ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2025 года

Дело № А09-79/2024

20АП-1530/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Хэппи-Фиш» - ФИО1 (паспорт, приказ от 30.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 по делу № А09-79/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» по решению Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024, принятому по делу № А09-79/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» о взыскании 921 441 руб. 60 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» (далее - ответчик, ООО «Хэппи-Фиш») о взыскании 921 441 руб. 60 коп., в том числе: 878 400 руб. долга по договору поставки №26/10-2023 от 26.10.2023 и товарной накладной №35 от 26.10.2023, 43 041 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.11.2023 по 25.12.2023 (с учетом принятого судом определением от 13.05.2024 уточнения).

Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» (далее – ООО «Кастом Профи»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу №А09- 79/2024 требования ООО «Импульс» удовлетворены частично. С ООО «Хэппи-Фиш» в пользу ООО «Импульс» взыскано 920 563 руб. 20 коп., в том числе: 878 400 руб. долга, 42 163 руб. 20 коп. неустойки, а также 21 408 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу №А09-79/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.01.2025 от ООО «Кастом Профи» поступило в суд заявление о замене истца – ООО «Импульс» на его правопреемника – ООО «Кастом Профи»» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кастом Профи» по решению Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024, вынесенному по делу №А09-79/2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025, общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-Фиш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку по состоянию на 11.02.2025 решение суда от 27.06.2024 ответчиком было исполнено, денежные средства перечислены первоначальному кредитору – ООО «Импульс». При этом на момент исполнения ответчиком решения судом не было вынесено определение о правопреемстве. Обращает внимание суда на то, что должник исполнял вступившее в законную силу решение суда, которым задолженность по договору поставки была взыскана именно в пользу ООО «Импульс».

В судебном заседании представитель ООО «Хэппи-Фиш» на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ООО «Кастом Профи» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

16.12.2024 между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Кастом Профи" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения обязательств по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товара перед цессионарием по договору поставки N 1 от 20.03.2023 (универсальный передаточный документ от 26.07.2023 N 9 на сумму товара 551 036 рублей 75 копеек); договору поставки N 11/10-2023 от 11.10.2023 (универсальный передаточный документ N 11 от 11.10.2023 на сумму товара 526 638 рублей 75 копеек), уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по: договору поставки N 26/30-2023 от 26.10.2023, заключенному между цедентом и ООО "Хэппи-Фиш", именуемым далее "Должник"; исковому заявлению цедента к должнику в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-79/2024; решению Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу N А09-79/2024 по иску цедента к должнику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора цессионарию передаются следующие права требования: оплаты долга в размере 878 400 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей за поставку цедентом товара должнику по договору поставки N 26/10-2023 от 26.10.2023, спецификации N 1 от 26.10.2023, заключенным между цедентом и должником, неустойки за просрочку оплаты товара; взыскания денежных средств по исковому заявлению цедента к должнику в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-79/2024; оплаты денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу N А09-79/2024; взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А09-79/2024 по иску цедента к должнику в Арбитражном суде Брянской области; взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период времени с 26.12.2023 по день оплаты задолженности по договору поставки N 26/10-2023 от 26.10.2023, спецификации N 1 от 26.10.2023, заключенным между цедентом и должником (пункт 1.2 договора).

Права цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

С момента заключения настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по договорам поставки N 1 от 20.03.2023; N 11/10-2023 от 11.10.2023 считаются прекращенными (пункт 1.6 договора).

Цедент обязуется в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить должника об уступке прав требования (пункт 1.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств (пункт 4.1 договора).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд области исходил из того, что ООО «Хеппи-Фиш» произвело платеж первоначальному кредитору – ООО «Импульс» после получения уведомления о переходе права требования к ООО «Кастом Профи», в связи с чем исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему лицу.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право на судебную защиту их правопреемникам.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение участвующих в деле лиц в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях. Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемленным. В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и от 16.11.2018 N 43-П, определения от 23.07.2020 N 1784-О.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора позволяет определить конкретные обязательства, права по которым передаются, объем уступаемых прав. Доказательств признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным в материалы дела не представлено. Оснований недействительности представленного договора уступки прав требования в соответствии со статьей 168 ГК РФ судом не установлено.

Как верно указал суд, до момента признания судом сделки недействительной суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки прав (цессии).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Кодекса) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Кодекса).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления № 54).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 Постановления № 54).

В пункте 22 Постановления № 54 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Кодекса исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Кодекса).

Судом установлено, что уведомлением ООО "Кастом Профи" (цессионарий) от 16.12.2024 ООО "Хэппи-Фиш" было извещено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2024 (почтовый идентификатор: 14120202027940). Данное отправление ООО "Хэппи-Фиш" было вручено 24.12.2024.

Уведомлением ООО "Импульс" (цедент) от 16.12.2024 ООО "Хэппи-Фиш" было извещено о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2024 (почтовый идентификатор: 14120202028244). Данное отправление ООО "Хэппи-Фиш" было вручено 27.12.2024.

Таким образом, ООО "Хэппи-Фиш" считается уведомленным о переходе права требования к ООО "Кастом Профи" с 27.12.2024.

Судом также установлено, что ООО "Хэппи-Фиш" в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о правопреемстве платежным поручением № 189 от 03.02.2025 перечислило на расчетный счет ООО "Импульс", открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк", денежные средства в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024. Указанные денежные средства вернулись на счет отправителя ввиду блокировки данного счета.

05.02.2025 ООО "Хэппи-Фиш" платежным поручением № 201 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Импульс", открытый в Юго-западном Банке ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, ООО "Хэппи-Фиш" произвело платеж первоначальному кредитору уже после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, в связи с чем по смыслу пункта 3 статьи 382 Кодекса не подтверждается прекращение соответствующих денежных обязательств должника их исполнением. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему лицу.

Суд также отметил, что должник, получив уведомления от первоначального и нового кредиторов об уступке права требования, располагая сведениями для исполнения обязательства новому кредитору, получив извещения от Арбитражного суда Брянской области о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, намеренно перечислял денежные средства ненадлежащему кредитору, что свидетельствует в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

При этом наличие исполнительного производства в отношении ООО "Импульс", о котором указывает ответчик, не может повлиять на исполнение обязанности ООО "Хэппи-Фиш" по уплате денежных средств во исполнение решения суда по делу №А09-79/2024; обязательства, переданные цессионарию на основании рассматриваемого договора уступки прав требования, не связаны с личностью кредитора, в связи с чем (статья 383 ГК РФ) запрета на их переход не предусмотрено. По сведениям Реестра банкротств (ЕФРСБ) в отношении ООО "Импульс" дело о признании несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, соответствующих заявлений не подано.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, поскольку по состоянию на 11.02.2025 решение суда от 27.06.2024 ответчиком было исполнено, денежные средства перечислены первоначальному кредитору – ООО «Импульс», не принимаются судом в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления № 54).

Таким образом, как следует из приведенных норм права, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору.

Как указано выше, уведомлениями ООО "Импульс" (цедент) от 16.12.2024 и ООО "Кастом Профи" (цессионарий) от 16.12.2024 ООО "Хэппи-Фиш" было извещено о состоявшейся уступке прав требования, следовательно, ООО "Хэппи-Фиш" считается уведомленным о переходе права требования к ООО "Кастом Профи" с 27.12.2024.

Таким образом, ООО "Хэппи-Фиш", получив уведомления от первоначального и нового кредиторов об уступке права требования, располагая сведениями для исполнения обязательства новому кредитору, получив извещения от Арбитражного суда Брянской области о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, действуя добросовестно, имело возможность исполнить обязательство новому кредитору – ООО «Кастом Профи», учитывая, что у должника к моменту совершения платежа – 05.02.2024 отсутствовали обоснованные сомнения относительно состоявшегося перехода прав от ООО «Импульс» к ООО «Кастом Профи».

Ссылки на то, что на момент исполнения ответчиком решения судом не было вынесено определение о правопреемстве, не влияют на правильность выводов суда о том, что исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением ненадлежащему лицу.

При этом ООО «Хеппи-Фиш» имело право не исполнять решение суда с момента получения уведомления об уступке прав до вступления в законную силу определения суда о замене истца по делу. Таким образом, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве риск исполнения решения суда лежит на ООО «Хеппи-Фиш».

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2025 по делу № А09-79/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Судья

Е.В. Мосина