ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-8394/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» конкурсного управляющего ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 № 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-8394/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ИнтерСпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – ООО «ЧОП «ИнтерСпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной химии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – ООО «Завод строительной химии», завод) о взыскании 957 000 руб. задолженности по договору от 16.03.2023 об оказании охранных услуг.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-8394/2023 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2022 года по делу № А13-17058/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-17058/2021 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 1 376 784 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года по делу № А13-17058/2021 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФНС), с решением арбитражного суда от 05 сентября 2023 года по настоящему делу (№ А13-8394/2023) не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца возможности исполнить обязательства по договору об оказании охранных услуг. Полагает, что заключение заводом такого договора приводит к злоупотреблению правом со стороны конкурсного управляющего и предприятия и влечет за собой увеличение текущей задолженности завода и снижение размера удовлетворения требования уполномоченного органа.
ООО «ЧОП «ИнтерСпорт» и ООО «Завод строительной химии» в своих отзывах на апелляционную жалобу считают, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей завода и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприятием и заводом 16.03.2023 заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому истец оказывает заводу услуги охраны жизни и здоровья граждан и имущества, осуществляет контрольно-пропускной режим, а ответчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.8 этого договора стоимость услуг определена в размере 165 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.8.2 договора денежные средства должны быть перечислены не позднее 10 дней после выставления счета.
Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 957 000 руб., а направленная в адрес завода претензия оставлена без ответа, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 этого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку исковое заявление предприятия по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Вологодской области 11.07.2023 и определением суда от 12.07.2023 принято к производству, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно расценил заявленные исковые требования как текущие и подлежащие рассмотрению в исковом производстве.
Факт оказания услуг на общую сумму 957 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2022 на сумму 132 000 руб., от 31.12.2022 на сумму 165 000 руб., от 31.01.2023 на сумму 165 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 165 000 руб., от 31.03.2023 на сумму 165 000 руб., от 30.04.2023 на сумму 165 000 руб., подписанными с обеих сторон, а также подписанным актом сверки расчетов от 03.05.2023.
Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено. Наличие задолженности не опровергает и конкурсный управляющий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней управлением отмечает только то, что предприятие не имело возможности осуществлять охрану объектов и имущества завода, поскольку согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2022-2023 год в штате предприятия имеется два работника – ФИО3 и ФИО4, и размер денежного вознаграждения этих работником составил 9 000 руб., что ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2022 № 1534.
Вместе с тем, налоговыми органом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что предприятие и завод при заключении договора действовали недобросовестно и не намеривались его исполнять.
Экономическая целесообразность заключения договора обоснована заводом и вызвана необходимостью сохранности принадлежащего его имущества, выбор в качестве исполнителя охранной услуги именно предприятия обусловлен возможностью внесения оплаты в более поздние сроки, при этом, исходя из предъявленных в суд доказательств следует, что только предприятие выразило согласие на оказание охранных услуг за завода на предложенных условиях.
Помимо того, управлением в материалы дела в обоснование своей позиции, в том числе и во исполнение определения апелляционной инстанции от 07 ноября 2023 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобе, не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности исполнять взятые по договору 16.03.2023 обязательства, в частности, в связи с отсутствием финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
Наличие у налогового органа сведений только о двух сотрудниках не опровергает изложенные выше выводы, поскольку объективные данные, в том числе основанные на сведениях, к примеру, о движении денежных средств на счетах предприятиях, позволяющих проанализировать наличие либо отсутствие фактов хозяйственной деятельности, в материалы дела также не предъявлены.
При установленных фактических обстоятельствах дела доводы, заявленные управлением в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
По результатам рассмотрения в порядке применения пункта 24 постановления Пленума № 35 апелляционной жалобы управления судом апелляционной инстанции следует признать, что оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему спору, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-8394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева