Решение по делу № А73-6325/2022 от 18.10.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6325/2022

18 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой (до перерыва), секретарем судебного заседания И.А. Лунау (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск; почтовый адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>; адрес филиала – 682919, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Киинск, у. Заозерная, д. 2 Б; почтовый адрес: 680000, <...>)

о взыскании 416 520 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж 6, комн. 2),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») - ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2022 № 25 АА 3605766 (диплом КР № 32908, рег. № 06-608 от 17.06.2013),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2022 (после перерыва),

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (далее – ответчик, ООО «Дальстроймагистраль») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2020 № 002/2020 в размере 395 700 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 19.03.2022 в размере 20 820 руб. 33 коп., всего - 416 520 руб. 33 коп., неустойки за период с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-6325/2022.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 09.08.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением от 13.12.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж 6, комн. 2).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023 до 14 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.09.2020 № 002/2020 на выполнение сварочных работ, в частности соединение трубопроводов с колодцами СК-3.38, СК-3.27, СК-3.53, СК-3.47. Указав на частичную оплату по выполненным работам, а также отсутствие надлежащих доказательств, что работы не выполнялись или выполнялись не качественно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, доводы отзыва поддержал, просил истцу отказать в иске. В обоснование приведены доводы о том, что соединение трубопроводов с колодцами СК-3.38, СК-3.27, СК-3.53, СК-3.47 проводилось без использования сварки, акт на выполнение сварочных работ от 07.07.2021 № 6 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2021 подписаны со стороны «Дальстроймагистраль» ошибочно.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии не явившегося третьего лица.

Определением суда от 22.02.2023 третьему лицу указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление с учетом позиций сторон, а также письменные пояснения выполнялись ли сварочные работы по договору подряда от 01.09.2020 №002/2020 в колодцах СК - 3.38, СК - 3.27, СК - 3.53, СК - 3.47 (сварка полиэтиленовых труб за период с 01.06.2021 по 05.07.2021 на объекте «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км. 13 - км. 42).

В представленном 10.05.2023 отзыве на исковое заявление ООО «ТранСтрой» пояснило, что при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 - км 42» ООО «ТранСтрой» привлекался генеральным подрядчиком (ООО «Производственная фирма «ВИС») в качестве подрядчика. Основные работы по строительству осуществлялись ООО «ТранСтрой» лично, а также посредством заключения договоров субподряда с иными контрагентами.

26 апреля 2021 года между ООО «ТранСтрой» и ООО «ДальСтройМагистраль» заключен договор субподряда №26/04/21, на выполнение следующих работ:

устройство сборных водоприемных и смотровых колодцев

устройство дождеприемных и смотровых колодцев (опорная плита, люк);

устройство коллектора;

- устройство продольного дренажа.

Опровергая утверждение ответчика об отсутствии электро-сварочных работ при исполнении договора между ответчиком и ООО «ТранСтрой», сообщило о том, что соединение трубопроводов с колодцами СК-3.38, СК-3.27, СК-3.53, СК-3.47 осуществлялось сваркой электросварными муфтами.

В соответствии с условиями договора субподряда №26/04/21, заключенного между ООО «ТранСтрой» и ООО «ДальСтройМагистраль» соединение трубопроводов производилось силами ООО «ДальСтройМагистраль». Привлекались ли для этих целей ООО «ДальСтройМагистраль» иные контрагенты, в том числе ИП ФИО1 - ООО «ТранСтрой» не известно. Вместе с тем, указанный договор допускал привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальстроймагистраль» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01 сентября 2020 года заключен договор подряда № 002/2020 на выполнение сварочных работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику услуги по выполнению сварочных работ.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с пунктом 1.3 договора: с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок.

Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение 25-ти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта в размере, указанном в акте (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до полного исполнения сторонами условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены сварочные работы (сварка полиэтиленовых труб за период с 01.06.2021 по 05.07.2021) на объекте «Автомобильная дорога «Объезд г. Хабаровска км 13 – км 42» на сумму 518 500 руб. без НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом № 6 от 07.07.2021, без претензий и возражений по качеству выполненных работ.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2021, подписанному обеими сторонами, ответчиком произведена частичная оплата по акту № 6 от 07.07.2021 в сумме 72 800 руб., 50 000 руб., в результате чего, сумма задолженности составила 395 700 руб.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о необходимости оплаты основного долга по договору в размере 395 700 руб., в течение 30-ти календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность и проценты в добровольном порядке ответчиком не погашены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Во исполнение условий договора подряда от 01.09.2020 № 002/2020 истцом выполнены сварочные работы (сварка полиэтиленовых труб за период с 01.06.2021 по 05.07.2021) на объекте «Автомобильная дорога «Объезд г. Хабаровска км 13 – км 42» на сумму 518 500 руб. без НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом № 6 от 07.07.2021, без претензий и возражений по качеству выполненных работ.

Работы частично оплачены заказчиком в сумме 122 800 руб., остаток задолженности составил 395 700 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2021.

Доказательств оплаты оставшейся суммы 395 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на следующее.

Заявленные истцом к приемке сварочные работы фактически должны были быть выполнены во исполнение Договора субподряда № 26/04/2021 от 26.04.2021, заключенного между ООО «Дальстроймагистраль» (субподрядчик) и ООО «ТранСтрой» (подрядчик), в рамках которого субподрядчик (ответчик) принял обязательство по заданию подрядчика выполнить работы согласно Приложению № 1 к договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Объезд г. Хабаровска км 13 – км 42».

Согласно Приложению № 2 к договору субподряда «Ведомость материалов и оборудования поставки подрядчика» для устройства дорожных коллекторов и устройства продольного дренажа использовались: Труба ID 300SN8, PE; Труба ID 300SN16, PE и Труба ПНД 90/77, соединение данных труб производилось посредством соединительных муфт (для Труб марки ID 300 – использовалась соединительная муфта ID 300 и уплотнительное кольцо для труб, для трубы марки ПНД 90/77 – использовалась муфта соединительная для труб ПНД 90/77), что прямо предусмотрено Ведомостью.

Труба двустенная дренажная гибкая 90мм (Труба ПНД 90/77) прокладывалась между дождеприемными колодцами. В свою очередь это гофрированные трубы с отверстиями, которые собирают грунтовые воды и направляют в дождеприемный колодец.

Труба КОРСИС DN/ID 300 P SN 8 и P SN 16 прокладывалась межу дождеприемныи и смотровыми колодцами, и для соединения смотровых колодцев между собой. Перед стыковкой двух труб этого вида на их окончания надевались уплотнительные кольца для плотной фиксации трубы в муфте и создания герметичности в системе ливневой канализации.

Тем самым, ответчик прямо указывает на отсутствие проведения сварочных работ на объекте, использования для соединения труб соединительных муфт, что подтверждается Рабочей документацией, разработанной для выполнения работ по объекту «Автомобильная дорога в «Объезд г. Хабаровска км 13 – км 42».

Таким образом, в рамках исполнения Договора субподряда использовалось два вида трубы (Труба двустенная дренажная гибкая 90мм (Труба ПНД 90/77) и Труба КОРСИС DN/ID 300 P SN 8 (также использовались Трубы КОРСИС ПРО DN/ID 300 P SN 16), которые соединялись на муфтовом соединении без использования сварки и пайки.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо указало на то, что основные работы по строительству осуществлялись ООО «ТранСтрой» лично, оно было привлечено в качестве подрядчика генеральным подрядчиком ООО «Производственная фирма «ВИС». Опровергая утверждение ответчика об отсутствии электро-сварочных работ при исполнении договора между ответчиком и ООО «ТранСтрой», третье лицо сообщило о том, что соединение трубопроводов с колодцами СК-3.38, СК-3.27, СК-3.53, СК-3.47 осуществлялось сваркой электросварными муфтами. В соответствии с условиями договора субподряда № 26/04/21, заключенного между ООО «ТранСтрой» и ООО «Дальстроймагистраль», соединение трубопроводов производилось силами ООО «Дальстроймагистраль».

Ответчиком в период рассмотрения дела был заявлен довод, о том, что спорные сварочные работы выполнялись не ИП ФИО1, а иным лицом.

Определением суда от 08.08.2023 ответчику было предложено представить доказательства проведения спорных сварочных работ иным лицом, однако, таких доказательств суду представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо явки в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 07.09.2023 не исполнило, однако, в отзыве подтвердило выполнение сварочных работ в рамках договора субподряда № 26/04/21, заключенный между ООО «ТранСтрой» и ООО «Дальстроймагистраль».

В своих возражениях на отзыв ответчика истцом указано на то, что работы в рамках договора подряда № 002/2020 от 01.09.2020 на выполнения сварочных работ выполнялись исключительно по прямому поручению руководства ООО «ДальСтройМагистраль», уполномоченного на принятие соответствующих решений.

Истцом регулярно в период действия договора подряда № 002/2020 от 01.09.2020 на выполнение сварочных работ выполнялись работы по сварке, что подтверждается актами, частичной оплатой выполненных работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик заключил с истцом договор, выдал истцу задание на выполнение работ, осуществил приемку работ, а также произвел частичную оплату.

Актом сверки стороны зафиксировали наличие задолженности по состоянию на 16.07.2021 в размере 395 700 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.

Ответчик не был лишен проверки объема и качества выполненных истцом работ, имел все возможности заявить о несоответствии выполненного объема заявленному. Однако указанных действий со стороны ответчика в разумный период совершено не было.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, акт сторонами подписан без замечаний, частичная оплата по акту произведена, в связи с чем, требования истца по взысканию оставшейся суммы задолженности суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сварочные работы по соединению трубопроводов с колодцами СК-3.38, СК-3.27, СК-3.53, СК-3.47 не проводились, опровергаются представленными в материалы дела пояснения ООО «ТранСтрой».

Доказательств проведения спорных сварочных работ не истцом, а иным лицом, суду также представлено не было.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.08.2021 по 19.03.2022 в размере 20 820 руб. 33 коп., а также неустойки за период с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 11 330 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.09.2020 на выполнение сварочных работ в размере 395 700 руб., неустойку за период с 12.08.2021 по 19.03.2022 в размере 20 820 руб., с 20.03.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательств (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 330 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова