АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-213862/25-142-1896
01 ноября 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Шевцовой И.Н.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 86КБ, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1 ОФ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.01.2025 по 17.07.2025 размере 635 330 руб. 21 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.01.2025 по 17.07.2025 размере 635 330 руб. 21 коп.
Определением от 21.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.
13.10.2025 года по делу № А40-213862/25-142-1896 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.
В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, по делу № А40-66503/24 в пользу ООО «Новатор» с ООО «ГСП Ремонт» по договору поставки № ПСТ-095-22 от 30.03.2022 взыскана задолженность: по спецификации от 17.02.2023 № 11 в размере 36 019 073 руб. 66 коп., по спецификации от 03.10.2023 № 14 в размере 17 604 000 руб. 00 коп.; неустойка за период с 30.06.2023 по 14.05.2024 в размере 14 656 103,58 руб.; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 36 019 073 руб. 66 коп. и на сумму долга в размере 17 604 000 руб. 00 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 15.05.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
ООО «ГСП Ремонт» в период рассмотрения дела частично погасило задолженность по спецификации от 03.10.2023 № 14, перечислив ООО «Новатор» денежные средства платежными поручениями №44156 от 09.07.2024, №№58858, 58860 от 02.09.2024, №85258 от 03.12.2024 на сумму 5 349 986,31 руб.
В свою очередь ООО «Новатор», получив для принудительного исполнения решения по делу выданный 17.01.2025 Арбитражным судом города Москвы исполнительный лист №ФС 049827275, без учета ранее поступившей частичной оплаты, предъявило его в банк должника «Газпромбанк» (Акционерное общество), который, осуществляя принудительное исполнение исполнительного документа, самостоятельно рассчитал размер неустойки на момент исполнения и 20.01.2025 произвел списание в пользу взыскателя денежных средств в сумме 83 713 760,73 руб., что подтверждается инкассовым поручением №9693 от 20.01.2025.
В результате добровольной оплаты ООО «ГСП Ремонт» задолженности и последующего списания 20.01.2025 денежных средств со счета банком должника по исполнительному листу, произошло взыскание одной и той же задолженности в сумме 5 349 986,31 руб., а также излишне начисленной неустойки в сумме 883 764,36 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «Новатор» составил 6 233 750,67 руб. (задолженность 5 349 986,31 руб.+ неустойка 883 764,36 руб.).
В целях досудебного урегулирования спора ООО «ГСП Ремонт» направило в адрес ООО «Новатор» претензию №977 от 03.02.2025 о возврате неосновательного обогащения в размере 6 233 750,67 руб. и оплате процентов, которая получена 17.02.2025,
Платежным поручением №43 от 17.07.2025 денежные средства возвращены в сумме 6 233 750,67 руб.
Как указывает истец, размер процентов за пользование чужими средствами с 20.01.2025 по 17.07.2025 составил 635 330,21 руб. (6 233 750,67 руб.*140 дней (20.01.2025 - 08.06.2025)/365*21% = 502 115,81 руб.+ 6 233 750,67 руб.*39 дней (09.06.2025 - 17.07.2025)/365*20% = 133 214,40 руб.).
Претензионный порядок соблюден.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дополнительным соглашением № 4 от 03.07.2024 г. Стороны согласовали изменение реквизитов ООО «Новатор», расчетный счет был предоставлен, открытый в ПАО «Сбербанк». При этом, ООО «ГСП Ремонт» продолжало перечислять оплаты по договору на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк», счетом, которым ООО «Новатор» уже не пользовался и не оплачивал абонентскую плату, соответствующих смс-уведомлений о поступлении денежных средств не приходило.
В связи с чем, по мнению истца, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г. – то есть с момента получения претензионного письма ООО «Новатор» 17.02.2025 г. + разумный срок для удовлетворения требования, который, полагаем, может составлять 10 (десять) календарных дней, и на сумму перечисленных (основных) платежей (так как неустойка по решению суда была взыскана правомерно).
Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2025 по 17.07.2025 г. на сумму 434 240 руб. 56 коп.
Перед проведением платежа банк проверяет статус счета получателя, чтобы убедиться, что он активен и доступен для транзакций. Если выясняется, что счет получателя закрыт, банком составляется уведомление для клиента-плательщика о том, что платеж не может быть проведен вследствие закрытия счета получателя. Деньги возвращаются на счет отправителя с пометкой о причинах возврата, например «счет получателя закрыт».
Представленные платежные поручения №44156 от 09.07.2024, №№58858, 58860 от 02.09.2024, №85258 от 03.12.2024 каких-либо пометок банка об отклонении платежа не содержат, что в свою очередь подтверждает активность счёта ООО «Новатор» в АО «АльфаБанк».
Таким образом, утверждение ответчика о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2025 г., то есть с момента получения претензионного письма ООО «Новатор» 17.02.2025 + разумный срок для удовлетворения требования, а не с момента списания денежных средств со счета истца 20.01.2025 в рамках принудительного исполнения предъявленного ответчиком исполнительного документа в банк, является несостоятельным поскольку не подтверждено доказательствами.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 635 330 руб. 21 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТОР" (109052, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖЕГОРОДСКАЯ, Д. 86КБ, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1 ОФ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 635 330 руб. 21 коп., а также государственную пошлину в размере 36 767 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Шевцова И.Н.