АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года Дело № А55-1627/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С., рассмотрев 24 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОРДОРСТРОЙ" к обществу с

ограниченной ответственностью универсальная лизинговая компания "ЛИДЕР" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью универсальная лизинговая компания "ЛИДЕР", в котором просит взыскать 522 321 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 116 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской от 27.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в

деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 по делу № А55-39481/2022, ООО «Нордорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39481/2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Нордорстрой».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе ведения конкурсного производства в отношении ООО «Нордорстрой» в адрес конкурсного управляющим ООО «Нордорстрой» ФИО2 от бывшего руководителя ООО «Нордорстрой» ФИО3 поступило заявление о принятии мер взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в адрес конкурсного управляющего документов следует, что

между ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер», в качестве Лизингодателя, и ООО «Нордорстрой», в качестве Лизингополучателя, заключены договоры лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г., согласно которым ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер» приняло на себя обязанность приобрести и передать во временное владение ООО «Нордорстрой» ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ XGMA Х0932Н, 2016 г/в, заводской номер машины (рамы) CXG00932V001G0056, двигатель № J8004G30006 и ЭКСКАВАТОР ГУСЕНИЧНЫМ КОМАЦУ РС220- 8 (ЭО-4227), 2012 г/в, заводской номер машины (рамы) Y220289, двигатель № 26101235

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договоров со стороны Лизингополучателя, договоры лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г. расторгнуты на основании уведомлений о расторжении. Предметы лизинга возвращены ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер».

В информационном письме исх. № б/н от 11.09.2024 ООО «УЛК «Лидер» представило расчет завершающей обязанности сторон по Договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г., согласно которому совокупный сальдированный результат по договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г. в пользу Лизингополучателя отсутствует.

На основании Отчета об оценке № 288.2-ф-24 от 19.11.2024 г. и Отчета об оценке № 288.1-ф-24 от 19.11.2024 г. представленных ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Нордорстрой» ФИО2 произведен и представлен встречный расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету сальдо по Договору лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 в пользу ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер» составляет 260 937,12 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету сальдо по договору лизинга № 367/04/17 от 11.04.2017 в пользу ООО «Нордострой» составляет 741 178,87 руб.

Таким образом, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г. в пользу Лизингополучателя, составляет 480 241,75 руб. (741 178,87 - 260 937,12).

Следовательно, по мнению истца, ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер» получило неосновательное обогащение в размере 480 241,75 руб.

ООО «Нордорстрой», заключая договоры лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г., рассчитывало на приобретение данного имущества в собственность, однако оплатив значительную часть лизинговых платежей предметы

лизинга в собственность не приобрело.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сумма полученного ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер» неосновательного обогащения по договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г., составляет 480 241,75 руб.

Также, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г. в сумме 42 080,20 руб.

Общая задолженность ООО «Универсальная Лизинговая компания «Лидер» перед ООО «Нордорстрой» по договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г. по состоянию на 09.12.2024 г., составляет 522 321,95 руб. (480 241,75+42 080,20).

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конкурсным управляющим ООО «Нордорстрой» ФИО2 в адрес ответчика 11.12.2024 направлена претензия, однако требования, изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из отзыва ответчика, 16.10.2017 между ООО «УЛК «Лидер» и ООО «Пордострой» был заключен договор лизинга № 385/10/17. По настоящему договору 20.10.2017 г. во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Истцом передано Ответчику транспортное средство Погрузчик XGMAXG932H, 2016 га, номер двигателя J8004G30006 (далее договор 1). Срок действия договора определён с момента подписания до исполнения предусмотренных договором обязательств (п.6.1-6.2 договора). График лизинговых платежей согласно приложению определён с 18.10.2017 г. по 18.11.2019 г.

11.04.2017 г. между ООО «УЛК «Лидер» (далее Истец, Лизингодатель) и ООО «Пордострой» (далее Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 367/04/17 (.По настоящему договору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа Истцом передано Ответчику транспортное средство - Экскаватор Комаиу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель № 26101235 (далее договор 2). Срок действия договора определён с момента подписания до исполнения предусмотренных договором обязательств (и.6.1-6.2 договора). График лизинговых платежей согласно приложению определён с 15.05.2017 г по 15.05.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговым платежей и возврату предмета лизинга Истец был вынужден обратиться в арбитражный" суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по договорам лизинга и истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 г. по делу № Л55-3453/2022 исковые требования были удовлетворены частично, а именно, с общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана сумма в размере 10526696 (Десять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 65 копеек, в том числе: задолженность но оплате лизинговых платежей по договорам лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. и № 367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 рублей 00 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 485 791 рубль 25 копеек, в том числе: неустойку но договору № 13 А55-3453/2022 385/10/17 от 16.10.2017г. за период с 18.01.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 232 680 руб., неустойку по договору № 367/04/17 от 11.04.2017г. за период с 15.01.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 252 711,25 руб.; неустойку в размере, определенном ст.395 ГК РФ, в сумме 302162 рубля 70 копеек за период с 31.12.2019г. по 31.03.2022; плату з^| пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742 (Семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81182 (Восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля. Истребовано лизинговое имущество.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 г. по делу № Л55-39481/2022 признано обоснованным заявление ООО «УЛК «Лидер» о признании ООО СК «Нордострой» несостоятельным (банкротом), приведённые выше требования включены в реестр требований Должника.

Па настоящий момент задолженность перед кредитором не погашена, лизинговое имущество возвращено но актам приёма-передачи 06.03.2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга): (далее Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2, 3.3 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Исходя из п.3.5 приведённого Постановления Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса но договору лизинга, Ф - размер финансирования, С - срок договора лизинга в днях. /дн

Таким образом, расчёт сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. выглядит следующим образом: Цена погрузчика 2 730 ООО руб. Общий размер лизинговых платежей 3 532 ООО руб. Авансовый платеж 545 ООО руб.

Срок лизинга - с момента передачи 20.10.2017 г.- 727 дней ПФ (плата за финансирование в %): (2 987 000-2 185 000/2 185 000x720) х 365 х 100

= 1,86

Где 2 185 000 руб. - размер финансирования JIK (цена погрузчика - авансовый платеж)

ПФ в %: ( ((3532000 - 545000,00) - 2 185 000,00) / 2 185 000,00*727) * 365 * 100 = 18,428 %. 365 *2439 = 2 185 000,00 * 18,428% / 365 х 2439 = 2 690 616,23 руб.

Ф-размер финансирования (2 690 616,23руб.),

2429 дней - срок пользования предметом лизинга с даты заключения договора по дату реализации имущества.

Таким образом, на стороне ЛК - финансирование 2 185 000 руб. и плата за финансирование 2 690 616,23 руб. па общую сумму 4 875 616,23 руб.

Па стороне лизингополучателя - оплаченные лизинговые платежи (без авансового) 1 885 000 руб. и стоимость реализованного предмета лизинга 1 900 000 руб., а в общем 3 785 000 руб.

Согласно предоставленного выше расчета сальдо по договору лизинга № 385/10/17 от 16.10.2017 г. в пользу ООО «УЛК Лидер» составляет 1 090 616,23 рублей.

Расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № 367/04/17 от 11.04.2017 г. выглядит следующим образом:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) - 19,044 %, П - общий размер лизинговых платежей (6 210 000,00 руб.), А - сумма аванса по договору лизинга (1 470 000,00 руб.), Ф - размер финансирования (4 695 956,28 руб.),

С - срок договора лизинга в днях: с 12.04.2017 г. (дата подписания Акта приема-сдачи

/днпредмета лизинга) по 15.04.2019 г. = 732 дня

ПФ = ((6 210 000,00 - 1 470 000,00) - 3 430 000,00) / 3 430 000,00*732) * 365 * 100 =19,044%.

Ф*ПФ (З65) *2624 = 3 430 000,00 * 19,044% / 365 х 2624 = 4 695 956,28 руб.

Таким образом, па стороне ЛК: 3 430 000 руб. - размер предоставленного финансирования и плата за финансирование 4 695 956,28 руб., в общей сумму 8 125 956,28 руб.

На стороне лизингополучателя: 3 075 000 руб. - размер уплаченных платежей без учета авансового, стоимость возвращенного предмета лизинга 3 770 000 руб., в общей сумме 6 845 000 руб.

Таким образом, разница в пользу лизингодателя составляет 1 280 956,28 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою

собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей^ образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга но причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах^ 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается™ сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489).

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое

имущество не реализовано (не продано) па момент разрешения спора.

Доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено.

необходимым обратить внимание, что т/с реализованы в приемлемый период после передачи лизингодателю - 17.06.2024 и 20.06.2024 г. Немедленно после передачи т/с Ответчик обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения рыночной стоимости изъятого лизингового имущества. По состоянию на 22.03.2024 г. стоимость погрузчика ХОМЛ XG932II, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006 составила 1 535 000 руб., стоимость Экскаватора Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель № 26101235 -3 037 000 руб.

Также, Ответчиком приняты достаточные и своевременные меры для возврата финансирования - т/с были реализованы но цепе, превышающей оценку эксперта, в разумный срок после изъятия предмета лизинга (спустя 3, 5 месяца) незаинтересованному лицу. Доказательства занижения цены продажи предметов лизинга, иные доказательства недобросовестного поведения Лизингодателя при продаже т/с Истцом не представлены.

Таким образом, какие-либо финансовые обязательства ООО УЛК «Лидер» перед ООО «Нордострой» отсутствуют.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по

всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева