Постановление по делу № 14АП-6225/2025 от 30.01.2026 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года

г. Вологда

Дело № А66-19056/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» ФИО1 по доверенности от 12.12.2025 № 02/ЭСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш» и общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года по делу № А66-19056/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>/1; далее – ООО «ЭнергоРешения») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «Русский свет») о взыскании 5 027 579,28 руб., в том числе 2 227 019,28 руб. реального ущерба, 2 800 560 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 27.09.2024 (уточнение иска от 03.06.2025; том 2, лист 119).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620146, <...>; далее – ООО «Регион-Энергомаш»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2025 иск удовлетворён частично, с ООО «Русский свет» в пользу ООО «ЭнергоРешения» взыскано 1 694 675,53 руб. убытков, 2 800 560 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Русский свет» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Регион-Энергомаш» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Русский свет» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЭнергоРешения» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО «ЭнергоРешения», ООО «Регион-Энергомаш», АО «Оборонэнерго» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Русский свет», исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 30.03.2023 № КП07 (том 1, лист 53; далее – Договор поставки № КП07) общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (продавец; его правопреемником с 31.07.2024 является ООО «Русский свет») обязалось поставить, а ООО «ЭнергоРешения» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения данного договора сторонами подписана спецификация от 17.01.2024 № 41279751 (том 1, лист 61; далее – Спецификация № 41279751), согласно которой ООО «Русский свет» обязалось поставить покупателю (ООО «ЭнергоРешения») товар – Трансформатор силовой ТMH-6300/110/6 УХЛ1 стоимостью 23 338 000 руб. в срок 90 рабочих дней с даты подписания спецификации (с 17.01.2024), то есть в срок до 30.05.2024.

ООО «Русский свет» нарушило срок поставки товара. Товар доставлен в адрес АО «Оборонэнерго» (получатель) лишь 13.08.2024 по товарно-транспортной накладной от 31.07.2024 № 32 (том 1, лист 113). Кроме того, поставлен товар ненадлежащего качества.

Так, комиссией в составе представителей АО «Оборонэнерго», ООО «ЭнергоРешения» и ООО «Русский свет» в период 26.08.2024-27.08.2024 осуществлена приёмка-осмотр товара (силового трансформатора ТМН6300/110 УХЛ1), в ходе которой комиссией выявлены существенные недостатки и замечания по качеству, характеристикам, комплектации товара, препятствующие осуществлению шеф-монтажа и приёмки товара. Комиссией составлен Акт о приёмке товара от 27.08.2024 № 13 (том 1, лист 117), в котором дано заключение о поставке товара ненадлежащего качества, о несоответствии поставленного товара Спецификации № 41279751. Этот акт подписан, в том числе, представителем ООО «Русский свет» без каких-либо разногласий и возражений.

ООО «ЭнергоРешения» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 5 027 579,28 руб., ссылаясь на следующее (уточнение иска от 03.06.2025; том 2, лист 119):

1). ООО «Русский свет» обязано уплатить ему неустойку в сумме 2 800 560 руб. за период с 31.05.2024 по 27.09.2024 за допущенное со стороны ООО «Русский свет» нарушение сроков поставки товара, которая предусмотрена заключённым между ними Договором поставки № КП07 (пунктом 5 Спецификации № 41279751 к этому договору);

2). Названную выше Спецификацию № 41279751 ООО «ЭнергоРешения» заключило во исполнение его обязательств по договору поставки от 29.01.2024 № 05-СЕВ-2024, заказчиком по которому является АО «Оборонэнерго» (далее – Договор поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024). Поэтому в результате нарушения со стороны ООО «Русский свет» сроков поставки товара ООО «ЭнергоРешения» понесло убытки в сумме 2 227 019,28 руб., а именно:

– убытки в виде неустойки в сумме 1 289 999,95 руб., которую ООО «ЭнергоРешения» уплатило в пользу АО «Оборонэнерго» по Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024;

– убытки в сумме 404 675,58 руб., которые ООО «ЭнергоРешения» уплатило в пользу АО «Оборонэнерго» в качестве возмещения расходов по демонтажу существующего трансформатора и монтажом старого трансформатора;

– убытки в сумме 162 950,81 руб. в виде комиссии за выдачу банковской гарантии по Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024;

– убытки в сумме 369 392,94 руб. процентов за пользование заёмными средствами кредитной организации за период с 25.10.2024 по 23.04.2025.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 432, 454, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Данное решение суда подлежит изменению.

ООО «Регион-Энергомаш» (третье лицо по делу) в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не было извещено о настоящем судебном разбирательстве и не получало искового заявления и копий документов, приложенных к нему.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определение от 16.07.2025 о привлечении ООО «Регион-Энергомаш» к участию в деле в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства (том 3, лист 24) направил в адрес ООО «Регион-Энергомаш» 19.06.2025 по его адресу, отражённому в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан ООО «Регион-Энергомаш» и в его апелляционной жалобе (том 3, лист 69). Однако указанное определение суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как представитель ООО «Регион-Энергомаш» не являлся на почту за его получением. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом (том 3, лист 28).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, не имеется.

Информация о настоящем судебном разбирательстве, отражённая в указанном определении суда, также размещена судом первой инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Ссылки ООО «Регион-Энергомаш» на то, что почтовую корреспонденцию оно не получало, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, направленных его адресу.

На основании изложенного, установив, что указанная судебная корреспонденция была почтой возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Регион-Энергомаш» о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ООО «Регион-Энергомаш» о судебном разбирательстве, а также сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел дело по существу.

Факт нарушения ответчиком (ООО «Русский свет») установленных рассматриваемыми Договором поставки № КП07и Спецификацией № 41279751 сроков поставки товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Так, согласно Спецификации № 41279751 ООО «Русский свет» обязалось поставить товар в срок 90 рабочих дней с даты подписания спецификации (с 17.01.2024), то есть в срок до 30.05.2024.

ООО «Русский свет» нарушило срок поставки товара. Товар доставлен в адрес АО «Оборонэнерго» лишь 13.08.2024 по товарно-транспортной накладной от 31.07.2024 № 32 (том 1, лист 113). Кроме того, поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 Спецификации № 41279751 (том 1, лист 62) при задержке исполнения заказа свыше согласованного срока в спецификации продавец (ООО «Русский свет») платит пени в размере 0,1 % от стоимости заказа в день.

В связи с нарушением сроков поставки товара являются обоснованными исковые требования и взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5 Спецификации № 41279751 в сумме 2 800 560 руб. за период с 31.05.2024 по 27.09.2024.

Ответчик (ООО «Русский свет») в апелляционной жалобе ссылается на то, что товар был поставлен им (ответчиком) 13.08.2024, что подтверждается названной выше транспортной накладной. Поэтому ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2024 по 13.08.2024.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО «Русский свет») нарушил срок поставки товара. Товар доставлен АО «Оборонэнерго» лишь 13.08.2024 по товарно-транспортной накладной от 31.07.2024 № 32 (том 1, лист 113).

Однако, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Комиссией составлен Акт о приёмке товара от 27.08.2024 № 13 (том 1, лист 117), в котором дано заключение о поставке товара ненадлежащего качества, о несоответствии поставленного товара Спецификации № 41279751.

Данный акт подписан, в том числе, представителем ответчика (ООО «Русский свет») ФИО2 без каких-либо разногласий и возражений (том 1, листы 122, 128). Полномочия ФИО2 представлять интересы ответчика (ООО «Русский свет») при приёмке товара подтверждаются выданной ему ответчиком (ООО «Русский свет») доверенностью от 20.08.2024 (том 1, лист 116).

Таким образом, ответчиком (ООО «Русский свет») 13.08.2024 поставлен товар ненадлежащего качества, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика об окончания срока начисления неустойки с 13.08.2024, так как в этот срок ответчиком отнюдь не был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий требований Спецификации.

Истец (ООО «ЭнергоРешения») заявлением об уточнении иска от 03.06.2025 (том 2, лист 119) просит взыскать неустойку за период по 27.09.2024, то есть по дату направления истцом ответчику претензии с требованием расторгнуть Спецификацию № 41279751 к Договору поставки № КП07 (том 1, лист 24).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 800 560 руб. за период с 31.05.2024 по 27.09.2024.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Истец (ООО «ЭнергоРешения») помимо взыскания неустойки предъявил также исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 227 019,28 руб. Решением суда первой инстанции эти исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 1 694 675,53 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании:

– убытков в сумме 162 950,81 руб. в виде комиссии за выдачу банковской гарантии по Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024;

– убытков в сумме 369 392,94 руб. процентов за пользование заёмными средствами кредитной организации за период с 25.10.2024 по 23.04.2025.

В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик (ООО «Русский свет») в апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него убытков в сумме 1 694 675,53 руб.

В данной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец (ООО «ЭнергоРешения») в обоснование требований о взыскании названной суммы убытков 1 694 675,53 руб. ссылается на следующее:

– рассматриваемую Спецификацию № 41279751 истец (ООО «ЭнергоРешения») заключил во исполнение его обязательств по Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024, заказчиком по которому является АО «Оборонэнерго»;

– истец (ООО «ЭнергоРешения») указывает на то, что он не смог в установленный срок поставить рассматриваемый товар в адрес АО «Оборонэнерго» по той причине, что ответчик (ООО «Русский свет») не поставил этот товар в установленный срок ему (истцу – ООО «ЭнергоРешения»;

– поэтому истец (ООО «ЭнергоРешения») полагает, что в результате нарушения ответчиком (ООО «Русский свет») сроков поставки товара истец (ООО «ЭнергоРешения») понёс убытки в названной сумме 1 694 675,53 руб., а именно:

убытки в виде неустойки в сумме 1 289 999,95 руб., которую ООО «ЭнергоРешения» уплатило в пользу АО «Оборонэнерго» по Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024;

убытки в сумме 404 675,58 руб., которые ООО «ЭнергоРешения» уплатило в пользу АО «Оборонэнерго» в качестве возмещения расходов по монтажу некачественного трансформатора.

Данные доводы истца являются необоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законом может быть предусмотрено возмещение убытков не в полном объёме.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец понёс убытки в виде сумм, которые истец уплатил в пользу своего другого контрагента – в пользу АО «Оборонэнерго».

Таким образом, основанием взыскания убытков истец указывает нарушение ответчиком срока поставки товара.

Между тем, за нарушение ответчиком срока поставки товара заключённым сторонами договором предусмотрено взыскание неустойки, которая, как указано выше, взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истец предлагает применить к ответчику две меры ответственности за допущенное ответчиком одно и то же нарушение, а именно: неустойку и взыскание убытков.

Соотношение неустойки и взыскания убытков приведено в статье 394 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

– когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

– когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;

– когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Данная норма разъяснена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано на следующее: согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачётной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

В рассматриваемом случае заключённый сторонами договор не предусматривает, что неустойка, которая подлежит уплате ответчиком (поставщиком) за нарушение им срока поставки товара, является штрафной, то есть уплачивается сверх компенсации убытков. Исключительный, штрафной либо альтернативный характер неустойки сторонами не предусматривался.

Таким образом, применению подлежит общее правило, установленное приведённой выше нормой пункты 1 статьи 394 ГК РФ, о том, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка).

В рассматриваемом случае, как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 800 560 руб.

Данная сумма неустойки превышает названную выше предъявленную истцом и взысканную судом первой инстанции сумму убытков 1 694 675,53 руб. (во взыскании остальных убытков судом, как указано выше, отказано в связи с их необоснованностью и в этой части решение суда не обжалуется). Поэтому не имеется оснований для взыскания этой суммы убытков.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 по делу № А56-7959/2021, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2025 по делу № А56-126340/2023, от 14.12.2023 по делу № А56-7959/2021.

Кроме того, истец (ООО «ЭнергоРешения») в обоснование исковых требований о взыскании убытков ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком (ООО «Русский свет») срока поставки товара истец понёс убытки в виде сумм, которые истец уплатил в пользу своего другого контрагента – в пользу АО «Оборонэнерго». Истец (ООО «ЭнергоРешения») ссылается на то, что рассматриваемый товар он покупал у ответчика (ООО «Русский свет») с целью последующей его поставки конечному заказчику – АО «Оборонэнерго». Поэтому из-за невыполнения ответчиком (ООО «Русский свет») своих обязательств (нарушение срока поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества), истец не мог получить товар, который был ему необходим для отправки в адрес АО «Оборонэнерго» по Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024.

В связи с данными нарушениями истец (ООО «ЭнергоРешения») уплатил в пользу АО «Оборонэнерго»:

– неустойку по заключённому истцом Договору поставки с АО «Оборонэнерго» № 05-СЕВ-2024 в сумме 1 289 999,95 руб.;

– возмещение расходов по демонтажу некачественного товара в сумме 404 675,58 руб.

Исковые требования истца (ООО «ЭнергоРешения») к ответчику (ООО «Русский свет») о взыскании данных убытков в общей сумме 1 694 675,53 руб. (1 289 999,95 + 404 675,58) обусловлены выплатой этой суммы истцом в пользу АО «Оборонэнерго».

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, товар отгружался напрямую от ООО «Русский свет» в адрес АО «Оборонэнерго».

Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика (ООО «Русский свет») обязанности возместить те суммы санкций, которые истец уплатил в пользу АО «Оборонэнерго».

Так, в рассматриваемых договорах поставки отсутствуют положения, однозначно свидетельствующие об указанных истцом взаимосвязях, то есть отсутствуют положения о том, что один из этих договоров заключён в целях исполнения другого, а именно:

– заключённый сторонами (ООО «ЭнергоРешения» и ООО «Русский свет») Договор поставки № КП07 и заключённая к нему Спецификация № 41279751 отнюдь не содержат каких-либо условий о том, что товар по ним приобретается для последующей его поставки конечному заказчику – АО «Оборонэнерго»;

– заключённый истцом (ООО «ЭнергоРешения») с АО «Оборонэнерго» Договор поставки № 05-СЕВ-2024 также не предусматривает каких-либо условий о том, что предусмотренный им товар истец (ООО «ЭнергоРешения») поставляет в адрес АО «Оборонэнерго» после приобретения истцом этого товара у ответчика (ООО «Русский свет»).

Напротив, пунктом 3 заключённой сторонами (ООО «ЭнергоРешения» и ООО «Русский свет») Спецификации № 41279751 (том 1, лист 62) установлено, что подписывая настоящую Спецификацию, покупатель (ООО «ЭнергоРешения») уведомлён, что товар являющийся предметом поставки по Спецификации, будет произведён и поставлен исключительно для покупателя (ООО «ЭнергоРешения»).

Данное условие Спецификации № 41279751 опровергает доводы истца (ООО «ЭнергоРешения») о том, что приобретаемый им у ответчика (ООО «Русский свет») товар предназначался не для истца, а для третьего лица (для АО «Оборонэнерго»).

Заключённые сторонами (ООО «ЭнергоРешения» и ООО «Русский свет») Договор поставки № КП07 и Спецификация № 41279751 отнюдь не содержат каких-либо условий о возмещении ответчиком (ООО «Русский свет») убытков, причинённых истцу (ООО «ЭнергоРешения») в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара и поставки некачественного товара, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к истцу (ООО «ЭнергоРешения»).

Согласно пункту 3статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик (ООО «Русский свет») не является стороной Договора поставки № 05-СЕВ-2024, заключённого между истцом (ООО «ЭнергоРешения») и АО «Оборонэнерго». У ответчика отсутствует возможность повлиять на размер неустоек, предусмотренных этим Договором № 05-СЕВ-2024. Этот договор не создаёт обязанностей для ответчика, так как он в этом договоре не участвует.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 303-ЭС20-17442 по делу № А73-21217/2019.

Нарушение ответчиком (ООО «Русский свет») обязательств по договору с истцом (ООО «ЭнергоРешения») не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчика в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору (перед АО «Оборонэнерго»).

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014;

от 21.06.2016 № 308-ЭС16-6853 по делу № А53-2541/2015;

от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975 по делу № А21-7047/2016;

от 28.02.2019 № 306-ЭС19-1899 по делу № А49-2482/2018;

от 11.02.2020 № 301-ЭС19-26980 по делу № А79-13991/2018;

от 03.08.2021 № 302-ЭС21-12397 по делу № А58-9589/2019;

от 05.10.2021 № 307-ЭС20-14019 по делу № А56-143746/2018.

Если ответчик, к которому заявлен иск о возмещении убытков, не являлся стороной в договоре, заключённом истцом со своим контрагентом, то обязательства по приобретению товаров, их оплата и уплата неустойки в рамках этого договора, не являются обязательствами ответчика. Невыполнение истцом обязательств по договору со своим контрагентом – это риск истца в его предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Истец (ООО «ЭнергоРешения»), как самостоятельный хозяйствующий субъект, обязан исполнить обязательства по договорам со своими контрагентами – с третьими лицами (в частности с АО «Оборонэнерго») независимо от исполнения обязательств ответчиком (ООО «Русский свет») по заключённому с истцом договору.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации:

от 29.12.2025 № 306-ЭС25-13866 по делу № А65-11206/2024;

от 22.09.2022 № 307-ЭС22-16438 по делу № А56-62834/2021;

от 08.02.2021 № 306-ЭС20-19151 по делу № А65-23081/2019;

от 11.11.2020 № 303-ЭС20-17442 по делу № А73-21217/2019.

В заключённой сторонами (ООО «ЭнергоРешения» и ООО «Русский свет») Спецификации № 41279751 согласована уже неустойка, подлежащая уплате продавцом (ООО «Русский свет») покупателю (ООО «ЭнергоРешения») в случае нарушения сроков поставки товара. Эта неустойка, как указано выше, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключённые сторонами Договор поставки № КП07 и Спецификация № 41279751 не содержат каких-либо условий о возмещении ответчиком (ООО «Русский свет») убытков, причинённых истцу (ООО «ЭнергоРешения») в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к истцу (ООО «ЭнергоРешения»).

На основании изложенного исковые требования о взыскании убытков в 1 694 675,53 руб. не подлежат удовлетворению. В этой части апелляционная жалоба ответчика (ООО «Русский свет») подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В пользу ООО «ЭнергоРешения» с ООО «Русский свет» подлежит взысканию неустойка в сумме 2 800 560 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его подачу подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований в сумме 5 027 579,28 руб. (2 227 019,28 руб. убытков и 2 800 560 руб. неустойки) составляет 175 827 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 353 845 руб. (том 1, лист 11). Поэтому излишне уплаченная пошлина в размере 178 018 руб. (353 845 - 175 827) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционным судом с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 560 руб. Таким образом, иск удовлетворён на 55,70 % (2 800 560 х 100 / 5 027 579,28). Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 97 936 руб. (175 827 х 55,70 %). При этом учитывается пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Русский свет» согласно статье 110 АПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы, а именно:

– решением суда первой инстанции в пользу истца взыскано всего 4 495 235,53 руб. (1 694 675,53 руб. убытков и 2 800 560 руб. неустойки);

– в апелляционной жалобе ООО «Русский свет» полагает иск обоснованным на сумму 1 727 012 руб. неустойки (том 3, лист 52), то есть просит отметить решение суда и отказать во взыскании 2 768 223,53 руб. (4 495 235,53 - 1 727 012);

– апелляционным судом взыскано 2 800 560 руб., то есть решение суда первой инстанции изменено на 1 694 675,53 руб. (4 495 235,53 - 2 800 560);

– таким образом, апелляционная жалоба ООО «Русский свет» удовлетворена частично на 61,22 % (1 694 675,53 х 100 / 2 768 223,53);

– поэтому с истца (ООО «ЭнергоРешения») в пользу ООО «Русский свет» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 18 366 руб. (30 000 х 61,22 %).

На основании изложенного с ООО «Русский свет» в пользу ООО «ЭнергоРешения» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 936 руб., а с ООО «ЭнергоРешения» в пользу ООО «Русский свет» – в размере 18 366 руб. Апелляционный суд производит зачёт этих встречный однородных требований, в результате которого с ООО «Русский свет» в пользу ООО «ЭнергоРешения» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 570 руб. (97 936 – 18 366).

Истцом (ООО «ЭнергоРешения») также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. Факт несения истцом этих расходов надлежаще подтверждён соответствующими документами, а именно договором об оказании юридических услуг от 03.06.2024 (том 1, лист 51), платёжными поручениями от 26.12.2024 № 207 и от 18.03.2025 № 35 (том 2, листы 37, 38). Факт оказания истцу юридических услуг также надлежаще подтверждён материалами настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом представленных в дело доказательств, категории спора, объёма услуг, оказанных исполнителем, степени участия представителя в судебных заседаниях, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 85 000 руб.

Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Как указано выше, иск ООО «ЭнергоРешения» удовлетворён на 55,70 %, поэтому согласно статье 110 АПК РФ в его пользу с ООО «Русский свет» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 345 руб. (85 000 х 55,70 %).

Истцом (ООО «ЭнергоРешения») также заявлено требование о взыскании судебных почтовых расходов в сумме 1 360,85 руб. Факт несения истцом этих расходов надлежаще подтверждён соответствующими квитанциями (том 1, листы 10, 22, 27, 32). Данные расходы в связи с частичным удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «ЭнергоРешения» с ООО «Русский свет» в сумме 757,99 руб. (1 360,85 х 55,70 %).

ООО «Регион-Энергомаш» (третье лицо по делу) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с тем, что оно не было извещено о настоящем судебном разбирательстве и не получало искового заявления и копий документов, приложенных к нему. В этой части его апелляционная жалоба, как указано выше, признана апелляционным судом необоснованной.

Однако ООО «Регион-Энергомаш» в дополнениях к апелляционной жалобе от 16.12.2025 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков сумме 404 675,58 руб. (том 3, лист 90 оборот).

Как указано выше, решением суда первой инстанции в пользу истца взыскано всего 4 495 235,53 руб., в том числе 1 694 675,53 руб. убытков и 2 800 560 руб. неустойки. Апелляционным судом взыскано 2 800 560 руб. неустойки и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 694 675,53 руб., в которую входит обжалованная со стороны ООО «Регион-Энергомаш» сумма убытков 404 675,58 руб. Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Регион-Энергомаш» удовлетворена частично на сумму убытков 404 675,58 руб., то есть на 9 % (404 675,58 х 100 / 4 495 235,53).

Поэтому с истца (ООО «ЭнергоРешения») в пользу третьего лица (ООО «Регион-Энергомаш») подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб. (30 000 х 9 %).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2025 года по делу № А66-19056/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 800 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 570 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 345 руб., судебные почтовые расходы в сумме 757,99 руб., всего взыскать 2 928 232,99 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРешения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>/1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 018 руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.12.2024 № 199».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова