ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года Дело №А14-2640/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу №А14-2640/2022, по исковому заявлению ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 43 530 руб. 84 коп.; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 29.11.2022),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 размере 43 530 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в указанном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмунипальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «Вега» с 1 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области.

Между ООО «Вега» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнера определяются согласно Приложения №1 к договору (пункт 2 договора). Способ складирования ТКО определен в пункте 3 договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 1 января 2020 г. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумно срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 28, 29 договор заключается на срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

Исходя из позиции истца, им за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказаны ответчику согласованные услуги на общую сумму 43 530 руб. 84 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта оказания услуг истцом, и отсутствием оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 (далее – Правила №1156).

Статьей 1 ФЗ №89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ, между истцом и ответчиком заключен публичный договор на типовых условиях.

При таких обстоятельствах, у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате услуг, оказанных на указанных в договоре условиях.

Довод истца, о том, что правовая природа договора сводится к абонентскому обслуживанию, не принимается судом, поскольку обязанность по оплате услуг регоператора возникает у собственника ТКО лишь при фактическом оказании таковых, в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ИП ФИО1 настаивала на том, что ООО «Вега» услуги по вывозу ТКО не оказывало, суд апелляционной инстанции определениями от 28.04.2023, 26.05.2023, 06.06.2023 предлагал ООО «Вега» представить суду:

- обосновать свои исковые требования, относительно периода взыскания задолженности, представив доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с 01.01.2020 по 20.02.2021 (дата выдачи патента) по спорному адресу;

- обосновать выставление счета за 2020 год лишь в октябре 2021 года, где акт выполненных работ к данному счету? Где акты выполненных работ по другим, представленным в суд, счетам?

- представить доказательства направления Актов и Счетов в адрес ответчика;

- представить свидетельство о госрегистрации права собственности на спорное помещение, генерирующие ТБО.

Указанные определения суда исполнены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данное поведение истца, как отсутствие у него вышеуказанных доказательств, в связи с чем, суд разрешает спор из имеющихся в деле доказательств.

Из актов о приемке выполненных работ от 31.10.2021 (т.1, л.д.27,28) следует, что они составлены за услуги, оказанные ответчику за январь-декабрь 2020 года и январь-октябрь 2021, т.е. «задним числом», что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления Актов в адрес ответчика.

Из анализа счетов на оплату от 01.10.2021 (т.1 л.д.23,24) так же следует, что они выставлены за январь-декабрь 2020 года и январь-октябрь 2021, т.е. «задним числом», доказательства направления Актов в адрес ответчика отсутствуют.

Поскольку Акты и Счета ИП ФИО1 не направлялись, ответчик не имел возможности предъявлять какие либо претензии и требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Из Приложения №1 к Договору №000208/21-Т (т.1 л.д.20) следует, что адрес объекта – Воронежская область, Таловский р-н, Вознесенский, ул.Вознесенская, 32, категория объекта «супермаркет».

Вместе с тем, из свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.117-120) следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу; <...>, является жилым домом, с общей долевой собственностью (ФИО1 ?, ФИО2 ?, ФИО3 ?, ФИО4 ?), площадью 100,7 кв.м.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, в указанном жилом доме расположен на законных основаниях «супермаркет».

При этом необходимо отметить, что площадь в 100,7 кв.м. (при том общая, а не торговая), не подпадает под критерий «супермаркет».

Ответчик при рассмотрении дела в суде отрицал факт ведения предпринимательской деятельности по адресу: Воронежская область, Таловский р-н, Вознесенский, ул.Вознесенская, д.32, ООО «Вега» доказательств обратного не представлено.

В качестве доказательств ведения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности представлен кассовый чек от 30.03.2023 (т.1 л.д.105), по адресу: Воронежская область, Таловский р-н, Вознесенский, ул.Вознесенская, д.32А.

Несмотря на предложение суда представить свидетельство о госрегистрации права собственности на спорное помещение (ул.Вознесенская, д.32А), Истцом данное доказательство не представлено.

Поскольку не доказано, что ИП ФИО1 является собственником помещения (ул.Вознесенская, д.32А), либо владеет им в силу договора аренды, у суда не имеется оснований полагать, что на ФИО1 возложена обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО по данному адресу.

При этом, в деле отсутствуют доказательства оказания Истцом услуг по адресу ул.Вознесенская, д.32А, поскольку из Актов и Счетов следует, что они выставлены в отношении жилого дома по адресу ул.Вознесенская, д.32.

Суд апелляционной инстанции по иному, нежели суд области, оценивает сообщение МИФНС №3 по Воронежской области от 02.11.2022 (т.2 л.д.26), и не усматривает из него подтверждение факта осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по адресу ул.Вознесенская, д.32. Из данного сообщения усматривается лишь то, что ответчик с 20.02.2021 получил патент на право применения патентной системы на площадь объекта 30 кв.м., что не исключает применение им патента по любому другому адресу.

Так же данный ответ не подтверждает ведение предпринимательской деятельности ответчиком ранее 20.02.2021, в то время как период задолженности по иску начинает исчисляться ООО «Вега» с 01.01.2020.

Более того, в материалах дела отсутствуют путевые листы, мониторинги маршрута, данные ГЛОНАС и т.п., в связи с чем суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан и факт оказания спорных услуг Ответчику, доказательств обратного не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истец документально не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. по первой инстанции, и 3000 руб. в апелляционной инстанции относятся на истца.

Истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №292 от 27.01.2022 в размере 1791 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 по делу №А14-2640/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Вега» отказать.

Взыскать с ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1791 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №292 от 27.01.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник