1105/2023-319438(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60346/2023

г. Москва Дело № А40-75155/23 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕГРИД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-75155/23 по заявлению ООО «ИНТЕГРИД»

к 1) СПИ МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными постановлений

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованных не явились, извещены; лиц:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрид» (далее – Заявитель, ООО «Интегрид», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО1), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.03.2023 № 1769628/23/77058-ИП, от 22.03.2023 № 1763894/22/77058-ИП, от 25.01.2023 № 1284669/22/77058-ИП, от 25.01.2023 № 1222501/22/77058-ИП.

Определением от 23 мая 2023 года объединены с настоящим делом в одно производство дела № А40-75047/23-21-569, А40-75135/23-21-571, А40- 75063/23-21573, делу присвоен номер № А40-75155/23-21-574.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Интегрид» отказано.

ООО «Интегрид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли

акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2023 в рамках исполнительного производства № 1222501/22/77058-ИП, возбужденного 04.03.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177211234189019 от 03.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 25.01.2023 в рамках исполнительного производства № 1284669/22/77058-ИП, возбужденного 12.04.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577220110451820 от 10.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 22.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 1763894/22/77058-ИП, 27.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 1769628/23/77058- ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены и доставлены должнику в форме электронного документа через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из выписки из подсистемы электронного документооборота (снимок экрана АИС ФССП России).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, нарушение Заявителем срока для добровольного исполнения требований судебного пристава- исполнителя, указанных им в постановлениях о возбуждении исполнительного производства № 1222501/22/77058-ИП от 04.03.2022, № 1284669/22/77058-ИП от 12.04.2022 было обусловлено отсутствием уведомления Общества о факте вынесения указанных постановлений.

Заявитель указал, что не получал от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства ни почтовым отправлением по действующему адресу Заявителя, ни посредством электронного документооборота через ЕПГУ, ни иным способом.

Следовательно, не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

О факте возбуждения в отношении Общества исполнительного производства Заявителю стало известно лишь 25 января 2023 года, из текстового содержания постановления от 25.01.2023 о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, поступившего в личный кабинет Заявителя на портале Госуслуги (далее- «ЕПГУ»).

Ранее 25 января 2023 года и по настоящее время, Заявитель не получал от Заинтересованного лица постановления о возбуждении исполнительного производства ни почтовым отправлением по действующему адресу заявителя, ни посредством электронного документооборота через ЕПГУ, ни иным способом.

Следовательно, Заявитель не имел возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Указанные доводы Заявитель подтвердил распечатками снимков экрана (скриншотов) раздела «Уведомления» из личного кабинета заявителя (ООО «Интегрид») на портале Госуслуги, на которых визуально усматривается факт не поступления заявителю посредством ЕПГУ каких-либо уведомлений и писем от Заинтересованного лица в течение всего временного периода с 25.02.2022 по 04.07.2022, в том числе, не поступления ему постановлений о возбуждении исполнительного производства № 1222501/22/77058-ИП от 04.03.2022, № 1284669/22/77058-ИП от 12.04.2022.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 21.06.2023, из которого следует, что в адрес Заявителя посредством ЕГПУ не направлялись спорные постановления или уведомления о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Более того, доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем лишь в том случае, если к моменту его вынесения он располагает данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-КГ16-9117.

В данном случае, довод Заявителя о неполучении извещений и постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию, что повлекло неуведомление Заявителя о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела представлен не было.

Учитывая вышеизложенное, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 1222501/22/77058- ИП от 04.03.2022, № 1284669/22/77058-ИП от 12.04.2022, а также вынесенные на их основании постановление от 22.03.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, от 27.03.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника являются незаконными и необоснованными и нарушают права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 подлежит отмене, заявление ООО «Интегрид» - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-75155/23 отменить.

Заявление ООО «ИНТЕГРИД» удовлетворить.

Признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 27.03.2023 № 1769628/23/77058-ИП, от 22.03.2023 № 1763894/22/77058-ИП, от 25.01.2023 № 1284669/22/77058-ИП, от 25.01.2023 № 1222501/22/77058-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова