Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года Дело № А56-88924/2023

Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ФИТ" (адрес: Россия 121087, Барклая ул, д. 6 стр. 5, помещ. 8н, Москва, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" (адрес: Россия 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 17 к. 2 литер а, кв. 36, ОГРН: <***>);

о взыскании 452 515 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ФИТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига чемпионов" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 2 515 руб. процентов за период с 23.08.2023 по 08.09.2023, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.11.2023.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что в силу п. 4.3 договора от истца не поступило мотивированных возражений.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

31.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг.

Истцом произведена оплата услуг по платежному поручению №38 от 31.07.2023 на сумму 450 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец узнал из сети интернет информацию о продаже наставничества ФИО1. Сотрудником ООО «НЬЮ ФИТ» ФИО2 был пройден бесплатный тест-драйв и далее по предварительной устной договоренности было предложено произвести оплату за предлагаемое личное наставничество ФИО1 по возмездному договору оказания информационно-консультационных услуг. После внесения оплаты, истцу был предоставлен доступ к обучающей платформе «АнтиТренинги» путём приглашения на курс в «Наставнический центр «Лига Чемпионов» 2023» по направленной ссылке. Ответчик предложил начать проходить обучение по урокам с данной платформы. Однако, открыв первые уроки, истцу стало понятно, что уроки записаны несколько лет назад, записи уроков некачественные, и содержат много нецензурной лексики. Истцом было принято решение отказаться от данных услуг. Истец потребовал направить договор на оказание услуг, который не был своевременно направлен исполнителем при получении оплаты за услуги. Данный договор был направлен истцу только 02.08.2023.

03.08.2023 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора оказания информационно-консультационных услуг от 31.07.2023.

Истец заявил в этой части возражения, так как услуги оказались некачественными, реальные объём или содержание услуг не соответствовали заявленному и вместо индивидуального наставничества был предоставлен доступ к информационным материалам в виде 10 записей вебинаров в формате mp4-файлов или ссылок для их просмотра.

23.08.2023 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок со дня получения досудебной претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 450 000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а не после окончательной сдачи результатов работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 календарных дней с момента оказания соответствующей услуги заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по адресу: Info@ligachemp.bz.

Согласно пункту 4.8 договора услуги в части предоставления доступа к видеоматериалам (вебинарам), а также к бонусным материалам, оказываются и принимаются единовременно по всем видеоматериалам (вебинарам). Услуга считается оказанной в момент предоставления доступа ко всем вебинарам в личном кабинете заказчика. В части оказания дополнительных услуг в рамках пакета услуг - в момент оказания соответствующей слуги.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств направления мотивированных возражений с учетом условий пункта 4.3 договора, спорные услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми истцом без возражений, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку 31.07.2023 ответчик предоставил истцу доступ к информационным материалам, которые истец использовал в своих интересах, в том числе после уведомления о расторжении договора до 24.08.2023. При этом, в договоре речь идет не о личном наставничестве, а об оказании услуг по предоставлению доступа к материалам в виде 10 записей вебинаров и ссылок на их просмотр, что ответчиком было исполнено.

Доказательств того, что ответчик не оказал услуги вообще или оказал их с существенными недостатками, что исключает какое-либо освоение перечисленных средств в счет исполнения встречного обязательства ответчика, истцом не представлено, что в силу статьи 1102 ГК РФ (недоказанность размера неосвоенного аванса) исключает удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ФИТ" в доход федерального бюджета 12 050 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.