ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашиной Е.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – областного государственного унитарного предприятия «Экология» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), ФИО2 (доверенность от 10.04.2025), от ответчика – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.01.2025), в отсутствие ответчика – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,

ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Экология» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2025 по делу № А62-428/2024,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Экология» (далее – ОГУП «Экология», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с

заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление Росприроднадзора) и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – Росприродназор) о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.2023

№ 05-35/026 о назначении административного наказания по части 10 статьи 8.2 и части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения по жалобе от 21.12.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление Роспотребнадзора) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОГУП «Экология» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило,

в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Росприроднадзор, управление Роспотребнадзора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание

не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании решения исполняющего обязанности заместителя его руководителя от 31.08.2023 № 04-11-1-РЕ/1247 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в отношении объекта HBOC «Полигон ТКО (Вяземский район)» – II, категория риска – средняя, код объекта 66-0167-001537-ОРО «Полигон ТКО», номер ОРО в ГРОРО 67-00001-3-00479-010814 (далее – полигон), эксплуатируемого контролируемым лицом

ОГУП «Экология», в период с 11.09.2023 по 03.10.2023 проведена согласованная с прокуратурой Смоленской области (решение от 01.09.2023 № 477) внеплановая выездная проверка.

Для проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к участию в проверке привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала по Смоленской области. По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 03.10.2023

№ 007, в котором отмечено, что:

- ОГУП «Экология» эксплуатирует полигон с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 09.09.2002 № 524/э: территория санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) не очищена от мусора; на внешних откосах (северо-западная, западная, южная, юговосточная стороны) отсутствует изолирующий слой грунта; выходы фильтрата на внешних откосах не засыпаны грунтом с послойным уплотнением (северная, северо-восточная стороны); имеются выходы фильтрационных вод на земельный участок под полигоном и за его пределы с участками концентрации в понижениях;

- ОГУП «Экология» допущено неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления: образующийся на объекте HBOC № 66-0167-001537-П «Полигон ТКО (Вяземский район)» отход IV класса опасности «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» (код по ФККО 7 39 101 12 39 4) не учтен в экологической отчетности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ОГУП «Экология» составлены протоколы от 03.10.2023 №№ 05-33/026, 05-33/027 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.4 и частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, возбужденные определением от 12.10.2023 № 05-34/054 дела объединены в одно производство, в рамках которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора вынесено постановление от 12.10.2023 № 05-35/026 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Росприродназора от 21.12.2023, вынесенным по жалобе ОГУП «Экология», постановление от 12.10.2023 № 05-35/026 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с постановлением от 12.10.2023 № 05-35/026 и решением от 21.12.2023, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) юридические лица при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ указано, что эксплуатация объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе должны проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) закреплены обязанности заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе, в том числе, осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, положениями статьи 30 Закона № 174-ФЗ к числу нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе отнесено

осуществление заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 данного Закона и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Подпунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в статье 11 данного Закона и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 данного Закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Из материалов дела следует, что полигон построен по рабочему проекту строительства полигона твердых бытовых отходов от г. Вязьмы Смоленской области, выполненному производственно-проектным предприятием «Водпроект» в 2002 году (далее – рабочий проект), получившему положительное заключение государственной экологической экспертизы от 09.09.2002 № 524/э (далее – заключение от 09.09.2002

№ 524/э), которое утверждено приказом начальника главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии по Смоленской области от 09.09.2002 № 233.

Полигон введен в эксплуатацию разрешением администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 09.11.2005 № 79/2005. Полигон расположен по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Поляновское сельское поселение, в районе ур. Пастиха на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0060206:1, площадью 112 000 м2 , находящемся в государственной собственности Смоленской области, который передан в аренду предприятию на срок с 09.02.2018 по 19.12.2066 для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: размещение объектов коммунально-бытового назначения полигонов

твердых бытовых отходов (договор от 19.01.2018 № 116, акт приема-передачи от 19.01.2018).

Полигон передан в хозяйственное ведение ОГУП «Экология» для складирования бытовых и малоопасных промышленных отходов (приказ департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 02.02.2017 № 64 «О передаче объекта государственной собственности Смоленской области», акт приема-передачи от 08.02.2017).

Предприятие в соответствии с выданной ему лицензией от 25.08.2020

№ Л020-00113-67/00099788 осуществляет на полигоне деятельность по сбору и размещению отходов III-IV классов опасности из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности.

Полигон включает в себя здание площадью 29,8 м2 , навес – 42,8 м2 , пожарные резервуары – 2 и площадку: покрытие – песчаный слой 50 см, ПГС – 12 см, щебень –

12 см площадью 1368 м2 , ограждение (ж/б столбы, металлическая проволока длиной 155,5 м), имеет кадастровый номер 67:02:0060206:115.

Основные технические показатели полигона приведены в разделе 1 «Общая часть» рабочего проекта (стр. 5), разделе 4 «Технологические решения» рабочего проекта

(стр. 10-13), в том числе:

вместимость полигона (полный объем пирамиды складирования) – 540 000 м3, расчетный срок эксплуатации полигона – 19,5 лет;

производительность полигона по принимаемым твердым бытовым отходам (ТБО, ныне – твердые коммунальные отходы (ТКО)) за расчетный срок эксплуатации –

354 080 т;

высота складирования ТБО (ТКО) от дна котлована в основании – 16,2 м; площадь верхней площадки пирамиды складирования – 1,49 га. Предусмотрено в основании участка складирования устройство котлована минимальной глубиной 1,2 м, весь фильтрат с запасом вмещается в запроектированный котлован и его вытекание за пределы участка складирования исключается (стр. 11 рабочего проекта).

Согласно заключению от 09.09.2002 № 524/э рабочим проектом предусмотрены правила эксплуатации, в том числе: водоотводящие канавы вдоль подъездной автодороги и территории санитарно-защитной зоны должны регулярно очищаться от мусора; толщина изолирующего слоя грунта на внешнем откосе должна составлять 0,6 м; при выходе фильтрата на внешнем изолированном откосе он должен быть тщательно засыпан грунтом с послойным уплотнением до полного исчезновения.

В ходе осмотра полигона (протокол осмотра от 12.09.2023) установлено следующее.

Полигон состоит из 2-х функциональных зон: хозяйственной зоны и участков складирования отходов.

С юго-восточной стороны полигона от хозяйственной зоны имеется канава, поросшая кустарниковой и травянистой растительностью, заполненная непрозрачной жидкостью коричневого цвета с застойным запахом. На данном участке имеются навалы ТКО, часть которых размещена в фильтрационных водах, скопившихся в понижении рельефа вдоль границы участка складирования отходов рабочей карты полигона. Фильтрационные воды перетекают за ограждение полигона и скапливаются во впадине в виде временного водоема.

У основания полигона с северной, северо-восточной стороны имеются выходы фильтрационных вод на земельный участок под полигоном и за его пределы с участками концентрации в понижениях. Имеются навалы ТКО. За ограждением в лесном массиве выявлены загрязненные отходами участки (пэт упаковка, пакеты, бутылки и прочие мелкие фракции) в границах санитарно-защитной зоны полигона.

Ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Смоленской области в присутствии исполняющего обязанности директора ОГУП «Экология» произведены отборы проб (образцов) жидкости в двух точках: в месте ее выхода за пределы тела полигона по южной границе и в месте ее выхода за пределы тела полигона на его северо-западной границе (протоколы отбора проб (образцов) от 12.09.2023 №№ 169-05, 422-04).

В соответствии с экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Смоленской области от 27.09.2023 № 43, сделанным по результатам установленного компонентного состава проб отходов и анализов на острое токсическое действие, проведенных в испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Смоленской области, а также расчета класса опасности, выполненного с помощью разработанной НПП «ЛОГУС» программы «Определение класса опасности отходов. Справочник отходов», представленные на исследование отборы проб (образцов) являются отходом (фильтратом), который относится к IV классу опасности и оказывает острое токсическое действие.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее по тексту – ФККО).

Отход IV класса опасности «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» (код по ФККО 7 39 101 12 39 4) содержится в блоке 7 ФККО «Отходы при водоснабжении и водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сброса в водные

объекты)», подразделе 7 39 101 00 00 0 «Инфильтрационные воды объектов размещения твердых коммунальных отходов».

Таким образом, вывод о том, что при осуществлении деятельности предприятия на полигоне образуется отход IV класса опасности «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» (код по ФККО 7 39 101 12 39 4), сделан управлением Росприроднадзора на основании экспертного заключения ЦЛАТИ от 27.09.2023 № 43, выданного по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ЦЛАТИ аккредитовано в национальной системе аккредитации в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

Заключения, протоколы исследования и иные документы, выдаваемые ЦЛАТИ, являются официальными документами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что указанная жидкость, квалифицированная контрольным органом как фильтрат, не является отходом, выделяющимся и просачивающимся из тела полигона, а представляет собой жидкие фракции поставляемых на полигон производственных отходов с влажностью около 85 %, которые стекают с его откосов.

Суд по праву отметил, что используемые заявителем выражения «фильтрат-отход» и «фильтрат-жидкость» не предусмотрены действующим законодательством. Нормативно установлено понятие «фильтрат» – это любая жидкость, которая просачивается через захороненные отходы и выделяется или содержится внутри полигона для захоронения отходов (пункт 3.11 ГОСТ Р 56598-2015 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов»).

В суде первой инстанции представитель ЦЛАТИ пояснил, что, как только жидкие утилизированные отходы соприкасаются с поверхностью других захороненных на полигоне отходов, они становятся фильтратом независимо от площади и длительности соприкосновения, независимо от концентрации проникающих при соприкосновении в их состав других веществ.

В экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 02.10.2023 № 021023/1 имеются графические материалы с изображением границ земельного участка и

непосредственная граница размещения отходов, в протоколах осмотра указаны точки отбора проб, которые находятся в границах земельного участка.

Согласно объяснениям представителя управления Росприроднадзора, поскольку границы полигона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0060206:1, не определены, то весь указанный земельный участок площадью

112 000 м2 относится к площади полигона. Рабочим проектом предусмотрены, в том числе водоотводящие канавы вдоль подъездной автодороги и территории СЗЗ, которые должны регулярно очищаться от мусора; толщина изолирующего слоя грунта на внешнем откосе должна составлять 0,6 м; при выходе фильтрата на внешнем изолированном откосе он должен быть тщательно засыпан грунтом до полного исчезновения.

Материалами дела подтверждается, что на откосах с северо-западной и западной сторон участка складирования отсутствует изоляция песком или прочим грунтом.

От поверхности участка до основания по откосам складированы отходы кроваво-коричневого цвета, присутствует специфический резкий кисловатый запах. Слежавшиеся отходы покрыты корочкой. У основания пирамиды данный отход влажный. Внешние откосы с южной стороны неэксплуатируемого участка полигона также не пересыпаны грунтом или песком, на откосах складированы отходы от переработки кожи, на откосах с юго-восточной стороны выявлены непересыпанные и неуплотненные ТКО.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе проверки отсутствие тщательной засыпки фильтрата на внешнем откосе до полного его исчезновения, а также отсутствие на внешних откосах послойного уплотнения отходов и изолирующего слоя грунта, что повлекло выходы фильтрата на внешних откосах (северная, северо-восточная стороны), свидетельствуют о несоблюдении

ОГУП «Экология» требований рабочего проекта, получившего положительное заключение экспертизы (заключение от 09.09.2002 № 524/э), и тем самым образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами -

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028.

Согласно пункту 4 названного Порядка учету в области обращения с отходами подлежат:

все виды отходов I - V классов опасности, которые образуют юридические лица, индивидуальные предприниматели;

все виды отходов I - V классов опасности, которые получают юридические лица, индивидуальные предприниматели от других лиц с целью их обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что что накапливающаяся на полигоне жидкость, которая, как установлено, является отходом IV класса опасности «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов малоопасный» (код по ФККО 7 39 101 12 39 4), подлежит учету и отражению в экологической отчетности; отсутствие такового образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

ОГУП «Экология» считает недоказанными содержащиеся в постановлении административного органа выводы о том, что территория санитарно-защитной зоны полигона не очищена от мусора.

По мнению предприятия, отсутствие отходов за пределами карты полигона, в том числе в санитарно-защитной зоне, нельзя гарантировать даже при принятии таких мер как уборка СЗЗ не реже 1 раза в 10 дней, использование переносных сетчатых ограждений (щитов) для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов и перемещаемых к рабочей карте, регулярная очистка от отходов обводных каналов и прилегающей к картам территории в границах ограждения полигона и за их пределами.

В материалы дела заявителем представлено решение управления Роспотребнадзора от 07.11.2022 № 60 об установлении санитарно-защитной зоны.

Указанным решением, которое имелось также в распоряжении управления Росприроднадзора на дату проведения им осмотра (12.09.2023), санитарно-защитная зона для полигона, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Поляновское сельское поселение, в районе ур. Пастиха на земельном участке с

кадастровым номером 67:02:0060206:1, установлена на расстоянии 500 м от границ земельного участка по его периметру.

При этом границы самого земельного участка с кадастровым номером 67:02:0060206:1 на местности не обозначены и, таким образом, визуально невозможно определить, где заканчивается территория полигона и начинается территория СЗЗ. Представленные управлением фотографии не содержат информации о координатах места съемки, что исключает возможность установления местоположения изображенных на них фракций мусора (в пределах тела полигона либо в пределах СЗЗ). Иных доказательств нахождения отходов (пэт упаковка, пакеты, бутылки и прочие мелкие фракции) за пределами территории полигона, то есть в санитарно-защитной зоне, в деле не имеется.

Кроме того, рабочим проектом предусмотрена периодичность уборки СЗЗ, которая утверждается организацией, эксплуатирующей полигон. Заявителем представлены графики проведения осмотра территории полигона с января по сентябрь 2023 года, которыми установлено осуществление контроля за состоянием СЗЗ – каждые десять дней. В соответствии с графиком за сентябрь осмотры (уборка) были проведены 01.09.2023, 11.09.2023, 21.09.2023. Поскольку осмотр проводился контрольным органом 12.09.2023, суд по праву согласился с доводом ОГУП «Экология», что к этому моменту легкие фракции отходов могли распространиться за пределы полигона, что само по себе

не является отступлением от рабочего проекта.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 007, в проверке принимали участие: ФИО4 – заместитель руководителя управления, ФИО5 – начальник отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, ФИО6 – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Смоленской области, ФИО7 – главный специалист-эксперт, ФИО8 – ведущий специалист-эксперт.

Акт подписан ФИО4 и ФИО6 На момент подписания акта (03.10.2023) ФИО5 и ФИО8 были уволены (29.09.2023 и 22.09.2023 соответственно), ФИО7 находился в отпуске с 02.10.2023, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

В целях подтверждения участия в проведении проверки, оформленной актом от 03.10.2023, судом первой инстанции допрошены ФИО4 и ФИО7

ФИО4 пояснила, что непосредственно на полигон не выезжала, в ее функции входил анализ представленных сотрудниками, выезжавшими для проведения проверки, документов, а также доказательств, полученных в ходе проверки.

ФИО7 пояснил, что выезжал на полигон и осуществлял отбор проб жидкости, скопившейся в понижениях земельного участка, на котором расположен полигон, однако акт 03.10.2023 не подписал по причине нахождения в очередном отпуске.

Отклоняя доводы заявителя о существенных нарушениях при оформлении результатов проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.10.2024 № 43-П, согласно которой само по себе отсутствие в процессуальном документе подписи должностного лица, составившего документ,

не является достаточным основанием для признания этого документа недопустимым доказательством и прекращения производства по делу об административном правонарушении; судья, обнаруживший неподписанный документ, обязан вызывать в судебное заседание должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего документа и дальнейшего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что руководитель ОГУП «Экология» был ознакомлен с актом проверки от 03.10.2023 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на данном акте, и что по результатам проверки, помимо составления протоколов об административных правонарушениях от 03.10.2023 №№ 05-33/026, 05-33/027, выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения не позднее 03.04.2024, которое предприятием не оспорено, суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о лишении его возможности представить возражения на акт проверки от 03.10.2023.

Указание в протоколе осмотра от 12.09.2023 на «плановую» проверку, тогда как согласно решению от 01.09.2023 № 477 проводилась «внеплановая» проверка, суд верно расценил как очевидную техническую ошибку, поскольку в остальных документах, составленных как в ходе проверки, так и по ее результатам, речь идет об одной и той же проверке, которая является внеплановой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОГУП «Экология» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований,

в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения предприятием данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ),

не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку допущенное правонарушение сопряжено с причинением вреда/угрозой причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 10 статьи 8.2 КоАП РФ с применением положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таком положении суд первой инстанции по праву отказал ОГУП «Экология»

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2023 № 05-35/026, решения по жалобе от 21.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2025 по делу

№ А62-428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова