Решение по делу № А14-20024/2023 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-20024/2023

«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята – 28.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено – 11.04.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛУЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании:

- задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 21 471руб. 64 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 2 809руб. 8 коп. на период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 13 285руб. 85 коп. за период с 22.12.2020 по 21.10.2024 с продолжением начисления пени с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж)

о взыскании:

- задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 90 728 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 30.12.2021;

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> в размере 50 581руб. 28 коп. за период с 23.08.2021 по 21.10.2024 с продолжением начисления пени с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.12.2024 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом

от муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: не явился, извещен

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явился, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛУЮТ» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Воронеж (ответчик по делу) задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 345 364 руб. 82 коп. за период с 01.07.2021 по 30.04.2023г.; задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> в размере 93 175 руб. 86 коп. на период с 01.07.2021 по 30.04.2023г.; задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 39 219 руб. 00 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2021г.; задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> в размере 5 117 руб. 74 коп. на период с 01.11.2019 по 31.12.2021г.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства, 08.04.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточнение размера исковых требований, в котором истец просил суд о взыскании:

- с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 345 364 руб. 82 коп. за период с 01.07.2021 по 30.04.2023; задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> в размере 93 175 руб. 86 коп. на период с 01.07.2021 по 31.04.2023; пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> в размере 103 171 руб. 26 коп. за период с 21.08.2021 по 26.02.2024 с продолжением начисления пени с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 19 963 руб. 28 коп. за период с 01.12.2020 по 31.05.2021; задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 4 738 руб. 8 коп. на период с 01.12.2020 по 31.05.2021; пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 8 761 руб. 79 коп. за период с 21.01.2021 по 26.02.2024 с продолжением начисления пени с 27.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд вынес определение: рассмотреть исковые требования с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела по ходатайствам истца и ответчиков, с тем, чтобы определить надлежащих ответчиков и размер заявленных исковых требований с каждого ответчика при условии соблюдения срока исковой давности.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 05.11.24.

Истцом было заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором содержится требование:

о взыскании:

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании:

Рассмотрев заявление истца об очередном уточнении исковых требований, из текста которого следует ходатайство о замене соответчика – с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении исковых требований о взыскании задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 21 471 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> в размере 2 809 руб. 64 коп. на период с 01.11.2020 по 31.12.2021; пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> в размере 13 285 руб. 85 коп. за период с 22.12.2020 по 21.10.2024 с продолжением начисления пени с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельства, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд

определил:

произвести замену соответчика с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на муниципальное образование - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 27.03.2025 ответчики не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.03.2025.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от в качестве способа управления многоквартирным домом №8 и №3 по ул. ФИО2 г.Воронежа было выбрано ООО «УК Жилуют», принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией.

Муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 36:34:0516002:4221 с 19.05.2003 площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Субъекту РФ - Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на праве собственности часть нежилого встроенного помещения I в лит А, этаж №1, расположенного по адресу: <...> площадью 38,7 кв.м.

Тариф за техническое обслуживание в месяц составляет: 21,47 руб. (без НДС) за 1 кв. м. нежилого помещения и включает в себя все расходы «Исполнителя», за исключением непредвиденных (то есть затрат, связанных с выполнением «Исполнителем» неоговоренных работ, в т. ч. возникших по объективным причинам, связанным с аварийными ситуациями, происшедшими не по вине «Исполнителя», которые покрываются «Заказчиком» дополнительно) (п.4.1 договора управления).

Изменение тарифа по настоящему договору не требует его переоформления. Установленный размер тарифа подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется УК исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (п.4.3 Договора).

В связи с неисполнением ответчиками данных обязательств, у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных домов, истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии.

Неисполнение требований претензии послужили основанием доля обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель МИЗО по Воронежской области возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что между ним и Управляющей компанией договор управления не заключался, истцом платежные документы не предоставлялись, кроме того часть объектов недвижимого имущества, учитываемого в реестре муниципального имущества, использовалась в спорный период третьими лицами, на которых было возложено бремя содержания соответствующих помещений в соответствии с договором аренды и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенными между ответчиком и третьими лицами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилых домом №8 и №3 по ул. ФИО2 г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО «УК ЖилУют» установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «УК ЖилУют» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в домах №8 и №3 по ул. ФИО2 г.Воронежа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

В соответствие со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Доводы МИЗО по Воронежской области о том, что им не заключался договор управления многоквартирным домом, не влияют на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества за спорный период, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена положениями указанных выше норм, а не договором.

До настоящего времени решение общего собрания, оформленное протоколом, не признано судом недействительным, в связи с чем, его решение является обязательным для ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что администрацией городского округа город Воронеж отзыв на иск не представлен по существу исковые требования не оспорены.

Сумма основной задолженности ответчиков перед истцом (с учетом уточнений) составила:

- за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 21 471руб. 64 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 2 809руб. 8 коп. на период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 90 728 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 30.12.2021, исчислена исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и установленного тарифа, подтверждается представленными в дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в спорный период ответчиками не оспорена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «УК ЖилУют» по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО УК «УК ЖилУют» и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики в силу требований закона информированы о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку часть объектов недвижимого имущества, учитываемого в реестре муниципального имущества, используется третьими лицами, на которых было возложено бремя содержания соответствующих помещений в соответствии с договором аренды и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенными между ответчиком и третьими лицами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств того, что соответствующие договоры с истцом по спорным видам услуг арендатором и пользователем по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование заключены, ответчик в материалы дела не представил.

Сами по себе договор аренды и договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании:

- с муниципального образованию - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 21 471руб. 64 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021; задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 2 809руб. 8 коп. на период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области задолженности за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 90 728 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 30.12.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 13 285руб. 85 коп. за период с 22.12.2020 по 21.10.2024 с продолжением начисления пени с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности;

- с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> в размере 50 581руб. 28 коп. за период с 23.08.2021 по 21.10.2024 с продолжением начисления пени с 22.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчиков.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Поскольку ответчиками допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчикам пени в заявленном размере.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (с учетом уточнений) составляет 6 366 руб. 31 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 15 594 руб. по платежному поручению №1361 от 23.11.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с муниципального образования - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж в пользу истца следует взыскать 1 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу истца следует взыскать 5 029 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины; истцу следует возвратить из федерального бюджета 9 227 руб. 69 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1361 от 23.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛУЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 21 471руб. 64 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), расположенного по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 2 809руб. 8 коп. на период с 01.11.2020 по 31.12.2021;

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> (79,5 кв.м.) в размере 13 285руб. 85 коп. за период с 22.12.2020 по 21.10.2024, а также а также пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (21 471 руб. 64 коп.) с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»; 1 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛУЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за содержание общего МКД (ТО), расположенного по адресу: <...> в размере 90 728 руб. 46 коп. за период с 01.07.2021 по 30.12.2021;

- пени за содержание общего имущества МКД (ТО) по адресу: <...> в размере 50 581руб. 28 коп. за период с 23.08.2021 по 21.10.2024, а также а также пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (90 728 руб. 46 коп.) с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»; 5 029 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛУЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 227 руб. 69 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1361 от 23.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева