ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-7288/2023
20АП-1205/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астэр» – представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенность от 27.02.2025), от акционерного общества «Тандер» – представителя ФИО4 (доверенность № 23 АВ 6044621 от 13.02.2025), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астэр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 по делу № А23-7288/2023,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Астэр» (далее – ООО УК «Астэр», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 205 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская управа города Калуги,
управление административно-технического контроля Калужской области, центральная административная комиссии муниципального образования «Город Калуга».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков. Апеллянт полагает, что привлечение истца к административной ответственности находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем за качеством оказания услуг со стороны ответственных лиц заказчика. Ответчик ссылается на то, что почти все акты осмотра территории и протоколы по делу об административном правонарушении составлены ранее даты подписания акта выполненных работ за отчетный месяц, истец не оспаривал постановления о привлечении к административной ответственности и не привлек ответчика как рассмотрению дел об административном правонарушении, ООО УК «Астэр» не несет ответственности за всю территорию истца. Апеллянт приводит довод о том, что акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия руководителей магазинов, а часть объектов, указанных в постановлениях об административных правонарушениях, отсутствует в приложении № 1 к договору.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 между ООО УК «Астэр» (исполнителем) и АО «Тандер» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № КлгФ/42895/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором. Адреса объектов, объем, порядок, сроки оказания и дата начала оказания услуг по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении № 1 (перечень объектов, график, объем и стоимость оказания услуг) и в приложении № 2 (технологическая программа уборки).
Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан оказывать услуги в объеме, сроки и с периодичностью, предусмотренными договором, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, сдавать их результат заказчику.
Требования к оказанию услуг предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому услуги должны оказываться в соответствии с утвержденными сторонами технологическими программами уборки (далее – ТПУ), соответствующими региону по месту нахождения объектов заказчика.
Применительно к Калужскому региону сторонами утвержден вариант № 3 ТПУ, в который входит оказание исполнителем следующих услуг:
– в летний период: вынос мусора с урн не менее 2 раз в день, подметание 1 раз в день, уборка контейнерной площадки (при наличии таковой) 1 раз в день, дезинфекция контейнерной площадки (при наличии таковой) 1 раз в день;
– в зимний период: вынос мусора с урн не менее 2 раз в день, уборка контейнерной площадки (при наличии таковой) 1 раз в день, чистка от снега и наледи на всей площади по мере необходимости, но не менее 1 раза в день (со складированием в специально отведенные места), обработка противогололедным реагентом по требованию заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель несет ответственность за качество, объем и сроки оказания услуг заказчику по договору. Исполнитель принимает на себя полную материальную, административную, уголовную и иные формы ответственности за действия либо бездействия исполняющих работников исполнителя в процессе исполнения взятых на себя обязательств по договору.
В случае привлечения заказчика к административной ответственности вследствие деятельности исполнителя ответчик обязан возместить истцу сумму наложенных штрафов, а также причиненные убытки в полном объеме по письменному требованию истца в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета истца и копии постановления о применении мер административной ответственности или предписания (пункт 5.4 договора).
На основании пункта 5.8 договора ответчик возмещает истцу убытки не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования истца путем перечисления денежных средств на счет заказчика.
Ссылаясь на выявление в период с 19.11.2020 по 22.02.2022 центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» фактов ненадлежащего состояния и содержания прилегающей территории объектов заказчика, обязательства по уборке которых в соответствии с условиями договора принял на себя ответчик, привлечение в связи с этим истца к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 1 730 000 руб., оплату истцом примененных штрафных санкций в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией об оплате спорной суммы штрафа.
Поскольку данная претензия оставлена исполнителем по договору без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора.
Поскольку не все выявленные в период с 19.11.2020 по 22.02.2022 факты ненадлежащего состояния и содержания прилегающей территории объектов истца находятся в причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по договору, в рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению убытки в виде уплаченных административных штрафов в общем размере 1 205 000 руб. за следующие выявленные центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» факты ненадлежащего состояния и содержания прилегающей территории объектов заказчика:
– 11.03.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка от наледи и снега; убытки в размере 50 000 руб.;
– 27.02.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка от снега; убытки в размере 50 000 руб.;
– 02.03.20211 по адресу: <...> – не произведена уборка
от снега; убытки в размере 50 000 руб.;
– 09.03.2021 по адресу: <...> – у входа наледь, возле
контейнеров мусор; убытки в размере 50 000 руб.;
– 11.03.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега; убытки в размере 50 000 руб.;
– 19.11.2020 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега; убытки в размере 70 000 руб.;
– 09.01.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка
от снега, переполнена урна; убытки в размере 100 000 руб.;
– 03.02.2022 по адресу: <...> – переполнена урна, не
произведена уборка от снега; убытки в размере 50 000 руб.;
– 26.01.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега; убытки в размере 35 000 руб.;
– 08.01.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега; убытки в размере 70 000 руб.;
– 06.02.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега, переполнены урны; убытки в размере 50 000 руб.;
– 21.01.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега; убытки в размере 50 000 руб.;
– 26.01.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега и наледи, мусорная урна переполнена; убытки в размере 50 000 руб.;
– 19.02.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка
от снега и наледи; убытки в размере 50 000 руб.;
– 10.02.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка
от снега и наледи; убытки в размере 30 000 руб.;
– 22.02.2022 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега и мусора; убытки в размере 50 000 руб.;
– 07.12.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка от
снега и наледи; убытки в размере 50 000 руб.;
– 19.05.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка от
мусора; убытки в размере 50 000 руб.;
– 09.08.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка
от мусора, урна переполнена; убытки в размере 50 000 руб.;
– 29.08.2021 по адресу: <...> – не произведена уборка от мусора, урна переполнена; убытки в размере 50 000 руб.;
– 02.10.2021 по адресу: <...> – переполнена урна; убытки в размере 50 000 руб.;
– 07.11.2021 по адресу: <...> -– переполненная урна; убытки в размере 50 000 руб.;
– 01.10.2021 по адресу: <...> – переполнена урна; убытки в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), исходил из того, что факт причинения убытков в сумме 1 205 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела постановлениями уполномоченного органа о наложении административного штрафа и платежными поручениями по его уплате, ответчиком доказательств возмещения причиненных убытков в нарушение п. 5.8 договора не представлено, равно как и надлежащих оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не приведено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
По мнению апеллянта, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков. Апеллянт полагает, что привлечение истца к административной ответственности находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем за качеством оказания услуг со стороны ответственных лиц заказчика. Ответчик ссылается на то, что почти все акты осмотра территории и протоколы по делу об административном правонарушении составлены ранее даты подписания акта выполненных работ за отчетный месяц по договору, истец не оспаривал постановления о
привлечении к административной ответственности и не привлек ответчика к рассмотрению дел об административном правонарушении, ООО УК «Астэр» не несет ответственности за всю территорию истца. Апеллянт приводит довод о том, что акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия руководителей магазинов, а часть объектов, указанных в постановлениях об административных правонарушениях, отсутствует в приложении № 1 к договору.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
То есть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Представленные материалы проверок центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» за период с 19.11.2020 по 22.02.2022 подтверждают как факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, а именно: ненадлежащее содержание прилегающей территории объектов истца, обязательства по уборке которых в соответствии с условиями договора принял на себя исполнитель, так и факт привлечения в связи с этим истца к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 1 205 000 руб., оплату данных штрафов истцом в полном объеме.
Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, подписание сторонами ежемесячно актов оказания услуг по договору не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств. То обстоятельство, что обработка территории реагентами должна была производиться на основании заявки заказчика, не освобождает исполнителя от обязанности очистки территории от наледи, равно как и не имеет правового значения, как и уборка территории утром или вечером, поскольку при подписании договора ответчик понимал цель его заключения заказчиком, относительно объемов подлежащих оказанию услуг дополнительно не уточнял.
Вопреки доводам жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность АО «Тандер» обжаловать постановления в части нарушений правил благоустройства и привлекать ответчика к рассмотрению административных дел, магазины, которые не обслуживались ответчиком на момент вынесения постановлений, исключены из исковых требований.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с уплатой штрафов, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, является несостоятельным в силу положений статьи 421, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, а также пунктов 5.1, 5.4, 5.11 договора, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не исключает добровольно принятую ответчиком обязанность возместить стоимость уплаченных истцом штрафов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Как правильно указал суд области, требования к оказанию услуг предусмотрены разделом 4 договора, согласно которому услуги должны оказываться в соответствии с утвержденными сторонами ТПУ, соответствующими региону по месту нахождения объектов заказчика.
Применительно к Калужскому региону сторонами утвержден вариант № 3 ТПУ, в который входит оказание ответчиком следующих услуг:
– в летний период: вынос мусора с урн не менее 2 раз в день, подметание 1 раз в день, уборка контейнерной площадки (при наличии таковой) 1 раз в день, дезинфекция контейнерной площадки (при наличии таковой) 1 раз в день;
– в зимний период: вынос мусора с урн не менее 2 раз в день, уборка контейнерной площадки (при наличии таковой) 1 раз в день, чистка от снега и наледи на всей площади по мере необходимости, но не менее 1 раза в день (со складированием в специально отведенные места), обработка противогололедным реагентом по требованию истца.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ положения раздела договора и утвержденного сторонами применительно к Калужскому региону варианта № 3 ТПУ, суд области пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по чистке от снега и наледи на всей площади по мере необходимости без получения дополнительных заявок на то от истца.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, суду не представлены, так же как и не установлены обстоятельства для применения статьи 404 ГК РФ.
Иные доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не определяющего имеющие значения для правильного разрешения спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2025 по делу № А23-7288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Егураева
Судьи И . Ю . В о р о н ц о в
В.А. Устинов