Решение по делу № А40-224287/2024 от 17.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-224287/24-14-1661

17 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЖСК "СВЕТОЧ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК РУССТРОЙ» (ОГРН <***>)

об обязании ФКР г. Москвы устранить выявленные недостатки

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023г., ФИО2 приказ от 30.08.2024г.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 14.02.2025г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 06.07.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Светоч» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы об обязании устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счёт выявленные недостатки при ремонте фасада, балконных плит и входных групп (декоративных тумб крыльца) в многоквартирном доме по адресу: 2-я улица ФИО5 рощи, д. 14В, а именно: восстановить фасад, балконные плиты и входные группы (декоративные тумбы крыльца) к состоянию, предусмотренному проектной документацией и с учётом актуальных рыночных цен на момент принятия судебного решения.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требований об исполнении гарантийный обязательств в отношении входных групп.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем истца.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу отказаться от иска, полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования выглядят следующим образом с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: об обязании устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счёт выявленные недостатки при ремонте фасада, балконных плит в многоквартирном доме по адресу: 2-я улица ФИО5 рощи, д. 14В, а именно: восстановить фасад, балконные плиты к состоянию, предусмотренному проектной документацией и с учётом актуальных рыночных цен на момент принятия судебного решения.

Ходатайством от 19.02.2025 в судебном заседании третье лицо ООО «СК Русстрой» просило суд назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Представитель третьего лица огласил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году Жилищно-строительный кооператив «Светоч» - управляющая организация многоквартирного дома (Далее - ЖСК «Светоч», Истец) принял в эксплуатацию общее имущество, в том числе ремонт межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <...>. Ремонт был проведен подрядной организацией ООО «СК РУССТРОЙ» (Далее - Подрядчик) в рамках региональной программы капитального ремонта, на основании Договора от 29.05.2018 № ПКР-000662-18 (Далее - Договор) с Фондом Капитального Ремонта г. Москвы (Далее - ФКР г. Москвы, Ответчик).

В рамках исполнения договора была разработана проектная документация. В ПКР- 000662-18-ИОС-5.4 указаны расходы на:

1) Ремонт поверхности фасада, а именно «Окраска фасадов краской типа "Акриал" с подготовкой поверхности, расчисткой старой краски более 35% с земли и лесов», «Антигрибковая защита конструкций с использованием препарата "Картоцид-компаунд", обработка зараженных поверхностей каменных конструкций, (стр. 10, 11 Проектная документация Капитального ремонта многоквартирных домов в СВАО г. Москвы Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства), а также перечислены материалы, для реализации вышеуказанных работ.

2) Расходы на ремонт балконных плит: «Ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм» и другие расходы в подразделе.- Восстановление бетона раздела Ремонт балконов, (стр. 17 Проектная документация Капитального ремонта многоквартирных домов в СВАО г. Москвы Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства), а также перечислены материалы, для реализации работ по восстановлению балконных плит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" ЖСК «Светоч» производит проверки состояния общего имущества многоквартирного дома.

28.05.2024 ЖСК «Светоч» направил уведомления о проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу 2-я улица ФИО5 рощи 14В Фонду капитального ремонта г. Москвы как региональному оператору, который согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течении пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В уведомлении от 28.05.2024 был назначен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу 2-я улица ФИО5 рощи 14В на 03.06.2024, который состоялся в назначенную дату. По его результатам ЖСК «Светоч» составлены Акты осмотра: фасада, балконных плит. От подписи данных актов представитель ФКР г. Москвы отказался.

Представителем также ФКР г. Москвы был составлен Акт осмотра общего имущества с участием представителя ЖСК «Светоч», в котором зафиксированы результаты осмотра фасада, балконных плит.

В Актах осмотра, составленных Истцом и в Актах осмотра, составленных Ответчиком зафиксирован факт наличия дефектов на осматриваемых объектах:

- дефекты ШОС стен;

- локальные отслоения ШОС балконных плит, наблюдается частичное разрушение плит;

Представитель Истца в данном Акте, а также в Актах, составленных Истцом, отразил, что данные дефекты подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. При этом в Акте, составленном Ответчиком, представитель ФКР г. Москвы указывает на то, что не смог установить причинно-следственную связь дефектов с работами по капитальному ремонту.

Ответчик по результатам осмотра прошедшего 03.06.2024 направил Истцу письмо, в котором назначил повторный осмотр общего имущества на 04.07.2024.

04.07.2024 состоялся осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу 2-я улица ФИО5 рощи 14В с участием: представителя Ответчика, представителя ГАУ «МосжилНИИпроект», представителя Подрядчика, представителя Истца, а также главы муниципального образования ФИО5 рощи, 1-го заместителя главы Управы ФИО5 Рощи, депутата Московской Городской Думы ФИО6

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра от 04.07.2024, в котором зафиксированы дефекты:

- на ШОС выявлены волосяные трещины, выявлены отслоения;

- нижняя часть балконных плит: частичное растрескивание штукатурного слоя, разрушение граней плит (5 кв. м.).

В Акте осмотра от 04.07.2024 отражено, что к единому мнению о причинах возникновения дефектов комиссия прийти не смогла. Позиция Ответчика в данном акте звучит следующим образом: «объем и виды работ устранения в рамках текущей эксплуатации будет определяться после всестороннего рассмотрения ФКР г. Москвы». В дальнейшем никаких исследований, о которых Истец был извещен, помимо новых осмотров общего имущества многоквартирного дома не проводилось.

Акт осмотра от 04.07.2024 также содержит особое мнение представителя Истца о том, что все выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

09.07.2024 года ФКР г. Москвы получил от ЖСК «Светоч» досудебные претензии с требованием обеспечить ремонт фасада, балконных плит. Ответа на претензию не последовало. Вместо этого по результатам осмотра от 04.07.2024 Ответчик направил письмо от 10.07.2024, в котором указал, что были выявлены: «локальные дефекты штукатурно-окрасочного слоя стен фасада, балконных плит, ... в результате намокания». Далее назначил ещё один осмотр общего имущества многоквартирного дома (комиссионное обследование) на 17.07.2024.

17.07.2024 был составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу 2-я улица ФИО5 рощи 14В с участием: представителя Ответчика, представителя ГАУ «МосжилНИИпроект», представителя Подрядчика (генеральный директор), представителя Истца, а также главы муниципального образования ФИО5 рощи, 1-го заместителя главы Управы ФИО5 Рощи. Данный Акт осмотра отразил наличие следующих дефектов:

- отслоение ШОС стен фасада, нитевидные трещины локально по периметру дома (1150 кв. м.);

- отслоение ШОС нижних плоскостей балконных плит (74 кв. м.);

Комиссия не сделала выводов о том должны ли быть устранены дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Далее 22.07.2024 ЖСК «Светоч» получено письмо ФКР г. Москвы, в котором Ответчик указал, что были выявлены «замечания по ремонту фасада» и назначил дополнительное комиссионное обследование на 30.07.2024 для составления рекламационного акта.

30.07.2024 года составлен Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу 2-я улица ФИО5 рощи 14В с участием: представителя Ответчика, представителя ГАУ «МосжилНИИпроект», представителя Подрядчика, представителя Истца. Зафиксированы дефекты:

- дефекты окраски фасада (нитевидные трещины) (1150 кв. м.);

- отслоение ШОС нижних частей балконных плит (74 кв. м.);

В данном Акте отражена позиция Ответчика о том, что вышеуказанные дефекты должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств. 31.07.2024 года был составлен рекламационный акт. в котором предусмотрены следующие работы с указанием их цены:

- ремонт поверхности фасада 1150 кв. м. - 758 669,39 рублей;

- ремонт балконных плит 74 кв.. м. - 171 975,33 рублей;

В письме от 06.08.2024 Ответчик указал, что выявленные замечания будут устранены до 23.08.2024.

Однако, работы не были выполнены - 23.08.2024 был составлен Акт осмотра общего имущества и Акт о неустранении недостатков, которые зафиксировали невыполнение ремонтных работ. В плоть до 06.09.2024 ремонтные работы не были начаты.

Таким образом, по мнению истца, в Акте осмотра от 30.07.2024 Ответчик признал свою ответственность по гарантийным обязательствам как регионального оператора. При этом, до сих пор не приступил к устранению дефектов.

Отмечает, что суммы, которые определил Ответчик достаточными для проведения ремонтных работ нельзя признать достаточными в силу нижеследующего: на момент составления Локальных смет по капитальному ремонту (май 2018 года) стоимость работ по ремонту поверхности фасада составила 995 005.10 рублей (стр. 4-5 Локальной сметы №1), стоимость работ по восстановлению балконных плит - 142 620,21 (стр.11 Локальной сметы №1).

С учетом инфляции за период с мая 2018 по июль 2024 стоимость ремонтных работ выросла на 52.52%: стоимость ремонта фасада - 1 517 581,78 рублей, стоимость ремонта балконных плит - 217 524,34.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ. Ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Гарантийный срок работ по капитальному ремонту, установленный Жилищным кодексом и Договором (п. 10.3) составляет пять лет, предполагается, что в течении указанного срока при качественным выполнении работ в соответствии с проектной документацией не должно возникать дефектов.

ЖСК является законным представителем собственников жилых помещений в суде, следовательно ЖСК «Светоч» вправе заявлять требования в интересах собственников квартир дома по адресу <...> рощи 14В. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф09-1049/11-С5 по делу N А50- 13334/2010)

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники вправе выбрать непосредственное управление многоквартирным домом, управление ТСЖ или ЖСК, а также привлечь управляющую организацию.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственников представляет лицо, избранное общим собранием в порядке ч. 3 ст. 164 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> рощи, д. 14В осуществляется ЖСК.

В отношении ТСЖ в п. 8 ст. 138 ЖК РФ прямо указано, что оно вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

В отношении ЖСК аналогичная норма отсутствует. В ст. 119 ЖК РФ сказано, что председатель правления кооператива действует от его имени без доверенности. Представляется, что при обращении в суд с целью защиты прав собственников квартир многоквартирного дома следует применять по аналогии п. 8 ст. 138 ЖК РФ.

Следовательно, согласно нормам ЖК РФ и их толкованию председатель ЖСК вправе представлять интересы собственников помещений в суде без доверенности.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Поскольку ФКР г. Москвы является лицом ответственным за ненадлежащее исполнение подрядной организации; то ЖСК «Светоч» вправе предъявить к региональной организации ФКР требования об устранении недостатков работы.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 75 Верховный суд РФ даны разъяснения: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками... При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> года постройки, включен в план по региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории города Москвы на 2015- 2044 годы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-1111 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Между ФКР Москвы и ООО «СК Русстрой» был заключен Договор №ПКР-000662-18 от 29.05.2018 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

ФКР Москвы надлежащим образом исполнил обязательства регионального оператора, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ, заключив в установленные Региональной программой сроки заключив вышеуказанный договор.

01.10.2019 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ЖСК «Светоч» был подписан Акт приемки выполненных работ по ремонту Фасада, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, на основании вышеуказанного акта о приемке работ, управляющая компания приняла в эксплуатацию фасада дома, содержание и его ремонт должен осуществляться в рамках текущей эксплуатации дома, учитывая, что фасад был сдан в 2019 году. В свою очередь, поддержание и обслуживание общего имущества должно осуществляться надлежащим образом.

При этом необходимо отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Более того, в течении почти пятилетнего срока эксплуатация фасада и балконных систем осуществлялась бесперебойно, управляющая компания, ссылаясь на некачественные работы не отразила в своих односторонних комиссионных Актах осмотра общего имущества б/н 03.06.2024 г. в чем выражаются дефекты некачественных работ (не проведена экспертиза), при условии, что все материалы, используемые в ходе проведения работ по капитальному ремонту качественные, имеют соответствующую сертификацию, паспорта и соответствуют требованиям нормативных документов.

Так, согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151-153 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п. 4.6. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. п. 11, 18, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на ЖСК «Светоч» как на управляющую компанию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность содержания внутридомовых инженерных систем и элементов.

В силу ч. 2. 3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Положениями ч. 2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как следует из п. 4.2.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Из п. 4.2.1.9. вышеуказанных Правил следует, что для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.

Пунктом 4.2.3.9. вышеуказанных Правил предусмотрено, что фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Вышеуказанными правилами также установлено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

А в свою очередь, бремя доказывания факта надлежащего содержания общего имущества возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, суд не может признать обоснованными исковые требования истца, поскольку управляющая компания должна и обязана содержать общее имущество надлежащим образом. Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на действие гарантийных обязательств в нарушение действующего законодательства не соблюла ряд условий, при которых указанные в исковом заявлении требования можно было бы признать гарантийным случаем.

Вышеизложенное подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу №А40-200337/2020-134-1282, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 г. (09АП-27780/2021), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 г. (Ф05-22950/2021).

Для привлечения ФКР Москвы и подрядной организации к ответственности за недостатки выполненных работ по капитальному ремонту согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в силу ст. 65 АПК РФ доказать их наличие, а ответственность из деликта наступает при совокупности условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Также при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в ч. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Следует отметить, что на составление Актов осмотра общего имущества б/н от 03.06.2024 г. ни подрядная организация ООО «СК «Русстрой», ни ФКР Москвы не вызывались; Акты не подписаны ни ООО «СК Русстрой», ни ФКР Москвы, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование.

Из изложенного следует, что надлежащих доказательств вины ФКР Москвы и ООО «СК Русстрой» или иного лица в материалы дела не представлено.

Управляющая компания в своих односторонних комиссионных актах ссылается на гарантийные обязательства в рамках исполнения Договора подряда №ПКР-000662-18 от 29.05.2018 г., однако необходимо отметить предусмотренные этим самым договором п. 10.12, п. 10.14, согласно которым: при возникновении на Объекте в течение гарантийного периода аварийных ситуаций, проведение работ проводится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются Генподрядчиком. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, производимой с участием представителей Заказчика, Генподрядчика, Мосжилинспекции и лица, осуществляющего управление МКД. Генподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный Объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Таким образом обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-0 общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Важно отметить, что для привлечения ООО «СК Русстрой» к ответственности за недостатки в выполненных работах согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать их наличие.

Соответственно, такое доказательство как Акты осмотра общего имущества б/н 03.06.2024 г. не могут устанавливать вину регионального оператора и подрядной организации, данными односторонними комиссионными актами были затронуты права и обязанности лиц, не имевших возможности присутствовать на комиссионном обследовании.

Из представленных односторонних актов не следует никакой причинно-следственной связи между проведенными работами и выявленными недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Соответственно, управляющей компанией не доказан факт отправки, доставки уведомлений и извещений об осмотре спорных коммуникаций.

Также необходимо отметить, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего факта исполнения обязательств со стороны регионального оператора и подрядной организации.

Суд полагает, что заявленные исковые требования истца необоснованные и поскольку истцом не представлены в материалы дела какие-либо заключения специалистов и экспертов, которые бы указывали о наличии конкретных дефектов в выполненных работах по фасаду дома и балконам, с выводами о том, какие обязательные нормы и требования нарушены подрядчиком пни производстве работ по капитальному ремонту.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность подрядной организации устранить дефекты в работах, выявленных в гарантийный период, или представить доказательства того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации, является обусловленной, и возникает только в случае исполнения заказчиком обязанности о представлении такого дефекта в разумный срок после его обнаружения.

Для привлечения ООО «СК Русстрой» к ответственности за недостатки в выполненных работах согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ необходимо в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать их наличие.

Таким образом, ЖСК «Светоч» не представлено в материалы дела документов, подтверждающих отсутствие вины, а положениями действующего законодательства ответственность за безопасное состояние общедомового имущества возлагается на управляющую как на лицо, осуществляющее управление многоквартирного дома после проведения капитального ремонта в рамках договоров на техническое обслуживание по следующим основаниям:

- законодательством прямо предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- денежные средства уплачиваются жителями многоквартирного дома по услуге «содержание и текущий ремонт» вне зависимости от проведения капитального ремонта;

- жилищным законодательством, региональной программой, заключаемыми договорами в рамках реализации данной программы не предусмотрено возложение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома на подрядную организацию, проводившую капитальный ремонт, или регионального оператора, являющегося техническим заказчиком данных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта вины вследствие действия ответчика.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СК РУССТРОЙ» (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Принять частичный отказ ЖСК "СВЕТОЧ" (ОГРН <***>) от требований к ответчику ФКР МОСКВЫ (ОГРН <***>) в части требования об исполнении гарантийных обязательств в отношении входных групп.

Производство по делу № А40-224287/24-14-1661 в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева