ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-38339/2022

07 августа 2023 года 15АП-10914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2023 по делу № А53-38339/2022 по иску администрации Шолоховского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шолоховского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании 485 744,55 руб. долга по договору аренды спецтехники за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, 74 483,98 руб. пени за период с 20.03.2019 по 31.10.2022, расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 485 744,55 руб. долга по договору аренды спецтехники за период с марта 2019 года по октябрь 2022 года, 41 523,32 руб. пени за период с 20.03.2019 по 31.03.2022, расторжении договора аренды спецтехники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 суд расторгнул договор № 1 от 13.03.2019, заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 485 744,55 руб., пени в размере 41 523, 32 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 545 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено сложное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность. По мнению заявителя жалобы, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит уменьшению до минимального размера.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шолоховского городского поселения (далее – истец, арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, арендатор) в соответствии с постановлением Администрации Шолоховского городского поселения от 12.03.2019 № 49 «О заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок», заключен договор № 1 от 13 марта 2019 года аренды, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное движимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Шолоховское городское поселение»: «экскаватор одноковшовый ЭО-2101», 2007 года выпуска, производство РФ, номерной знак 61-НС8644, зарегистрированный 13 августа 2008 в ГИБДД Белокалитвинского района для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата установлена на основании отчета № 035/19 от 12.03.2019 об оценке рыночной стоимости на заключение договора аренды и составляет 10 583 руб. В соответствии с п. 3.3. договора, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год. Истец указал, что за время действия договора арендатор нарушает обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок. В период с 13 марта 2019 года по 31 октября 2022 года за арендатором образована задолженность в сумме 485 744,55руб. Истец письмами № 65.31/53 от 21.01.2020г.; № 65.31/б/н от 31.07.2020г.; № 65.31/50 от 19.01.2021г.; № 65.31/637 от 16.07.2021 направлял претензии и акты сверки с уведомлением об оплате задолженности. Письмом от 22.07.2021 №65.31/663 ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое со стороны арендатора не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

Суд руководствовался статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что по состоянию на 11.01.2020, на 30.04.2020, на 31.12.2020, на 30.06.2021, на 30.09.2022 ответчиком подписаны акты сверок, в которых ответчиком признана задолженность с 01.04.2019, то есть с начала действия спорного договора, иск направлен в суд истцом 03.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с первого акта сверки, в связи с чем, суд посчитал факт признания ответчиками части долга установленным, а срок для обращения истца в суд с иском не пропущенным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 485 744,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 41 523,32 руб. (уточненные требования).

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, судом проверен и признан верным (истцом верно произведен расчет пени с учетом периода действия моратория с 01.04.2022).

Истцом так же представлен расчет пени за этот же период (с 21.03.2019 по 31.03.2022) по ставке 7,5% за весь период, по которому сумма пени составила 49 408, 19 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Требование о взыскании пени в размере 41 523,32 руб. с 21.03.2019 по 31.03.2022 судом удовлетворено, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден, а пени являются дополнительным требованием по отношению к задолженности.

С учетом заявленной истцом к взысканию суммы пени в меньшем размере, то данная сумма пени не превышает сумму пени с учетом срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о расторжении договора № 1 от 13.03.2019, суд исходил, что ответчиком допущена просрочка по внесению арендных платежей более двух периодов, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для расторжения договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит возражений в части взысканной с него суммы задолженности, пени, а также в части расторжения договора. Предприятие указало на наличие оснований для снижения установленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату госпошлины.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему требованию с учетом его частичного удовлетворения составил 41 285,01 руб.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску до минимального.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

То обстоятельство, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, иной предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход, ответчик не осуществляет, не является безусловным основанием для снижения размера расходов по оплате госпошлины по иску.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-38339/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин