АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-19316/2025
20 ноября 2025 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 10 ноября 2025 года
Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 13 ноября 2025 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 1 011 195,40 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРНЕФТЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 011 195,40 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки № 01.08/2023 от 01.08.2023.
Определением от 15.09.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что истец на сегодняшний день не поставил весь товар ответчику по приложению № 1 к договору поставки № 01.08.2023 от 01.08.2023, в связи с чем, полагает, что у истца, согласно условиям п.2.4. указанного приложения № 1 не возникло право требования оплаты 5 330 250 руб.
Ссылаясь на необходимость исследования в заседании суда позиции истца по факту неисполнения обязательств по поставке, ответчик заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 10.11.2025, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Ответчик в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на несогласие с иском, необходимость исследования позиции истца по факту недопоставки товара.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 011 195,40 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.
Несогласие ответчика с иском также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом того, что ответчиком отзыв представлен в материалы дела 01.10.2025, у истца имелась возможность с ним ознакомиться, и при наличии необходимости обозначить свою правовую позицию по доводам отзыва.
Нормами гл. 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.
Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «СтройАльянс» (поставщик) и ООО «СЕВЕРНЕФТЬ» (покупатель) был заключен договор поставки №01.08/2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в сроки и объемах, а покупатель принять и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем товар), согласно условиям договора, если иное не указано в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1., 3.2 договора наименование товара и его количественные характеристики, а также порядок оплаты указываются в приложениях к договору.
В соответствии с п. 3.5 договора поставщик вправе приостановить отгрузку товара в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору, и возобновить поставку после полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком, что не будет являться нарушением (недопоставка) со стороны поставщика.
В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных в приложении, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно приложению № 1 от 01.08.2023 к договору, стороны согласовали к поставке следующий товар: Цемент ЦЕМ 1 42,5Н (ПЦ-500 ДО), Топки, МКР 1т, в количестве 1035 тонн, на сумму 10 660 500 руб.
Срок поставки:
345 т - с 21.08.2023 по 27.08.2023,
345 т - с 28.08.2023 по 03.09.2023,
345 т - с 04.09.2023 по 10.09.2023.
Пунктом 2 Приложения №1 к договору установлен следующий порядок оплаты товара:
Предоплата 1 776 750 руб. с НДС до 02.08.2023 г.
Предоплата 1 776 750 руб. с НДС до 25.08.2023 г.
Предоплата 1 776 759 руб. с НДС до 01.09.2023 г.
Остальные 5 330 250 руб. с НДС по факту поставки всего объема товара в течение 30 календарных дней.
В рамках исполнения договорных обязательств, ООО «СтройАлъянс» поставило в пользу ответчика товар на общую сумму 9 639 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными-передаточными документами (УПД) №УТ-3493 от 08.09.2023 на сумму 2 628 900 руб., № УТ-3635 от 14.09.2023 на сумму 2 628 900 руб., № УТ-3806 от 25.09.2023 на сумму 2 628 900 руб., № УТ-4433 от 09.11.2023 на сумму 1 752 600 руб.
В свою очередь, покупатель свои денежные обязательства по договору исполнил с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 562 от 02.08.2023 на сумму 1 776 750 руб., № 658 от 18.09.2023 на сумму 852 150 руб., № 668 от 25.09.2023 на сумму 1 314 450 руб., № 863 от 15.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 873 от 25.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 19 от 15.01.2024 на сумму 500 000 руб., № 37 от 29.01.2024 на сумму 500 000 руб., № 78 от 13.02.2024 на сумму 300 000 руб., № 130 от 07.03.2024 на сумму 500 000 руб., № 131 от 07.03.2024 на сумму 500 000 руб., № 258 от 03.05.2024 на сумму 300 000 руб., № 262 от 07.05.2024 на сумму 100 000 руб., № 363 от 25.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 406 от 11.07.2024 на сумму 200 000 руб., № 437 от 25.07.2024. на сумму 200 000 руб., № 467 от 05.08.2024 на сумму 250 000 руб., № 505 от 21.08.2024 на сумму 500000 руб., № 581 от 18.09.2024 на сумму 300 000 руб., № 641 от 11.10.2024. на сумму 295 000 руб., № 761 от 14.11.2024 на сумму 214 911,73 руб.
В целях соблюдения согласованного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. 202-06-23-и от 28.02.2024, исх. № 29/05/25-и от 29.05.2025, в которых просил погасить основную задолженность за поставленный товар и пени, начисленные в связи с нарушением срока на оплату товара.
Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями гл. 30 ГК РФ о договоре поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.2 договора.
В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возражая против исковых требования ответчик, указывает, что согласно условиям п. 2.4. приложения № 1 не возникло право требования оплаты 5 330 250 руб., поскольку до настоящего времени истцом не поставлен весь товар по приложению № 1 (недопоставка 276 тонн).
Вместе с тем, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств своего утверждения о том, что с 2023 года ответчиком ведутся переговоры с истцом о необходимости исполнения последним обязательств по поставке оставшегося количества товара.
Получив 11.03.2024 претензию с требованием оплаты задолженности, ответчик возражений на данную претензию не заявил, на недопоставку товара не указал, требований о поставке товара не предъявил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При этом в силу п. 3.5 договора, в связи с наличием задолженности, поставщик вправе был приостановить поставки товара до полной оплаты долга.
Более того, на основании п. 11.1 договора срок действия договора поставки истек 31.12.2023.
Соответственно, обязательства истца по поставке товара прекращены с 31.12.2023, в связи с истечением срока действия договора.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, исходя из обстоятельств дел и представленных доказательств, судом не установлено.
Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом начисления неустойки.
Так в период начисления неустойки за нарушение срока второго платежа в размере 1 776 750 руб. и третьего платежа в размере 1 776 750 руб. истцом необоснованно включен последний день исполнения обязательств 25.08.2023 и 01.09.2023, соответственно, неустойка по данным платежам подлежит начислению с 26.08.2023 и с 02.09.2023 соответственно.
Кроме того, при расчете неустойки за нарушение срока второго и третьего платежа истцом не учтены частичные оплаты платежными поручениями № 658 от 18.09.2023 на сумму 852 150 руб., № 668 от 25.09.2023 на сумму 1 314 450 руб., № 863 от 15.12.2023 на сумму 500 000 руб., № 873 от 25.12.2023 на сумму 500 000 руб.
В соответствии с расчетом судом размер неустойки за нарушение срока второго платежа в размере 1 776 750 руб. за период с 26.08.2023 по 25.09.2023 составит 49 114,20 руб., исходя из расчета:
- 1 776 750 руб. * 24 дня (с 26.08.2023 по 18.09.2023) *0,1% = 42 642 руб.,
- 924 600 руб. (1 776 750 руб. минус 852 150 руб. – п/п №658 от 18.09.2023) * 7 дней (с 19.09.2023 по 25.09.2023)* 0,1% = 6472,20 руб.
Оставшаяся часть второго платежа на сумму 924 600 руб. погашена платежным поручением № 668 от 25.09.2023 на сумму 1 314 450 руб. Остаток от оплаты по платежному поручению № 668 от 25.09.2023 составил 389 850 руб. (1 314 450 руб. минус 924 600 руб.).
В соответствии с расчетом судом размер неустойки за нарушение третьего срока платежа в размере 1 776 750 руб. за период с 02.09.2023 по 15.01.2024 составит 171 974,80 руб., исходя из расчета:
- 1 776 750 руб. * 24 дня (с 02.09.2023 по 25.09.2023) *0,1% = 42 642 руб.,
- 1 386 900 руб. (1 776 750 руб. минус 389 850 руб. – остаток по платежному поручению № 668 от 25.09.2023) * 81 день (с 26.09.2023 по 15.12.2023) * 0,1 % = 112 338,90 руб.,
- 886 900 руб. (1 386 900 руб. минус 500 000 руб. – платежное поручение № 863 от 15.12.2023)*10 дней (с 16.12.2023 по 25.12.2023) *0,1% = 8869 руб.
- 386 900 руб. (886 900 руб. минус 500 000 руб. – платежное поручение № №873 от 25.12.2023)* 21 день (с 26.12.2023 по 15.01.2024) = 8124,90 руб.
Оставшаяся часть третьего платежа на сумму 386 900 руб. погашена платежным поручением №19 от 15.01.2024 на сумму 500 000 руб.
Остаток от оплаты по платежному поручению №19 от 15.01.2024 составил 113 100 руб. (500 000 руб. минус 389 900 руб.).
Кроме того, суд считает арифметически неверным расчет неустойки, начисленной на окончательный платеж, исходя из суммы долга 5 309 950 руб., а также необоснованным периодом начисления неустойки, начиная с 10.12.2023.
Исходя из условий приложения № 1 к договору окончательный расчет по договору предусмотрен по факту поставки всего объема товара в течение 30 календарных дней.
Поскольку весь объем товара так и не был поставлен, при этом срок действия договора истек 31.12.2023,срок окончательного расчета по договору истек 30.01.2024.
Как указано выше, общая стоимость поставленного товара составила 9 639 300 руб., соответственно, с учетом предусмотренного договором аванса на сумму 5 330 250 руб. (1 776 750 руб.*3), остаток задолженности по состоянию на 15.01.2024 составлял 4 195 950 руб. (9 639 300 руб. минус 5 330 250 руб. минус 113 100 руб. - остаток по платежному поручению № 19 от 15.01.2024.
Кроме того, платежным поручением №37 от 29.01.2024 произведена частичная оплата на сумму 500 000 руб.
Соответственно, по состоянию на 31.01.2024 остаток задолженности составил
3 695 950 руб.
Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 31.01.2024, на остаток задолженности 3 695 950 руб.
В соответствии с расчетом суда размер неустойки, за просрочку оплаты окончательного платежа, за период с 31.01.2024 по 11.10.2024 составит 478 017,25 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.01.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 695 950,00
31.01.2024
13.02.2024
14
3 695 950,00 ? 14 ? 0.1%
51 743,30 р.
-300 000,00
13.02.2024
Оплата задолженности
3 395 950,00
14.02.2024
07.03.2024
23
3 395 950,00 ? 23 ? 0.1%
78 106,85 р.
-500 000,00
07.03.2024
Оплата задолженности
2 895 950,00
08.03.2024
07.03.2024
0
2 895 950,00 ? 0 ? 0.1%
0,00 р.
-500 000,00
07.03.2024
Оплата задолженности
2 395 950,00
08.03.2024
03.05.2024
57
2 395 950,00 ? 57 ? 0.1%
136 569,15 р.
-300 000,00
03.05.2024
Оплата задолженности
2 095 950,00
04.05.2024
07.05.2024
4
2 095 950,00 ? 4 ? 0.1%
8 383,80 р.
-100 000,00
07.05.2024
Оплата задолженности
1 995 950,00
08.05.2024
25.06.2024
49
1 995 950,00 ? 49 ? 0.1%
97 801,55 р.
-250 000,00
25.06.2024
Оплата задолженности
1 745 950,00
26.06.2024
11.07.2024
16
1 745 950,00 ? 16 ? 0.1%
27 935,20 р.
-200 000,00
11.07.2024
Оплата задолженности
1 545 950,00
12.07.2024
25.07.2024
14
1 545 950,00 ? 14 ? 0.1%
21 643,30 р.
-200 000,00
25.07.2024
Оплата задолженности
1 345 950,00
26.07.2024
05.08.2024
11
1 345 950,00 ? 11 ? 0.1%
14 805,45 р.
-250 000,00
05.08.2024
Оплата задолженности
1 095 950,00
06.08.2024
21.08.2024
16
1 095 950,00 ? 16 ? 0.1%
17 535,20 р.
-500 000,00
21.08.2024
Оплата задолженности
595 950,00
22.08.2024
18.09.2024
28
595 950,00 ? 28 ? 0.1%
16 686,60 р.
-300 000,00
18.09.2024
Оплата задолженности
295 950,00
19.09.2024
11.10.2024
23
295 950,00 ? 23 ? 0.1%
6 806,85 р.
-295 950,00
11.10.2024
Оплата задолженности
Итого:
478 017,25 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 478 017,25 руб.
Итого, общая сумма неустойки по договору составит 699 106,25 руб. (49 114,20 руб. + 171 974,80 руб. + 478 017,25 руб.).
Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмер-ности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмер-ности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки недостаточно лишь утверждения ответчика о несоразмерности такой неустойки, без ссылки на конкретные фактические обстоятельства и без представления доказательств.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств по оплате.
Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Как установлено судом, в данном случае размер процента договорной неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%).
При этом суд отмечает, что сумма взыскиваемой неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковым, а значительной суммой просроченной задолженности и длительностью период просрочки.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.
Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, учитывая необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.
Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 699 106,25 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично (69,14%), на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СЕВЕРНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» неустойку в размере 699 106,25 руб. по договору поставки № 01.08/2023 от 01.08.2023, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 257 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.