Решение по делу № А73-7629/2024 от 25.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7629/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровымрассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:682910, Хабаровский край, <...> м на Юго-Запад от ориентира жилого дома 74) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)о взыскании 19 549 665 руб. 20 коп.и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:682910, Хабаровский край, <...> м на Юго-Запад от ориентира жилого дома 74)о взыскании 13 409 871 руб. 53 коп.при участии в судебном заседании: от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 27.07.2023, диплом о высшем образовании;от Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.05.2024, диплом о высшем образовании; конкурсный управляющий ФИО3 (лично);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Краевой детский центр «Созвездие» (далее – КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»к) о взыскании 19 549 665 руб. 20 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 14 249 998 руб. 90 коп. по контракту № 04-07/15 от 06.05.2023, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 294 666 руб. 26 коп. за период с 02.08.2023 по 26.02.2024, а так же штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.06.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Прогресс» к КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» о взыскании 13 409 871 руб. 53 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по спорному контракту в размере 9 471 457 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 115 369 руб. 97 коп. за период с 01.07.2023 по 06.06.2024, убытки в размере 823 044 руб. 29 коп., причиненные необоснованным предъявлением банку ПАО «Сбербанк России» требования по банковской гарантии.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Прогресс» ФИО3.

Определением суда от 29.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5, производство по делу было приостановлено.

20.02.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» в материалы дела поступило экспертное заключение № 933 от 17.02.2025.

Определением суда от 24.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 18.03.2025 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 18.03.2025 производство по делу возобновлено.Определением суда от 18.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2025 на 12 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании дважды объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.04.2025 до 16 часов 30 минут и до15.04.2025 до 12 часов 45 минут.Эксперты в судебное заседание не явились, экспертным учреждением ООО «Строительная помощь» в материалы дела представлены письменные пояснения экспертов к экспертному заключению № 933 от 17.02.2025.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что просит взыскать с ООО «Прогресс» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 3 182 451 руб. 19 коп., а также неустойку в размере 4 205 333 руб. 01 коп. за нарушение срока выполнения работ и штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Уточнение первоначальных исковых требований принято судом.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что просит взыскать с КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» долг за выполненные работы в сумме 8 063 249 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 061 руб. 39 коп. за период с 27.02.2024 по 10.04.2025.Уточнение встречных исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по первоначальному иску. Встречные исковые требования представитель КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» не признал, указав, что выполненные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем подлежат снижению на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 3 182 451 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» встречные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и представленных дополнениях по встречному иску, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Исковые требования КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» не признал, указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2025 по делу №А73-899/2024 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), а также указал на возможность сальдирования взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» (заказчик) с ООО «Прогресс» (подрядчик) заключён контракт № 04-07/15 от 06.05.2023 г., по которому подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ:

-по подготовке проектной документации на капитальный ремонт объектакапитального строительства «здание Столовая» дружины имени Бонивура КГБНОУ КДЦСозвездие с устройством пандусной группы и благоустройством прилегающейтерритории, в соответствии с Техническим заданием, сметой контракта;

-по капитальному ремонту объекта капитального строительства «здание Столовая»дружины имени Бонивура КГБНОУ КДЦ Созвездие с устройством пандусной группы иблагоустройством прилегающей территории, включая поставку оборудования,предусмотренного в соответствии с проектной документацией сметой контракта.

Подрядчик обязался сдать результат данных работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 47 499 996 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% 7 916 666 руб. 06 коп.

Оплата работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта, в том числе, поставки оборудования осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный чет подрядчика, указанный в контракте, после приемки предусмотренных контрактом работ, с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа (акта) о приемке (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с п.3.4.1. контракта оплата авансового платежа в размере 14 249 998 руб.90 коп. производится в течение 7 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета.

В пункте 5.2. контракта определен срок выполнения (завершения) работ: начало выполнения Работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: не позднее 30 мая 2023. В пункте 5.1. контракта определен предельный срок, на который заключается контракт с ООО «Прогресс» по 01 июля 2023 г.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производиться заказчиком по окончании всех работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом в полном объеме, обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику:

-акты освидетельствования скрытых работ;

-документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые была применены в ходе выполнения работ по контракту;

- исполнительные схемы;

- журналы производства работ;

-документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в с чем непредвиденных работ и затрат, предусмотренных Технической частью. В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и затрат не производится;

-иную исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством и формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющею право действовать от имени подрядчика и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно п.6.4. контракта подрядчик в соответствии с требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные работы.

Истец произвел предоплату в размере 14 249 998.90, что подтверждается платежным поручением № 158514 от 15.05.2023 г.

Срок выполнения работ по контракту истек 30.05.2023 г. и заказчик согласно п.4.2.3. контракта с целью осуществления контроля за исполнением подрядчиком условий контракта 01.06.2023 г. выехал на объект для приемки выполненных работ по контракту.

Подрядчиком 01.06.2023 г. предоставлен заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3. Заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ согласно п.6.9. контракта и данные документы были возвращены на доработку, поскольку для принятия объективного решения о приемке выполненных подрядчиком работ, в части соответствия условиям контракта, качеству и объемам необходимо предоставить исполнительную документацию, предусмотренную п.6.2 контракта (исх.№ 02-50-526 от 01.06.2023).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо об уточнении сроков выполнения работ для выполнения всех обязательства по контракту до 12.06.2023 г. (вх.№02-49-217 от 02.06.2023).Заказчик в адрес подрядчика направил письмо об уточнении сроков завершения работ по контракту на 14.06.2023 г. (исх.№ 02-50-590 от 05.06.2023).

Подрядчиком направлено письмо, в котором он оценивает готовность работ по контракту на 75-80% (вх.№ 02-49-234 от 14.06.2023).

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо об уточнении сроков завершения работ по контракту (исх.№ 02-50-617 от 19.06.2023).

Подрядчик направил на подписание и согласование исполнительную документацию по контракту: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал входного учета и качества, исполнительные схемы (вх.№ 02-49-247 от 21.06.2023).

Заказчиком был направлен мотивированный отказ с указанием недочетов в представленной подрядчиком документации (исх. № 02-50-645 от 22.06.2023).

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию о взыскании нестойки (штрафа, пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту (исх.№ 02-50-673 от 28.06.2023).

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо об уточнении сроков завершения работ по контракту в полном объеме, о готовности исполнительной документации и о мероприятиях по завершению работ (исх.№02-50-772 от 13.07.2023).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с предложением о согласовании материала (емкости) (вх. № 02-49-251 от 23.06.2023).

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию о взыскании нестойки (штрафа, пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту (исх.№ 02-50-843 от 27.07.2023).

Подрядчик направил на согласование техническую документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, общий журнал работ, журнал входного учета контроля качества, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.(вх.№ 02-49-320 от 02.08.2023).

Заказчик в адрес подрядчика направил мотивированный отказ с указанием недочетов в представленной подрядчиком документации, а именно: перечислено какие работы не выполнены, объемы работ не соответствуют проектно-сметной документации, попросили привести в соответствен исполнительную документацию (исх. № 02-50-961 от 16.08.2023).

Подрядчик направил в адрес заказчика пояснения о превышении объемов работы (вх. № 02-49-353 от 23.08.2023).В адрес подрядчика заказчик направил информационное письмо о том, что контрактом не предусмотрено исполнение работ по этапам и просил уточнить сроки по завершению работ и исполнению обязательств по контракту (исх. № 02-50-977 от 22.08.2023).

Подрядчик направил в адрес заказчика информационное письмо о том, что планирует продолжить выполнения работ с 15.09.2023 г. до полного их завершения (вх.№ 02-49-359 от 24.08.2023).

Заказчик проинформировал подрядчика о том, что на 07.12.2023 г. не предоставлена исполнительная документация для приемки выполненных работ предусмотренная контрактом, просит предоставить документы для приемки выполненных работ (исх.№02-50-1348 от 07.12.2023).

Подрядчик направил техническую документацию: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.(вх. № 02-49-509 от 08.12.2023).

Заказчик 20.12.2023 г. направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, указав замечания которые необходимо устранить в исполнительной документации (исх. № 02-50-1401 от 20.12.2023).

Подрядчик направил исполнительную документацию для приемки работ: акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества на материалы, общий журнал работ, журнал входного учета-контроля качества, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, ведомость изменений и отступлений от проекта (вх.№ 02-49-534 от 22.12.2023).

Заказчик 29.12.2023 г. направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ, указав замечания, которые необходимо устранить в исполнительной документации (исх. № 02-50-1424 от 29.12.2023).

В период времени с 29.12.2023 г. по 06.02.2024 г. подрядчиком исполнительная документация для проведения приемки работ по контракту не предоставлялась.

06.02.2024 г. заказчик для исполнения контроля за осуществление выполнения обязательств о подрядчиком должным образом направил последнему приглашение на совещание о приемки выполненных работ на 07.02.2024 г. на 14 часов. (исх. № 02-50-82 от

06.02.2024). Подрядчик своего представителя на совещание не направил.

31.01.2024 г. заказчик направил подрядчику письмо с просьбой предоставить исполнительную документацию для проведения приемки работ по контракту.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензия о взыскании нестойки (штрафа, пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту, о предоставлении комплектна отчётных документов для приемки выполненных работ в срок до 26.02.2024 г. (исх.№ 02-50-128 от 15.02.2024).

В связи с невыполнением обязательств подрядчиком по контракту, заказчиком 26.02.2024 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 04-07/15 от 06.05.2023 г. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны требования о расторжении контракта в одностороннем порядке, о возврате неотработанного аванса, выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения контракта.

Данное решение было направлено заказным письмом с уведомлением и получено подрядчиком 11 марта 2024 г.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 14 249 998 руб. 90 коп. не возвращены, неустойка и штраф не оплачены. Подрядчиком не были выполнены в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по передаче результата работ по контракту вместе с исполнительной документацией, актов о приемке законченных выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В связи с тем, что подрядчик нарушил установленный контрактом срок, заказчик в соответствии с п.9.3.1. контракта начислил неустойку в размере 4 205 333 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии с п.9.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренным настоящим контрактом, подрядчик должен оплатить штраф в размере 5 000 руб.00 коп.

Поскольку выполненные работы имеют устранимые недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков фактически выполненных работ составляет 3 182 451 руб. 19 коп.

КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие», указывая на данные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 3 182 451 руб. 19 коп., а также неустойки в размере 4 205 333 руб. 01 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Прогресс» в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы в сумме 8 063 249 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 061 руб. 39 коп. за период с 27.02.2024 по 10.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора подряда, соответственно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, условиями договора.Так, в соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).Как указано выше, срок выполнения работ согласован сторонами - не позднее 30.05.2023. Соответственно, указанные работы должны быть выполнены до 30.05.2023.В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, принял 26.02.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.Факт надлежащего уведомления ООО «Прогресс» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подтвержден, ответчиком данное уведомление получено 11.03.2024. Данное решение учреждения вступило в силу и спорный контракт считается расторгнутым с 21.03.2024.При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).Судом установлено, что акты о приемке выполненных истцом работ формы КС-2 заказчиком не подписаны, отказ от приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, выполнением работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца в рамках настоящего делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5.Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 № 933 (с учетом представленных в материалы дела письменные пояснений экспертов к экспертному заключению № 933 от 17.02.2025)

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что разработанная ООО «Прогресс» проектно-сметная документация по государственному контракту № 04-07/15 от 06.05.2023, заключенному между ООО «Прогресс» и КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» не соответствует техническому заданию, являющимся Приложением № 1 к государственному контракту, а именно выявлены следующие несоответствия: в представленной проектной документации не разработаны следующие разделы (и подразделы) проектной документации, предусмотренные п. 12 Технического задания: 4. Раздел «Конструктивные решения»; 5. Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно -технического обеспечения»: - система водоотведения. 6. Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В представленной проектной документации не учтены следующие решения, предусмотренные п. 14 Технического задания: устройство армированной бетонной отмостки вокруг зданий шириной не менее 1,2 м.

В результате проведения исследования экспертами было установлено, что разработанная ООО «Прогресс» проектно-сметная документация по государственному контракту № 04-07/15 от 06.05.2023 не соответствует техническому заданию, являющимся Приложением № 1 к государственному контракту, а именно выявлены следующие несоответствия: в представленной проектной документации не разработаны следующие разделы (и подразделы) проектной документации, предусмотренные п. 12 Технического задания:

- 4. Раздел «Конструктивные решения»;

- 5. Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения»: - система водоотведения;

- 6. Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В представленной проектной документации не учтены следующие решения, предусмотренные п. 14 Технического задания: Устройство армированной бетонной отмостки вокруг зданий шириной не менее 1,2 м.

Причиной образования выявленных недостатков является отступление от требований технического задания, допущенное на этапе проектирования. Для устранения выявленных недостатков требуется доработка ранее разработанной проектной документации, а именно необходимо проведение следующего комплекса работ: - запроектировать Раздел «Конструктивные решения», в составе которого предусмотреть устройство армированной бетонной отмостки вокруг зданий шириной не менее 1,2 м;- запроектировать Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения», подраздел «система водоотведения»; - запроектировать Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Стоимость расходов на устранение недостатков фактически разработанной проектной документации составляет 11 608,02 (одиннадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 02 коп. В результате проведения исследования экспертами было установлено, что фактически выполненные ООО «Прогресс» работы, в рамках государственного контракта не соответствуют работам указанные в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 23 721 486 руб. 18 коп., а именно выявлены следующие несоответствия: - фактический объем устроенного покрытия проездов из асфальтобетонных смесей (тип 1) превышает указанный в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 23 721 486 руб. 18 коп. (3 337 кв.м.) и составляет 4 397,52 кв.м.;- фактический объем устроенного покрытия тротуарных дорожек из асфальтобетонных смесей (тип 2) превышает указанный в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 23 721 486 руб. 18 коп. (1 225 кв.м.) и составляет 1 962,71 кв.м.; - фактический объем устроенного покрытия спортивной площадки из покрытия «Мастерфайбр» (тип 3) превышает указанный в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 23 721 486 руб. 18 коп. (234 кв.м.) и составляет 0 кв.м. – работы фактически не выполнены. В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Прогресс» работ по государственному контракту № 04-07/15 от 06.05.2023 составляет 25 495 742,83 (двадцать пять миллионов четыреста девяноста пять тысяч семьсот сорок два рубля) рублей 83 коп (в т.ч. НДС 20%). В результате проведения визуально-инструментального обследования экспертами были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно:- трещины в конструкции асфальтобетонного покрытия проездов территории благоустройства; - повреждения бортовых камней (сколы, разрушения поверхности, оголения арматуры), а также отклонения от прямолинейности положения; - ровность покрытия (просвет под рейкой 3 м) не соответствует нормативным требованиям. Выявленные дефекты являются нарушением требований ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях», ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2)», СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями № 1, 2) и СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги». Также в результате проведения натурных исследований экспертами было установлено, что фактически выполненные ООО «Прогресс» работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации на объект в части объемов фактически выполненных работ по устройству покрытий (выявлено увеличение объема, относительно запланированного в соответствии с проектной документацией). Таким образом, качество выполненных ООО «Прогресс» работ не соответствует условиям государственного контракта, проектно-сметной документации (в случае соответствия ее условиям контракта) и требованиям действующих строительных норм и правил. В результате проведения исследования экспертами было установлено, что выявленные в результате проведения визуально-инструментального обследования недостатки приводят к несоответствию фактически выполненных работ цели государственного контракта, представленной в Техническом задании (приложении №1 к государственному контракту). В свою очередь все выявленные в результате проведения исследования недостатки в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)» являются устранимыми, так как устранение выявленных дефектов технически возможно путем проведения ремонтно-строительных работ, а также экономически целесообразно (так как стоимость устранения дефектов менее стоимости производства работ). В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных ООО «Прогресс» работ по государственному контракту № 04-07/15 от 06.05.2023 составляет (с учетом НДС) 3 182 451 руб.19 коп.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о доказанности фактического выполнения работ ООО «Прогресс» по контракту в размере 25 495 742 руб. 83 коп., и, соответственно, о необоснованности отказа заказчика (ответчика) от принятия работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.Стороны ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявили, тогда как, экспертное заключение (с учетом представленных пояснений к экспертному заключению) не содержит, неточностей или неясностей, является подробным, в нем с достаточной полнотой приведено обоснование проведенных исследований и выводов, при этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за уклонение или дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).ООО «Прогресс», возражая в удовлетворении исковых требований КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие», сослалось на прекращение обязательств по оплате по спорному контракту в связи возможностью сальдирования взаимных требований, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» направило КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» уведомление о сальдировании, что не оспорено последним.Кроме того, согласно господствующему подходу судебной практики сальдирование представляет собой способ расчета итоговых обязательств сторон, соотнесение взаимных предоставлений. В отличие от зачета установление сальдо не требует каких-либо заявлений (действий) от стороны по договору. Сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически, стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо.

Как указано выше, заказчик в одностороннем порядке 26.02.2024 отказался от исполнения контракта, в связи с чем, контракт № 04-07/15 от 06.05.2023 является расторгнутым.

Таким образом, при сальдировании взаимных требований заказчика и подрядчика по состоянию на 26.02.2025 учету подлежат следующие значения:

- сумма аванса подрядчику 14 249 998 руб. 90 коп.;

- стоимость работ по заключению экспертов №933 от 17.02.2025 в сумме 25 495 742 руб. 83 коп.;

- стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ в сумме 3 182 451 руб. 19 коп.;

- неустойка (штраф, пени) в размере 4 205 333 руб. 01 коп. (4 205 333 руб. 01 коп.(неустойка) + 5 000 руб. 00 коп.(штраф)).

В результате сальдирования на 26.02.2024 задолженность в пользу ООО «Прогресс» составляет 3 852 959 руб. 73 коп. (25 495 742 руб. 83 коп.- 14 249 998 руб. 90 коп. – 3 182 451 руб. 19 коп. - 4 205 333 руб. 01 коп.- 5 000 руб. 00 коп.).В связи с чем, в результате прекращения договорных отношений с истом по указанным договорам, итоговое сальдо в пользу ООО «Прогресс» составляет 3 852 959 руб. 73 коп.Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.Судом установлен факт расторжения спорного контракта.В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Судом установлен факт перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по спорному контракту в размере 14 249 998 руб. 90 коп.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 25 495 742 руб. 83 коп. подтверждается о заключением экспертов № 933 от 17.02.2025.Экспертным заключением № 933 от 17.02.2025 также подтверждается стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ в сумме 3 182 451 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ не представлено, обратного не доказано.

Расчет неустойки в размере 4 205 333 руб. 01 коп. заказчиком произведен правильно, за 166 дн. (за период с 02.08.2023 по 26.02.2024 (209 дн.), за исключением времени, в течении которого работы не выполнялись подрядчиком не по его вине, в связи с проведением смен (43 дн.).

Таким образом, сальдо по указанному контракту составляет 3 852 959 руб. 73 коп. в пользу ООО «Прогресс». Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. Учитывая прекращение отношений сторон по контракту № 04-07/15 от 06.05.2023, предполагается, что обязательства по контракту переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон.Поскольку итоговое сальдо сложилось в пользу ООО «Прогресс» в удовлетворении иска КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» следует отказать.

Встречное исковое требование ООО «Прогресс» о взыскании долга по оплате за выполненные работы в сумме 3 852 959 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Прогресс» по встречному иску заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 061 руб. 39 коп. за период с 27.02.2024 по 10.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанных из суммы долга 8 063 249 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ установлен материалами дела.Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, считает его неверным, поскольку при расчете следует исходить из суммы долга в размере 3 852 959 руб. 73 коп.По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 15.04.2025 (по день принятия решения суда) составили 811 020 руб. 76 коп.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Доказательств обоснованности снижения процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком по встречному иску не представлено. В связи с чем, оснований для сниженияпроцентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 811 020 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 852 959 руб. 73 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, заявлено истцом по встречному иску правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.Государственная пошлина в размере 76 696 руб. 00 коп. подлежит возврату КГБУ «Краевой детский центр «Созвездие» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.Возвратить Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 76 696 руб. 00 коп.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 3 852 959 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 020 руб. 76 коп., итого 4 663 980 руб. 49 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 3 852 959 руб. 73 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 32 332 руб. 50 коп.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 167 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 351 руб. 00 коп.Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Краевой детский центр «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 336 руб. 00 коп.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева