ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело №А81-4349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12802/2024) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3644/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2024 по делу № А81-4349/2024 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части исключения имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Верхний Ташбукан, Гафурийский район, Башкирская АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02АА7090163 от 04.02.2025, сроком действия три года);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 02АА 7091331 от 24.04.2025 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95(7785) от 01.06.2024.

26.08.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках настоящего дела, в котором просил:

– исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок, общей площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020402:565, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343;

– разрешить разногласия с финансовым управляющим, исключить денежные средства ФИО2 по алиментному соглашению в размере 50% от заработной платы на двоих детей, исключить из заработной платы прожиточной минимум на ФИО2 и третьего ребенка.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлено об отсутствии разногласий с управляющим применительно к выплате прожиточного минимума на самого должника, что судом первой инстанции воспринято как отказ от заявленных требований в указанной части.

Отказ от требований судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принят.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2024 разрешены разногласия между должником ФИО2 и финансовым управляющим в части исключения имущества из конкурсной массы; исключены из конкурсной массы денежные средства на содержание троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, в размере, не превышающим совокупный трехкратный размер прожиточного минимума, установленный на территории Ямало-Ненецкого автономного округа для детей, в том числе с учетом алиментных обязательств, выплачиваемых супруге должника на двоих несовершеннолетних детей по месту работы должника (исключение денежных средств из конкурсной массы на третьего ребенка ФИО7 определено производить с 26.08.2024 при наличии в конкурсной массе денежных средств); в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020402:565, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343, отказано; производство по заявлению ФИО2 в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника прекращено.

Несогласие с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка обусловило обращение 20.01.2025 ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что оспариваемое определение в любом случае подлежит отмене, поскольку оно напрямую затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлечённого к участию в деле (ФИО3 – супруги должника).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенная апелляционная жалоба принята к производству судьи Брежневой О.Ю., назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2025.

Определением председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Самович Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 31.03.2025 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, счёл определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025.

До начала судебного заседания от ФИО2 03.04.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; от финансового управляющего ФИО6 15.04.2025 поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. ФИО3 21.04.2025 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

По открытии судебного заседания поименованные ходатайства участвующих в деле лиц удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025.

21.04.2025 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2024 обратилась ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, о банкротстве ФИО2 не знала, соответственно, имеются основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как на юридически значимое обстоятельство для рассмотрения настоящего спора подателем жалобы указано на принятие решения Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 2-1275/2023, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе земельного участка, общей площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020402:565, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343, за ФИО3 определена ? доля указанного участка.

Также апеллянтом отмечено, что на земельном участке, об исключении которого из конкурсной массы было испрошено, фактически за счёт средств материнского капитала было начато строительство дома (возведён фундамент).

ФИО3 просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в целях полного и всестороннего разрешения спора, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае счёл возможным срок на апелляционное обжалование восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 15.05.2025.

15.05.2025 ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции,а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (скриншоты данных с сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», содержащие сведения о возбуждённых в отношении ФИО2 исполнительных производствах).

В судебном заседании ходатайство ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств в отсутствие возражений участвующего в деле лица удовлетворено, ходатайства ФИО3 и ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – оставлены без удовлетворения (мотивы приведены ниже).

ФИО3 и ФИО2 апелляционные жалобы поддержаны по основаниям, приведённым в них.

ФИО2 в судебном заседании испрошено об истребовании документов, содержащих в себе сведения об использовании средств материнского капитала.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Свидетельств того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, обнаруживающие фактические данные, на которых апеллянт основывает своё заявление, ФИО2 перед судом не раскрыто. Таким образом, необходимые в силу части 4 статьи 66 АПК РФ условия для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что апеллянты не согласны с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив довод апеллянтов о том, что принятый судебный акт затрагивает права супруги должника, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства её извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты принятия обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления № 48, супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов.

Впоследствии Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 213.1 дополнена пунктом 6, согласно которому супруг гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, правила об извещении супруги должника подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024. Тем самым у суда не возникло обязанности по отдельному извещению супруги должника по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в сообщении от 22.05.2024 № 14446503.

Кроме того, сведений о прекращении между супругами брака либо об их раздельном проживании участвующими в деле лицами не представлено, что предполагает наличие у ФИО3 осведомленности о возбуждении в отношении ФИО2 дела о банкротстве и, как следствие, возможности заявить свои возражения, при их наличии, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения подателей жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционная коллегия усматривает основания для отмены определения Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2024по настоящему делу ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо учитывать с одной стороны: права гражданина на достойную жизнь, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации городского поселения г. Ишимбай от 23.11.2016 № 1240 в собственность должника для ведения садоводства предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:58:020402:565 из земель населённых пунктов, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343.

Решением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 2-1275/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, право собственности на указанный судебный участок признано за ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по ? доле за каждым.

Как следует из акта осмотра земельного участка (дата осмотра – 07.08.2024), представленного должником в материалы настоящего обособленного спора, подписанного ФИО2, ФИО3 и финансовым управляющим ФИО6, на осматриваемом земельном участке заложен фундамент под дом.

Заявив о том, что на указанном земельном участке семьёй должника начато строительство единственного жилья, ссылаясь на отсутствие у должника и его несовершеннолетних детей жилья, пригодного для постоянного проживания, ФИО2 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы соответствующего земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок никакими исключительными характеристиками, которые позволили бы суду усмотреть основания для наделения ненадлежащего объекта статусом единственного жилья должника, не обладает.

По указанию суда, на земельном участке отсутствует какой-либо объект недвижимого имущества. Доказательств того, что на спорном земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника) также не представлено, как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности для строительства жилого помещения.

При этом судом первой инстанции учтено, что супруга должника и его дети зарегистрированы в квартире, принадлежащей брату супруги должника, по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а сам должник с 14.08.2024 зарегистрирован по адресу: <...>, то есть в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери супруги должника. Таким образом, по мнению суда, потребность в жилище реализована должником и членами его семьи иным правовым способом. Также судом первой инстанции учтено, что супруге должника предоставлен иной земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что иного жилого помещения, которое действительно могло быть использовано для постоянного проживания, в собственности должник не имеет.

Тот факт, что супруга должника и его дети зарегистрированы в квартире, принадлежащей брату супруги должника, по адресу; Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а сам должник с 14.08.2024 зарегистрирован по адресу: <...>, то есть в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери супруги должника, не может служить основанием для принятия указанного решения, поскольку, как отметил в постановлении 30.06.2021 № 31-П Конституционный суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация по месту жительства носит административно-учетный характер, ввиду чего не может быть положена в обоснование позиции по делу, где существенными юридическими обстоятельствами являются то, что помещение используется для проживания гражданина и членов его семьи, а также то, что оно является пригодным помещением для проживания.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает доводы подателей апелляционных жалоб о том, что должник, несмотря отсутствие на земельном участке зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости, намерен использовать именно земельный участок с кадастровым номером 02:58:020402:565 из земель населённых пунктов, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343, для решения жилищного вопроса.

Несмотря на отсутствие дома на земельном участке, социально-экономическая гарантия сохранения за должником, признанным несостоятельным, единственного жилья не исключает возможности сохранения за должником земельного участка, неразрывно связанного с фундаментом жилого дома, который планируется к возведению.

Иное приведет к тому, что произойдет окончательное лишение должника имеющейся у него составной части его единственного жилья – земли, на которой было начато строительство.

Введение процедуры банкротства исключает возможность для должника и членов его семьи в настоящее время осуществлять какие-либо мероприятия по строительству жилого дома. Таким образом, предполагается недопустимость возложения на граждан, потенциально находящихся в наиболее уязвимом социальном положении, бремени несения дополнительных финансовых затрат и негативных правовых последствий.

Между тем мероприятия по строительству жилого дома могут быть осуществлены семьёй должника после завершения процедуры банкротства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что право ФИО2 на исполнительный иммунитет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 02:58:020402:565 из земель населённых пунктов, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343, на котором возведён фундамент (с перспективой строительства жилого дома), подлежит защите.

Предоставление исполнительского иммунитета спорному земельному участку основано на правилах статьи 446 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-27829 от 27.05.2024 по делу № А23-9744/2020).

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П и др.). Оценивая конституционность ряда положений Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства позволяет достичь определенности объема его имущества в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует необходимость в равной мере обеспечивать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Реализация целей защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, и не в последнюю очередь – лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизируются законодателем в Законе о банкротстве, чему, по своему буквальному смыслу, служит и пункт 3 его статьи 213.25.

Исходя из фактических обстоятельств дела, когда у гражданина-должника отсутствует иное жильё, пригодное для постоянного проживания, при этом на принадлежащем должнику земельном участке имеется фундамент предполагаемого к строительству жилого дома, суд, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

При этом суд учитывает, что согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее также – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина – должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае на разрешение суда поставлен вопрос об исключении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020402:565 из земель населённых пунктов, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343.

При этом решением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 2-1275/2023 определены лишь доли в общей собственности супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли ФИО3 в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не производился.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:58:020402:565 в случае его включения в конкурсную массу должника подлежал бы реализации целиком.

Следовательно, верной является постановка вопроса об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 02:58:020402:565 из земель населённых пунктов, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343 полностью.

В части предоставления в собственность супруге должника земельного участка, площадью 1133 кв. м, с кадастровым номером 02:31:131602:204, расположенного по адресу: 453024, Республика Башкортостан, <...>, суд исходит из следующего.

Данный земельный участок был предоставлен лично супруге должника Администрацией Кармаскалинского района Республики Башкортостан бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства (постановление Главы администрации Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 27.02.2014 № 553).

Вопреки позиции финансового управляющего, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Следовательно, земельный участок площадью 1133 кв. м, с кадастровым номером 02:31:131602:204, расположенный по адресу: 453024, Республика Башкортостан, <...>, является совместной собственностью супругов М-вых.

Решением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 2-1275/2023 право собственности на указанный судебный участок также признано за ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по ? доле за каждым.

Однако, как указывалось выше, определение судебным актом суда общей юрисдикции лишь доли в общей собственности супругов, не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом волеизъявление на исключение из конкурсной массы указанного земельного участка ФИО2 не выражено.

Как отмечено в апелляционной жалобе ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 02:31:131602:204 не был освоен семьёй должника из-за отсутствия коммуникаций. На этом основании возражения относительно его включения в конкурсную массу должника для целей последующей реализации отсутствуют.

Приоритет в выборе земельного участка (в пользу земельного участка с кадастровым номером 02:58:020402:565) также обусловлен (на что уже было неоднократно указано) началом мероприятий по строительству жилого дома для семьи должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 48 должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции (исходя из наличия как правовых, так и фактических предпосылок) полагает возможным ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020402:565, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343, удовлетворить.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2024 по делу № А81-4349/2024 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и должником посредством исключения из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве ФИО2, земельного участка, площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020402:565, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12802/2024) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-3644/2025) ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 27.11.2024 по делу № А81-4349/2024 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и должником посредством исключения из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве ФИО2, земельного участка, площадью 610 кв. м, с кадастровым номером 02:58:020402:565, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, город Ишимбай, садовое товарищество «Юрматы», участок № 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых