Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
06 июля 2023 года
Дело № А58-2076/2022
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023
Полный текст решения изготовлен 06.07.2023
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.11.2021 №56 (диплом УВ №267175 рег.№ 187 от 07.06.1994) (участвует посредством систем веб-конференции);
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2022 №2 сроком по 31.12.2023 (удостоверение адвоката №1220 рег.№ 18/1082 от 28.07.2014) (участвует посредством систем веб-конференции);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным (мнимым) договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019, заключенного между АО «Горно-рудная компания «Западная» и ООО «Статус+».
16.11.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований от 11.11.2022, истец просил признать договор целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 незаключенным.
Определением суда от 22.11.2022 было принято изменение исковых требований.
В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем посредством сервиса «Мой арбитр» 19.12.2022, АО ГРК «Западная» истец просит о рассмотрении первоначальных требований, указанных в исковом заявлении, о признании договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 недействительным.
Судом принято изменение исковых требований.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Поскольку по результатам проведённой судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре выполнена не ФИО3, следовательно, выражение воли истца на заключение данной сделки отсутствует. Ответчиком не представлены как реального заключения договора займа, так и доказательства исполнить договора.
Как указывает истец, ответчик не представил доказательства об уведомлении истца о получении 17.01.2020 лицензии Якутнедра на россыпное золото – ЯКУ 06261 БП, получение данной лицензии обуславливало в соответствии с п.2.2 договора момент перечисления суммы займа, что свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной цели получения займа. На момент предъявления иска истец располагал только сведениями, поступившими от Управления по недропользованию по РС (Я) о факте заключения АО «Горно-рудная компания «Западная» с ответчиком № 1/12 от 22.11.2019. Обстоятельства, которыми руководствовался истец: факт совершения сделки был скрыт от него лицами, подписавшими договор целевого займа №1/12 от 22.11.2019, оригинал договора у истца отсутствует, в архив не предоставлен, в программу 1С АО «ГРК «Западная» не подгружен; договор сторонами фактически не исполнялся, ООО «Статус+» не уведомило истца о получении им лицензии ЯКУ 06261 БП, ООО «Статус+» не совершало никаких разумных действий, направленных на исполнение им самим договора займа и не проявляло никакого интереса к исполнению принятых АО «ГРК «Западная» обязательств по договору, отсутствуют какие-либо объективно необходимые и соответствующие практике делового общения, доказательства взаимодействия сторон (деловая переписка и т.п.) как до заключения сделки, так и позднее на предмет ее исполнения.
ФИО4, генеральный директор ООО «Статус+», подписавший договор займа, на момент совершения сделки одновременно являлся начальником юридического отдела АО «ГРК «Западная», следовательно, имел доступ к его печати, но не мог не знать ни об ограничениях в полномочиях генерального директора АО «ГРК «Западная» по заключению договора займа, предусмотренного Уставом Общества, ни об отсутствии осведомлённости у акционеров и служб истца о факте заключения данного договора.
Действия по сокрытию факта сделки находилось в границах усмотрения бывшего начальника юридического отдела АО «ГРК «Западная» ФИО4 (одновременно генерального директора ООО «Статус+»), так как ФИО4 был заинтересован в сокрытии факта подписания договора с превышением полномочий генерального директора АО «ГРК «Западная», поскольку ФИО4 являлся выгодоприобретателем от данной сделки, будучи генеральным директором и с 13.01.2020 участником ООО «СТАТУС+» с долей в размере 100 % уставного капитала указанного общества (выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-313041543 от 02.12.2021), ООО «Статус+» на основании указанного договора целевого займа была получена лицензия на пользование участком недр, став участником ООО «Статус+», ФИО4 в дальнейшем реализовал свою долю в ООО «Статус+» третьему лицу.
По мнению истца, ООО «Статус+», не имевшее необходимых для получения лицензии доказательств своей финансовой обеспеченности для оплаты необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, как условия получения лицензии на пользование недрами, на которую оно претендовало, фактически имитировало такие доказательства – подписание договора займа было для ООО «Статус+» средством получения лицензии на пользование недрами. Договор был подписан с целью формального предоставления договора в лицензирующий органа для получения ответчиком лицензии на право пользования недрами, без намерения сторон реально исполнить договор. Истец считает, что ответчик умышленно ввел лицензирующий орган в заблуждение относительно фактов, обосновывающих его заявку на получение лицензии.
Как полагает АО ГРК «Западная», истец может быть признан участником схемы незаконного приобретения ответчиком права пользования участком недр и получения им (ответчиком) в связи с этим доходов незаконным путем, что создаст угрозу добросовестности истца как участника экономических отношений и, как следствие, создаст препятствия для самого истца в получении прав пользования участками недр, поскольку истец может быть отнесен к недобросовестным организациям, что ограничит его участие в государственных контрактах, возможность получения государственной финансовой поддержки, причинит ущерб его деловой репутации, повлечет снижение его инвестиционной привлекательности, что, тем самым, нанесет ущерб интересам истца, его акционеров и кредиторов.
Ответчик с иском не согласен.
ООО «Статус+» считает, что из искового заявления не следует, в чем нарушаются права и законные интересы истца оспариваемым договором. Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, договора является реальным, а не консенсуальным и считается заключенным только с момента передачи денежных средств. Соответственно, без передачи денежных средств займодавцев заёмщику договор имеет Статус незаключенного.
В целях прекращения траты времени по несостоявшемуся и, по мнению ООО «Статус+», незаключенному договору, ответчик 11.03.2022 направил уведомление № 80 о расторжении договора на основании части 3 статьи 807 ГК РФ, уведомление вручено истцу 14.03.2022.
Как считает ответчик, договор в любом случае не заключен, расторгнут ООО «Статус+», а значит, нет оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судом установлено следующее.
АО ГРК «Западная» обратилась в суд с иском об оспаривании договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019, представив копию договора, из которого следует, что акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (займодавец), в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Статус+» (заемщик), лице генерального директора ФИО4, заключили договор, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в качестве займа в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется в целях геологического изучения за счет собственных средств, при получении лицензии на геологическое изучение (поиски и оценка) россыпного золота на участке недр.
В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется займодавцем заемщику с момента получения лицензии заёмщиком в целях геологического изучения за счет собственных средств, геологическое изучение (поиски и оценка) россыпного золота на участке недр.
Заем является процентным (п.2.3), заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых (п.2.4), проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.5).
Как указано в пункте 3.2 договора, заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в соответствии с порядком, установленным п.2.2 договора.
Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 (п.4.1 договора).
16.03.2022 АО ГРК «Западная» обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Представленная в материалы дела копия договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 г. содержит указание на его подписание от имени АО «Горно-рудная копания «Западная» генеральным директором ФИО3
Определением от 15.06.2022 суд обязал ответчика заблаговременно, не позднее 11.08.2022, представить суду подлинник договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 г., однако, ответчик определение суда не исполнил.
Ответчик уклонился от предоставления оригинала договора, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в графе «Займодавец» в договоре целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 г. самим ФИО3 или иным лицом»?
2. Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в графе «Заемщик» в договоре целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 г. самим ФИО4 или иным лицом»?
В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что ему стало известно о подделке подписи от имени генерального директора ФИО3, в подтверждение указанного факта истцом суду предоставлено почерковедческое исследование № 07/03-22 от 24.03.2022 (т.2 л.д.113-124).
Определением от 16.09.2022 ходатайство истца было удовлетворено, назначено проведение почерковедческой экспертизы. Её проведение поручено эксперту ФИО5.
Экспертом проведена экспертиза, представлено заключение № 05/09-22 от 26.09.2022 (т.2 л.д. 141-151).
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в графе «Займодавец» в договоре целевого займа № 1/12 от 22.11.2019, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи, от имени ФИО4, в графе «Заемщик», в договоре целевого займа № 1/12 от 22.12.2019, вероятно, выполнены ФИО4.
В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание 16.03.2023, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон.
От ответчика 19.04.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство от 18.04.2023, в котором ООО «Статус+» просит признать заключение эксперта № 05/09-22 от 26.09.2022, выполненное экспертом ФИО5 недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В определении от 16.09.2022 содержится указание на разъяснению эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В тексте заключения эксперта имеется соответствующая расписка, датированная началом производства экспертизы, о чем имеется подпись эксперта.
Данной распиской эксперт подтверждает предупреждение его судом до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допустимость использования заключения эксперта в качестве доказательств.
Ответчик необоснованно указывает на нарушение методики проведения экспертизы вследствие отсутствия в заключении эксперта указания на наличие/отсутствие признаков необычного письма в представленных образцах подписей.
Если признаки необычного выполнения письма отсутствуют, то не имеется и необходимости указания на них в заключении. Тем более, что в данном случае объектами исследования являлись подписи, а не почерк, то есть краткая запись.
Эксперт изучает признаки подписи в форме графической разработки спорной подписи и подписей в образцах в своих рабочих черновиках, а затем в чистовом варианте эти исследования переносятся в исследовательскую часть заключения.
Эксперт при допросе указала, что образцы подписей естественно сравниваются между собой и при их широкой вариационности эксперт указывает это в исследовательской части, вплоть до невозможности установления исполнителя подписи.
Довод Ответчика о том, что экспертом не поводилось сравнительное исследование представленных эксперту образцов подписей между собой, является необоснованным и опровергается содержанием заключения (страницы 4 и 5 заключения).
Довод Ответчика об отсутствии у эксперта ФИО5 необходимой для поведения компетенции противоречит предоставленным в материалы дела документам, подтверждающим ее компетентность и длительный опыт в производстве почерковедческих экспертиз.
Довод Ответчика о том, что период проведения экспертного исследования выходит за дату подготовки заключения по нему, не соответствует действительности. В судебном заседании 16.03.2023 эксперт ФИО5 пояснила, что дата заключения 26.09.2022 вместо 29.09.2022 была указана в результате технической ошибки. Данная опечатка не повлияла на проведенное исследование и, как следствие, на сделанный вывод. При этом в вводной части заключения эксперт указал, что экспертиза была проведена в период с 11 часов 10 минут 26 сентября 2022года до 17 часов 10 минут 29 сентября 2022 года, по адресу <...>.
Отклоняется судом и довод ответчика о том, что согласно экспертному заключению перед экспертом поставлены вопросы относительно принадлежности подписей, указанных в договоре № 1/12 от 21.11.2019, который в споре не фигурирует, в то время как в выводах эксперт указывает на договор №1/12 от 22.11.2019. Указанное не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подписей от имени ФИО6 и ФИО4, содержащихся в договоре целевогозайма №1/12 от22.11.2019, ходатайство судом было удовлетворено.
В резолютивной части определения суда по делу № А58-2076/2022 от 16.09.2022 содержится указание на постановку вопросов перед экспертом:
1. Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в графе «Займодавец» в договоре целевого займа № 1/12 от 21.11.2019 ФИО3 или иным лицом?
2. Выполнены подписи от имени ФИО4 в графе «Заемщик» в договоре целевого займа №1/12 от 21.11.2019 ФИО4 или иным лицом
Указание судом на дату договора целевого займа №1/12 как 21.11.2019 является опечаткой, поскольку далее по тексту определения суд ссылается на предоставление в распоряжение эксперта договора целевого займа №1/12 от 22.11.2019.
Эксперт исследовал предоставленный судом договор целевого займа №1/12 от 22.11.2019, все выводы в заключении эксперта сделаны в отношении подписей от имени ФИО6 и ФИО4, содержащихся в договоре целевого займа №1/12 от 22.11.2019.
Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами.
АО ГРК «Западная» было сделано заявление о фальсификации. В дополнении к исковому заявлению, поступившему посредством сервиса «Мой арбитр» 28.02.2023, истец ссылаясь на установленный экспертом факт подделки подписи генерального директора АО «Горно-рудная компания «Западная» ФИО3, заявил о фальсификации договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019 и просил исключить этот документ из числа доказательств.
В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Между тем, текст оспариваемого договора представлен в материалы дела самим истцом. АО «ГРК «Западная», оспаривая договор, указывает на отсутствие доказательств реального заключения договора займа, подписания договора уполномоченными органами (лицами). Таким образом, истец ссылается на недостоверность договора займа, но при этом желает использовать механизм проверки подлинности формы доказательства.
Поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает устранение сомнений в доказательстве, представленного иной стороной спора, а не той, которая сама представила доказательство и сама сделала такое заявление, то истец неверно понимает соответствующий процессуальный институт и цель его использования, а значит заявление АО ГРК «Западная» удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований.
Суд, исходя из предмета требования истца и оснований (фактических обстоятельств), определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и подлежащие исследованию, установив факт подделки подписи стороны в договоре и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки и совершения конклюдентных действий, направленных на заключение и исполнение сделки, пришел к выводу о незаключенности договора целевого займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из до-говоров и иных сделок.
В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, - о его незаключенности.
Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.
При этом исполнение договора займа № 1/12 от 22.11.2019 его сторонами не производилось. Указанное не отрицается и ответчиком.
Документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны АО ГРК «Западная», не имеется.
Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).
При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что ФИО4, генеральный директор ООО «Статус+», на дату 22.11.2019 являлся начальником юридического отдела АО «ГРК «Западная», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией трудового договора, приказом об увольнении № 1384-к от 31.07.2020, и, следовательно, в силу должностных обязанностей, наличия юридического образования и длительного периода работы у истца имел доступ к его печати.
ООО «Сстатус+» не уведомил АО «ГРК «Западная» о получении лицензии ЯКУ 06261 БП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр руч. Халабболох (т.1 л.д.67-70), в то время как получение данной лицензии обуславливало в соответствии с п.2.2. договора момент перечисления суммы займа.
Материалы дела содержат совокупность согласующихся между собой доказательства, подтверждающие незаключенность договора займа.
Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.
При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).
Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между АО «Горно-рудная компания «Западная» и ООО «Статус+» правоотношения из договора целевого займа № 1/12 от 22.11.2019, о чем прямо указывает истец, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
С учетом изложенного иск следует удовлетворить, признав спорный договор незаключенным.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения экспертизы – 25 000 руб. (платежное поручение № 3574 от 10.06.2022), по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. (платежное поручение № 1760 от 22.03.2022), подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать незаключенным договор целевого займа № 1/12 от 22 ноября 2019 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
Судья
В.С.Терских