АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-108458/2024 22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023; ФИО2 – директор, выписка ЕГРЮЛ от 19.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое образование»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-108458/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое образование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое образование» (далее – ООО «Новое образование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (далее – ООО «ЛПТ», ответчик) о взыскании 324 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 24.05.2023 № 024/05MG2023, 32 400 руб. 00 коп. неустойки, 120 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в частности статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно приняв к рассмотрению новые доказательства, представленные ответчиком без уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель также полагает, что апелляционный суд дал неверную оценку указанным доказательствам, касающимся IT-технологий, не обладая для этого специальными познаниями, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ЛПТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.05.2023 между ООО «Новое образование» (заказчик) и ООО «ЛПТ» (исполнитель) заключен договор № 024/05MG2023 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию автоматической воронки продаж продукта заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался их оплатить.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 324 000 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок услуги не оказал, результат работ не передал и заказчик утратил интерес к исполнению договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и

направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в виде уплаченного аванса в размере 324 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.1 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 400 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 711, 715, 723, 779, 780 - 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, установив, что ответчик существенно нарушил согласованные сроки выполнения работ, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и сдачи истцу результата работ в виде готовой автоматической воронки продаж, а частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку и судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о

нотариате, установив, что факт выполнения работ по созданию автоматической воронки продаж и предоставления истцу результата подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе перепиской сторон, подтверждающей передачу доступа к личному кабинету, видеозаписями, демонстрирующими его функционирование, а также нотариально удостоверенными протоколами осмотра интернет-страницы, отметив, что отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ само по себе не является безусловным доказательством невыполнения работ, поскольку законом не предусмотрено, что данный факт может подтверждаться исключительно актами, констатировав, что ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а уплаченные истцом денежные средства являются платой за оказанные услуги, а не неосновательным обогащением, решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии новых доказательств в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенные протоколы осмотра интернет-страницы и переписки по существу не являлись новыми доказательствами, а представляли собой надлежащую процессуальную форму фиксации тех фактических данных (видеозаписи экрана личного кабинета, скриншоты переписки), которые ранее предоставлялись ответчиком в суд первой инстанции, однако не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, как указывает ответчик в отзыве, оставил без рассмотрения ходатайство об обозрении интернет-ресурса.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции, действуя в рамках полномочий по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), был вправе устранить неполноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции и принять доказательства, позволяющие установить фактическое исполнение обязательств по договору.

Приобщение к материалам дела доказательств не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд оценил новые доказательства, касающиеся IT-технологий, без привлечения специалиста и необходимых специальных познаний.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные нотариальные протоколы осмотра фиксируют фактическое содержание интернет-страницы и сообщений в мессенджере на определенный момент времени.

Оценка данных доказательств на предмет подтверждения факта создания личного кабинета, предоставления к нему доступа и функционирования разработанных роботов не требовала специальных познаний, выходящих за рамки правовой квалификации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства по договору потрачены, а действующий интернет-ресурс ответчиком так и не предоставлен, по сути, направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, включая переписку сторон, видеоматериалы и нотариально удостоверенные протоколы, пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по созданию автоматической воронки продаж и предоставлению истцу результата работ.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований для их пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-108458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова