Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Калининград

Дело № А21- 15461/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татьяниной А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>) (далее – истец, Порт) к ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191040, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 50, литера Н, офис 20Б (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 134 869, 40 руб. неосновательного обогащения, 141 817, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день оплаты долга, 2 605 604, 20 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – директор по приказу, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО «РПС» (Генподрядчик) заключен договор от 24.08.2021 № 21-347 ОКСиР на выполнение подготовительных работ на незаконченном строительством объекте «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее -Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) выполнить работы по восстановлению узлов крепления опорных столиков анкерно-ригельной системы и работы по демонтажу фрагментов шпунта трубчатого сварного Объекта, сдать результаты работ Заказчику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором.

Дата окончания выполнения работ по Договору - 30.09.2021 (п.6.2 Договора).

Цена Договора - 59 990 000 руб., включая НДС 20%. (п. 5.1. Договора). Во исполнение п. 5.5.1. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 11 998 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 14514.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.08.2022 в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.2.1 Договора, п.п. 1, 2 ст. 450.1., п. 2 ст. 715 ГК РФ путём направления уведомления от 18.08.2022 № Ф1030-14/4705-ИС, что подтверждается накладной Спецсвязи от 18.08.2022 № 409938678822.

На дату расторжения Договора ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 15 827 216,90 руб., что подтверждается:

- актами о приёмке выполненных работ от 01.11.2021 № 1, от 01.04.2022 №2, от 05.04.2022 № 3, от 28.06.2022 № 4 (акты КС-2),

- справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2021 № 1, от

01.04.2022г. № 2, от 05.04.2022 № 3, от 28.06.2022 № 4 (акты КС-3).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 № 5458 на сумму 970 112,84 руб., от 19.04.2022 № 6145 на сумму 5 659 723,82руб., от 01.07.2022№ 10310 на сумму 2 829 478,68руб., от 09.11.2021 № 18631 на сумму 1 504 770,96 руб. по выставленным ответчиком счетам на оплату от 01.11.2021 № 6, от 01.04.2022 № 1, от 05.04.2022 № 2, от 28.06.2022 №3.

В соответствии с п. 5.5.1 Договора зачёт авансового платежа производится в счёт оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.5.2. Договора. Сумма непогашенного авансового платежа отражается в справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в счете на оплату.

Всего по Договору оплачено 22 296 086,3 руб., сдано работ на 15 827 216,90руб.

Во исполнение п. 5.5.2 Договора при оплате выполненных работ по Договору был произведен зачет авансового платежа в сумме 4 863 130,60 рублей.

Сумма необработанного аванса на дату расторжения Договора составила 7 134 869,40 рублей (Расчёт прилагается).

В соответствии с п. 5.5.1. Договора в случае досрочного расторжения договора Заказчиком Генподрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения Договора возвратить авансовый платеж на расчётный счёт Заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть неотработанный аванс не позднее 07.09.2022. Общество не произвело возврат полученных денежных средств.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке разрешения споров ответчику были направлены: письмо от 22.08.2022 № Ф1030-14/4777-ИС, претензия от 01.11.2022 № Ф1030-14/6183-ИС с требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается накладной Спецсвязи от 23.08.2022 № 4099388678818, списком внутренних почтовых отправлений от 07.11.2022 № 234, на которые получен ответ ООО «РПС» от 09.11.2022 № 287 об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по Договору, поскольку работы должны были быть выполнены до 30.09.2021.

В соответствии с п. 13.1 Договора за неисполнение обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ.

Согласно п. 13.2 Договора в случае нарушения Генподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п. 6.2 Договора, Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% стоимости невыполненной по Договору работы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 01.10.2021 по 29.06.2022 начислена и взыскана по банковской гарантии неустойка в размере 3 694 998,12 рублей.

Размер неустойки за период с 30.06.2022 по 28.08.2022 (дату расторжения Договора) составил 2 605 604,20 рублей, исходя из следующего расчета:

44 162 783,10 руб. (сумма неисполненных обязательств на дату расторжения Договора) х 0,1 % (размер договорной неустойки) х 59 календарных дней (период просрочки с 30.06.2022 по 28.08.2022) = 2 605 604,20 руб.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке разрешения споров Ответчику направлена претензия от 16.09.2022 № Ф1030-14/5334-ИС с требованием о выплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.09.2022 № 365. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Порта в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 7 134 869, 40 руб. неосновательного обогащения, 141 817, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на день оплаты долга, 2 605 604, 20 руб. неустойки.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на необоснованный отказ истца в приемке работ; плохие погодные условия, не позволяющие выполнить водолазные работы.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 329, 330, п.1 ст.702, п.1 ст.720, п.4 ст.753, ст.1102, 395, 1107 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения спора Договор расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Предпринимателем не представлено доказательств освоения полученных авансовых платежей, превышающих сумму принятых работ. При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет процентов в сумме 141 817,75 руб. за период с 08.09.2022г. по 12.12.2022г. проверен и признан обоснованным и правомерным. С 13.12.2022г. на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты по день фактической оплаты долга. Также судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по Договору, что фактически и явилось основанием для одностороннего расторжения Договора по инициативе Порта. Доказательств того, что просрочка в выполнении работ обусловлена неисполнением встречных обязательств со стороны истца, суду не представлено. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Возражения Общества судом отклоняются на основании следующего.

Ответчик указал, что в связи с расторжением договора подряда и необходимостью проведения окончательных взаиморасчётов за фактически выполненные работы им был направлен запрос в адрес Порта о проведении промеров глубин для определения объема выполненных работ, однако данный промеры истцом выполнены не были, в связи с чем, Обществом было принято решение учесть собственные расчёты по разработке грунта и по ним провести расчёт на основе систем объективного контроля используемого грунтового насоса DragFlow HY85AB, установленного на экскаваторе JCB 220.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ истца на письмо ответчика от 18.08.2022 № 18-08- 01 о проведении промеров глубин для определения объемов выполненных работ от 23.08.2022 № Ф1030-14/4781-ИС, которым ответчику было предложено выполнить гидрографические работы на договорной основе, поскольку обязанность выполнения Заказчиком за свой счет каких-либо мероприятий для подтверждения объемов работ, выполненных Генподрядчиком, не предусмотрена условиями Договора. Однако ответчик о заключении договора на выполнение гидрографических работ в адрес истца не обращался. Документы, подтверждающие заявленный для оплаты объем разработанного грунта, ответчик истцу не предоставлял. Таких доказательств ответчик в суд также не направил. Как пояснил истец в судебном заседании, представленное ответчиком в суд извлечение из Технического паспорта с техническими характеристиками насоса DragFlow HY85AB не является подтверждением объема разработанного грунта, а также доказательством выполнения ответчиком работ по разработке грунта. Расчёт и метод определения объема разработанного грунта на основе систем объективного контроля грунтового насоса DragFlow HY85AB ответчик в суд не представил. Такой расчёт в составе исполнительной документации истцу ответчиком также не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3 раздела 6 «Состав, объем работ» Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1/КУ-81/22 от 29.03.2022 к договору от 24.08.2021 № 21-347 ОКСиР ответчик при выполнении работ по выемке грунта обязан был руководствоваться нормативной документацией: СТО 14649425-0005-2019, утв. Приказом ФГУП "Росморпорт" от 16.04.2019 N 144; РД 31.74.08-94 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ»; РД 31.74.04-2002 «Технология промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов в морских портах и на подходах к ним».

В соответствии с п. 2.5.4. РД 31.74.08-94 прием выполненных дноуглубительных работ производится представителем заказчика непосредственно на участке работ совместно с представителем подрядчика и генподрядчика путем выполнения исполнительного промера. В соответствии с п. 2.6.1. РД 31.74.08-94 объем подводных выемок и насыпей рассчитывается по планам промера, выполненным до и после выполнения разработки. В соответствии с п. 2.2.1. РД 31.74.04-2002 по своему назначению промер делится на три вида: приемо-сдаточный (предварительный и исполнительный); подробный; контрольный (рекогносцировочный). В соответствии с п. 2.2.3. РД 31.74.04-2002 приемо-сдаточный промер должен выполняться на объектах дноуглубления для определения достигнутых габаритов (глубина, ширина прорези, средняя толщина снятого слоя) и объемов дноуглубительных работ. Он состоит из предварительного промера, выполняемого перед производством дноуглубительных работ, и исполнительного промера, выполняемого после окончания части или всех работ на объекте дноуглубления. В соответствии с п. 5.9.12. РД 31.74.04-2002 на основании исполнительного промера должен составляться акт сдачи-приемки, в котором указываются наименьшая ширина и глубина участка, объем выполненных дноуглубительных работ. К акту должны прилагаться план промера с глубинами до и после дноуглубления и ведомость подсчета объема выполненных дноуглубительных работ. В соответствии с пунктом 12.1. СТО 14649425-0005-2019 приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании материалов предварительного и исполнительного промеров (площадной съемки). По согласованию с заказчиком допускается приемка работ за иные временные интервалы.

В соответствии с п. 3.57 СТО 14649425-0005-2019 съемка рельефа дна (промер): Вид гидрографических работ, выполняемых с целью получения информации о подводном рельефе, позволяющей получить его картографическое изображение. В пунктах 3.44, 3.46 СТО 14649425-0005-2019 даны понятия предварительного и исполнительного промеров. Так, промер предварительный – это промер, выполняемый перед началом выполнения дноуглубительных работ (п. 3.44.). Промер исполнительный – это промер, выполняемый после завершения дноуглубительных работ (п. 3.46.). В соответствии с п. 13.3 СТО 14649425-0005-2019 выполненный объем работ рассчитывается сравнением (наложением друг на друга) поверхностей (цифровых моделей рельефа дна) глубин предварительных и исполнительных промеров в границах рабочей прорези с учетом допусков по ширине и глубине. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик обязан был в соответствии с условиями договора от 24.08.2021 № 21-347 ОКСиР (далее – Договор) и требованиями РД 31.74.08-94, РД 31.74.04-2002, СТО 14649425-0005-2019 при выполнении работ по выемке грунта проводить соответствующие промеры для определения объема выполненных работ по разработке грунта и только на основании данных промеров мог определяться объем выполненных работ. Однако данные требования ответчиком выполнены не были. По этим же основаниям являются необоснованными доводы ответчика о том, что условиями Договора не была предусмотрена необходимость выполнения гидрографических работ для подсчёта объема разработанного грунта. Как изложено выше со ссылками на нормативные документы и условия Договора, проведение промеров (гидрографических работ) является обязательным требованием при проведении работ по разработке грунта. В соответствии с п. 5.2. Договора в цену Договора всклочены все расходы, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором. Сметный расчёт к Договору предоставлялся ответчиком. То обстоятельство, что ответчик не включил в смету затраты на проведение промерных (гидрографических) работ при выполнении работ по разработке грунта, не является основанием для возложения на истца обязанностей по проведению гидрографических работ за свой счёт.

Довод ответчика о том, что разработка грунта под водой является отдельным видом работ и не входит в комплекс работ, является необоснованным, поскольку в статье 2 Договора обозначены основные виды работ, которые являлись предметом Договора и которые ответчик обязан был выполнить. Одним из этих видов работ являлся демонтаж фрагментов шпунта 5 трубчатого сварного (ШТС) Объекта (п. 2.1 Договора). В Приложении № 1 к Договору «Техническое задание» указан состав и объём этих работ. Разработка грунта входит в состав (комплекс) этих работ (п.п. 6.1., 6.2. Приложения № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору).

Из содержания представленного в суд ответчиком письма от 16.02.2022 № 16-2 следует, что ответчик знал, что работы по разработке грунта осуществлялись с целью извлечения ШТС, а не как отдельный самостоятельный вид работ.

В письменных объяснениях от 17.04.2023 № Ф1030-11/183-ИС истец указывал, что приемка работ по разработке грунта может рассматриваться только в комплексе выполненных работ по извлечению ШТС на соответствующей части участка. Объемы разработки грунта не могут быть приняты и оплачены Заказчиком без выполнения работ по извлечению поврежденных ШТС. Поврежденные ШТС в процессе выполнения ответчиком работ извлечены не были. Результат работ ответчик обязан был предъявлять к освидетельствованию строительным контролем Заказчика по мере их выполнения. Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу о приемке работ и их оплате только после получения уведомления о расторжении Договора.

Письмом от 08.09.2022 № Ф1030-14/5151-ИС истец мотивированно отказал ответчику в приемке заявленных работ.

Также отклоняются судом доводы ответчика о невозможности выполнения работ в период штормовой погоды.

Как указывает ответчик, Общество неоднократно в период с 30.06.2022 по 28.08.2022 сталкивалось с обстоятельствами непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), не позволяющими проводить отдельные виды предусмотренных Договором работ. Для этих целей ответчиком 12.05.2023 получена справка, выданная Калининградским ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западный УГМС». Ответчик указывает, что из 59 заявленных истцом дней просрочки выполнения работ необходимо исключить 32 дня, в которые ответчик не мог проводить работы в соответствии с нормами безопасности, и 27 дней, когда ответчику необходимо было ликвидировать последствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями. Суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В соответствии с п. 16.1. Договора при наступлении события, которое, по мнению Генподрядчика, представляет обстоятельство непреодолимой силы и может повлиять на выполнение им своих обязательств, он обязан уведомить об этом Заказчика и приложить усилия к тому, чтобы продолжать выполнение 6 своих обязательств в той мере, в какой это практически целесообразно и возможно.

В соответствии с п. 16.4. Договора при невозможности выполнения условий Договора из-за обстоятельств непреодолимой силы, действие Договора приостанавливается на время действий этих обстоятельств. В соответствии с п. 16.5. Договора отсутствие уведомления или несвоевременное уведомление об обстоятельствах непреодолимой силы лишает Сторону Договора права ссылаться на указанное обстоятельство как основание, освобождающее ее от ответственности за нарушение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 16.6 Договора наличие обстоятельств непреодолимой силы должны подтверждаться документами соответствующих государственных органов. Вместе с тем, ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали выполнению работ в период с 30.06.2022 по 28.08.2022. О приостановлении работ в указанный период ответчик не заявлял. Документов соответствующих государственных органов истцу не предоставлял. В суд таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в суд в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы справка Калининградского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западный УГМС» за исх. № 39/01-39/03.2-447 датирована 12.05.2023, т.е. ответчик получил данную справку после расторжения Договора, в период рассмотрения спора судом. Вместе с тем, поскольку ответчик не выполнил условия вышеуказанных пунктов 16.1., 16.4., 16.6. Договора, то в силу п. 16.5. Договора он лишается права ссылаться на указанные обстоятельства непреодолимой силы как основания, освобождающее его от ответственности за нарушение обязательств по Договору. Кроме того, ранее при невозможности выполнять работы по Договору в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчиком составлялись акты о невозможности выполнения этих работ в определенные дни, которые принимались истцом, а дни составления этих актов исключались из периода исчисления срока выполнения работ по Договору. Акты приобщены в материалы дела. В период с 30.06.2022 по 28.08.2022 такие акты ответчиком не составлялись. Как пояснили представители Порта, с 03.08.2023 на площадке не было ни одного представителя (работника) ответчика вплоть до расторжения Договора, какие-либо работы ответчиком с указанной даты не производились. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что для определения невозможности выполнения определенного вида работ на Объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями необходимы не только показатели силы ветра, но в том числе и высота волны и другие показатели. При составлении вышеуказанных актов о невозможности выполнения работ данные показатели учитывались. Так, например, в соответствии с п. 133 Правил по охране труда при проведении водолазных работ, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2020 N 922н., нормальными условиями для выполнения водолазных спусков и работ считаются: а) глубина спуска до 12 м; б) скорость течения воды подводного - менее 0,5 м/с; в) волнение водной поверхности менее 2 баллов (высота волны менее 0,75 м); г) температура воды не менее 10 °C и не выше 30 °C; д) температура окружающего воздуха выше 0 °C; е) радиус видимости под водой не менее 1,0 м; ж) атмосферное давление больше 700 мм рт. ст.; з) сила ветра до 12 м/с; и) отсутствие препятствий для передвижения водолаза в воде и на грунте; к) работа в светлое время суток; л) отсутствие загрязненности воды вредными примесями (не заражена отравляющими и радиоактивными веществами, не содержит нефтепродуктов и хозяйственно-бытовых отходов).

Таким образом, для определения невозможности выполнения работы по Договору ответчику следовало сначала указать вид работ, который он не мог выполнять по погодным условиям, а также указать все условия со ссылкой на нормативные документы, которые не позволяли ему выполнять эти работы.

Довод ответчика о том, что после каждого штормового события им своими силами и за свой счет проводились мероприятия по устранению последствия шторма, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, поднятие плит ПАГ-18 со дна акватории, ремонт креплений и повторный размыв песка относятся к случаю повреждения или утраты результатов ранее выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.27 Договора до подписания Акта выполненных работ по договору Генподрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его части, результата работ, строительной техники и оборудования, поставленных Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.9 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ до их приемки Заказчиком несет Генподрядчик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму полученного аванса, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 134 869, 40 руб. неотработанного аванса, 141 817, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022г. по 12.12.2022г., с последующим доначислением процентов, начиная с 13.12.2022г. и на дату фактического исполнения обязательства, 2 605 604, 20 руб. неустойки за период с 30.06.2022г. по 28.08.2022г., 72 411 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова