Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-80460/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (адрес: Россия, 191123, <...> литера в, ОГРН <***>) ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: Россия, 19114, Санкт- Петербург, Дегтярнный пер., д. 11, литерА, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий и взыскании убытков

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2023), ФИО3 (доверенность от 25.08.2025);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.04.2024);

- ФИО1 по паспорту (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» с требованием о признании незаконными действия ответчика при исполнении требований исполнительного документа от 06.02.2025 № ФС 049835890, выразившиеся в незаконном списании с расчетного счета истца № 40702810233060006529, открытого в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 3 840 000 рублей по инкассовому поручению № 217811 от 29.04.2025; взыскании убытков в размере 3 840 000 рублей (реальный ущерб), причиненных в результате незаконных действий Банка при исполнении требований исполнительного документа; взыскании с Банка процентов вследствие уклонения от возврата денежных средств на сумму долга в размере 103 311,78 рублей, а также проценты по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Банк оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

В настоящем судебном заседании представители сторон огласили свои позиции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сплав Т» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета № 216529/р-24 от 30.09.2014г., предметом которого является открытие банком счета № 40702810233060006529 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.

29.04.2025 с расчетного счета ООО «Сплав Т» N 40702810233060006529 согласно инкассовому поручению № 217811 банком Филиал «Центральный» Банка ВТБ в г. Москве осуществлялось списание денежных средств по исполнительному листу от 06.02.2025г. № ФС 049835890 по делу № А40-281417/23, взыскатель – ИП ФИО1 (списано 3 840 000 рублей).

Общество считает действия Банка незаконными и необоснованными, в обоснование заявленного требования приводит следующие доводы.

08.07.2024 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40- 281417/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сплав Т» о признании незаконным ограничения свободного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5 по адресу: <...>, об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, расположенным по адресу: <...>, в случае неисполнения требования взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В резолютивной части решения указано: Обязать ООО «Сплав Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022-5, расположенным по адресу: <...>, создаваемые Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), путем обеспечения беспрепятственного доступа к нему Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), ее контрагентам, в том числе арендатору ООО «Альфа-М» (ИНН <***> ОГРН <***>), посетителям и контрагентам ООО «Альфа-М».

В случае неисполнения требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к нежилому помещению с кадастровым номером: 77:05:0006003:3706-77/051/2022- 5, расположенному по адресу: <...>, взыскать с ООО «Сплав Т» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исполнительный лист от 06.02.2025г. № ФС 049835890 по делу № А40-281417/23 предъявлен взыскателем в банк.

28.04.2025 ООО «Сплав Т» направило письменное несогласие с требованиями исполнительного листа с приложением документов об исполнении решения суда по делу № А40-281417/23, свидетельствующих об отсутствии законных оснований по принудительному взысканию судебной неустойки по исполнительному листу.

Несмотря на данные обстоятельства банк осуществил принудительное списание денежных средств в отсутствие согласия истца и законных на то оснований.

29.04.2025 в адрес ООО «Сплав Т» посредством электронной почты поступило уведомление банка о возможном списании денежных средств по исполнительному листу на сумму 3,5 млн рублей.

26.05.2025 в адрес банка истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и возврате незаконно списанных денежных средств на сумму 3 840 000 рублей на расчетный счет ООО «Сплав Т».

В ответ на претензию истца 25.06.2025 от банка поступил ответ № 33004/422279 от 10.06.2025, что списание по исполнительному листу было произведено после подтверждения финансовым директором ООО «Сплав Т» факта неисполнения решения суда по делу № А40-281417/23.

Однако данное утверждение ответчика является ложным и полностью противоречащим письму ООО «Сплав Т» от 28.04.2025 с подтверждением фактического исполнения решения суда по делу № А40-281417/23.

Кроме того, в ООО «Сплав Т» никогда не было должности финансового директора.

Также в адрес истца 25.07.2025 поступило сообщение банка № 28426/455360 о том, что дальнейшее рассмотрение вопроса о правомерности действий банка возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, вины, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По правилам части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно

приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

То есть обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Судом установлено, что исполнительный лист, предъявленный ФИО1 в Банк, является подлинным, поскольку он оформлен на бланке строгой отчетности, скреплен гербовой печатью суда и подписан судьей с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.06.2021)).

Предъявленный в Банк исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства, выдан после даты вступления решения в законную силу, подлинность исполнительного листа проверена, взыскание произведено в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебный акт о прекращении взыскания неустойки судом не принят, исполнительный лист не отозван судом.

К заявлению взыскателя приложены акты от 11.02.2025 и от 13.04.2025 об отсутствии свободного доступа к помещению взыскателя, подписанные взыскателем и ФИО5

Судебный акт, позволяющий не исполнять решение суда о взыскании судебной неустойки в Банк не поступал и на сайте Картотеки арбитражных дел отсутствует.

Более того, исполнительный лист выдан для принудительного исполнения судебного акта 06.02.2025 (решение по делу А40-281417/23-28-2175 от 08.07.2024 вступило в законную силу 03.10.2024), определение о разъяснении решения суда первой инстанции вынесено 08.04.2025, что очевидно свидетельствует о неисполнении решения суда по делу. Кроме того, судебные акты по делу А40-281417/23-28-2175 оспаривались ООО «СПЛАВ Т» во всех инстанциях вплоть до вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 29.07.2025.

Доводы истца о направлении в адрес Банка письменного сообщения от 28.04.2024 со сведениями о добровольном исполнении решения судом откланяются, так как кредитные организации проверяют только подлинность исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае у Банка отсутствовали сомнения в подлинности исполнительного документа равно как сомнения в достоверности сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного оснований для неисполнения требований исполнительного документа у Банка не имелось, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.