Постановление по делу № А82-16880/2019 от 16.04.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-16880/2019

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-16880/2019

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанным решением суда было установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества применяются положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

07.05.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Жилстрой» в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), назначенная в рамках дела № А40-214680/2019 для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее – ООО «Лексон», кредитор) (ОГРН <***>, ИНН <***>), с требованием о включении в реестр требований ООО «Жилстрой» требования ООО «Лексон» в общей сумме 482 322 307,05 руб., в том числе, основной долг 361 158 000 руб., неустойка (пени) 121 164 307,05 руб., как обеспеченных залогом имущества участника долевого строительства по нескольким объектам. Заявитель указал, что требование возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 23.06.2014 и Дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 05.05.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-214680/2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу № А40-214680/2019 производство по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (далее – ООО «Лексон», Общество) прекращено. Определение вступило в законную силу 18.01.2021.

В рамках дела № А82-16880/2019 арбитражный суд пришел к выводу, что ликвидация ООО «Лексон» и прекращение производства по делу о распределении его имущества является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, производство по требованию арбитражного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований ООО «Жилстрой» требования ООО «Лексон» в общей сумме 482 322 307,05 руб. прекратил определением от 05.05.2021 (резолютивная часть определения от 28.04.2021).

31.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО «Жилстрой» с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Лексон»; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Лексон» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 отказано арбитражному управляющему ООО «Лексон» ФИО2 в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «Лексон» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Арбитражный управляющий ООО «Лексон» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу № № А82- 16880/2019; восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» ООО «Лексон» в общей сумме 436 095 294,99 рублей, в том числе 312 785 926,04 рублей основного долга и 123 309 368,98 – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обеспеченного залогом имущества; включить в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» ООО «Лексон» в общей сумме 436 095 294,99 рублей, в том числе 312 785 926,04 рублей основного долга и 123 309 368,98 – проценты по статье 395 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что судебная практика по распределению имущества ликвидированного юридического лица и полномочий арбитражного управляющего в данных делах в арбитражных судах была не сформирована, то дебиторская задолженность и возможность ее распределения в данной процедуре не являлась активом, до момента вынесения судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что арбитражный управляющий имеет право действовать, как ликвидатор, от имени ликвидированного юридического лица подавать в суды исковые заявления, ходатайства, участвовать в делах, как заявитель, ответчик, третье лицо, а дебиторская задолженность является активом Общества арбитражный управляющий ООО «Лексон» ранее не могла подать заявление на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как полагает апеллянт, ООО «Лексон» не имело право оспаривать судебный акт по прекращению производства по делу о включении требований в реестр ООО «Жилстрой», так как процедура ликвидации ООО «Лексон» была прекращена. В период с 13.09.2022 по 28.12.2023 не было правовых оснований для подачи заявления по вновь открывшимся основаниям, так как суды указали, что нельзя ликвидированному юридическому лицу обращаться в суд с исковыми заявлениями в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица и распределять дебиторскую задолженность между лицами, имеющими на это право. Дебиторская задолженность ООО «Лексон» на момент 28.12.2023 не имела правового статуса, как имущество ликвидированного юридического лица. В период такой правовой неопределенности у ООО «Лексон» не было прав и оснований включаться в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой». Апеллянт считает срок подачи заявления по вновь открывшимся основаниям непропущенным, просит восстановить срок на подачу заявления о включении требований ООО «Лексон» в реестр ООО «Жилстрой».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.

От заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, отмечает, что уже по состоянию на 26.05.2022 у ФИО2 возникло право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области Ярославской области с заявлением о включении требования ООО «Лексон» в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» либо с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 единственный участник ООО «Лексон» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий по исключению ООО «Лексон» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-251356/18-72-2483 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

15.08.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Лексон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-214680/19-57-1267 прекращено производство по процедуре распределения обнаруженного имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Лексон».

19.04.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Лексон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-82303/21-189-609 заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица было возвращено истцу.

10.09.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Лексон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-194448/21-34-1077, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.05.2022 по делу № А40-194448/21-34-1077 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-194448/2021 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Лексон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) по делу № А40-194448/21-34-1077, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, прекращено производство по заявлению ФИО4 требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Лексон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 28.12.2023 по делу № А40-194448/21-34-1077 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-194448/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче прав требований и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Лексон». Дело № А40-194448/2021 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу №А40-194448/2021 назначено предварительное судебное заседание по назначению процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Заявитель в обоснование требования указал, что судебная практика по распределению имущества ликвидированного юридического лица была не сформирована, в связи с чем дебиторская задолженность данного лица и возможность ее распределения в данной процедуре не являлась активом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, предусматривающих право арбитражного управляющего действовать как ликвидатор, в том числе, подавать от имени ликвидированного юридического лица исковые заявления, совершать иные действия, а дебиторская задолженность ООО «Лексон» не могла ранее являться активом кредитора, в связи с чем ранее обратиться с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения арбитражный управляющий ФИО2 не могла. По мнению заявителя, данное право возникло лишь 02.02.2024, когда Арбитражный суд города Москвы назначил предварительное судебное заседание по назначению процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Лексон». Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем прекратил производство по настоящему заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ООО «Лексон» ФИО2 обратилась в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам надлежит установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Заявитель исчисляет срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2021 по делу А82-16880/2019 с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194448/2021, которым назначено предварительное судебное заседание по назначению процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, поскольку данным судебным актом, как указывает заявитель ФИО2, ей, как арбитражному управляющему ликвидированного лица, было предоставлено право предъявлять требования к иным лицам, имеющим обязательства перед данным Обществом.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовой подход по данному вопросу был сформирован и изложен в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020, от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020, от 07.11.2023, № 301-ЭС23-12467 по делу №А43-40025/2022, согласно которым в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что кредиторы юридического лица, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее, вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества, а участник такого лица – имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами, если судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, направленная по сути на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 63 ГК РФ при надлежащем проведении процесса ликвидации юридического лица за счет средств, полученных при погашении дебиторской задолженности, должны были производиться расчеты с кредиторами. В связи с этим в рамках предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры, как прямо указано в данной норме, между заинтересованными лицами может быть распределено, в том числе имущество в виде требований ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования – обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-194448/2021, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.05.2022 указал, что прекращение производства по делу № А40-214680/2019 по процедуре распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Лексон» не лишает возможности заинтересованных лиц получить удовлетворение своих требований путем повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, которое, в данном случае, обосновано вступившем в законную силу судебным актом по делу № А82-9508/2020 о присуждении имущества в пользу ООО «Лексон».

При новом рассмотрении дела № А40-194448/2021 Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.09.2022 заявление ФИО4 удовлетворил; назначил процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного юридического ООО «Лексон» на срок до 13.01.2023; утвердил для распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «Лексон» арбитражного управляющего ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического ООО «Лексон» и утверждении арбитражного управляющего вступило в законную силу 21.11.2022, следовательно, у ФИО2 возникло право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования ООО «Лексон» в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой», либо с заявлением о пересмотре определения суда от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 31.03.2024, то есть за пределами шестимесячного срока с того момента, как были открыты обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Об обстоятельствах, на которых заявитель основывает свое требование о пересмотре судебного акта, арбитражному управляющему ФИО2 должно было быть известно не позднее 15.11.2022, учитывая участие последней в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Капитал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу № А40-194448/2021.

Текст вышеназванного решения опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.09.2022.

Заявитель своевременно предусмотренными процессуальным законодательством правами не воспользовался и не указал наличие объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в установленный законом срок.

Кроме того, как указывалось ранее, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что заявление арбитражного управляющего ООО «Лексон» ФИО2 подано с пропуском срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу, данное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2021, вступившего в законную силу, апеллянтом не указано.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лексон» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лексон» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1