АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4172/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 758 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.02.2020 (сроком на 5 лет), диплом № 133,

от ответчика: (посредством веб-конференции) ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2024 (сроком на 1 год), диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель; место жительства: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (далее – ответчик, Общество; адрес: 680042, <...>) о взыскании 758 000 руб., включающих 179 000 руб. долга м 579 000 руб. убытков (с учетом принятого уменьшения размера взыскиваемого долга протокольным определением от 10.02.2025).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды автомобиля от 14.11.2023 № 1, от 22.11.2023 № 2 и от 06.03.2024 № 3.

Ответчик в отзыве на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями в части предъявленных к возмещению убытков, утверждая, что имущество принято истцом без претензий к его качеству, в разумный срок после приемки претензии также не заявлялись, представленные в материалы дела акты возврата не соответствуют тем, что фактически подписывались сторонами при передаче имущества. В судебном заседании 16.12.2024 представитель ответчика уточнил, что ссылка в отзыве на фальсификацию истцом доказательств не является заявлением о фальсификации, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не заявляет.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчиком ФИО2.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения сторонами вопроса об урегулировании спора миром, пояснив, что Общества не оспаривает наличие долга по аренде, готово его погасить, возражения имеются лишь по предъявленным убыткам.

Вместе с тем представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, суд протокольным определением от 26.03.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора. Установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение. В рассматриваемом случае предложение ответчика об урегулировании спора миром не поддержано истцом, который возражал против отложения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении спора по существу. В такой ситуации отложение рассмотрения дела не будет способствовать достижению сторонами мирного урегулирования спора и повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела, тем более, что ответчик не имеет возражений лишь по одному из требований (в части долга по аренде), а по второму требованию о взыскании убытков позиции сторон принципиально различны.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, указав, что возможно за время перерыва ответчику удастся погасить долг по арендной плате.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд протокольным определением от 26.03.2025 отказал в его удовлетворении, расценив заявленное ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора. Исходя из даты возбуждения производства по делу (12.09.2024), у ответчика имелось достаточно времени для погашения неоспариваемого долга, тем более, что процедура банкротства, которая, как указывает ответчик, препятствует в настоящее время погасить долг, введена в отношении Общества значительно позже принятия иска к производству (23.01.2025). В данной связи реальность намерения ответчика погасить долг за время перерыва в судебном заседании расценивается судом критически, тем более, что одновременно ответчик сам указывает на наличие препятствий к его погашению, а за время, когда таких препятствий не существовало, мер по погашению долга не принял.

Выслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды автомобиля от 14.11.2023 № 1, от 22.11.2023 № 2, от 06.03.2024 № 3, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), а арендатор обязуется принять их, уплатив арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договорами, в частности согласно пункта 1.2, 3.1, 3.2 договоров:

1) по договору аренды автомобиля от 14.11.2023 № 1 (далее – договор № 1) в аренду передается автомобиль Toyota Corolla (государственный номер <***>) на срок с 14.11.2023 по 15.12.2023.

2) по договору аренды автомобиля от 22.11.2023 № 2 (далее – договор № 2) в аренду передается автомобиль Toyota Corolla Spacio (государственный номер <***>) на срок с 22.11.2023 по 15.12.2023;

3) по договору аренды автомобиля от 06.03.2024 № 3 (далее – договор № 3) в аренду передается автомобиль Toyota Corolla (государственный номер <***>) на срок с 06.03.2024 (дата окончания срока не указана).

Пунктами 3.4 договора установлены тарифы (стоимость одних суток), определяющие размер арендной платы по договорам, в том числе:

по договору № 1 – 1700 руб. за одни сутки,

по договорам № 2, 3 – 1800 руб. за одни сутки.

По актам приема-передачи от 14.11.2023, от 22.11.2023, от 06.03.2024 истец передал ответчику согласованные транспортные средства, и согласно пунктам 4 актов транспортные средства и принадлежности осмотрены арендатором, переданы в технически исправном состоянии, пригодном эксплуатации, недостатков, препятствующих эксплуатации, не выявлено, отметки о наличии каких-либо видимых недостатков и повреждений в актах не отражены.

01.04.2024 транспортные средства возвращены арендатором арендодателю, о чем также составлены акты, однако ответчиком данные акты не подписаны. Из пояснений истца следует, что автомобили возвращались работниками, для которых Общество арендовало транспорт. В одностороннем порядке истец отметил в актах, что транспортные средства возвращены с повреждениями.

Поскольку полная оплата за весь период аренды ответчиком не внесены, а транспортные средства возвращены с повреждениями, истец, организовав предварительно экспертную оценку восстановительного ремонта поврежденного транспорта, предъявил ответчику требование о погашении задолженности и возмещении причиненных убытков (претензия от 02.07.2024), которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенных в основание иска договоров и документов, связанных с их исполнением, между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, регулируемые по правилам главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Правовая природа договоров аренды представляет собой соглашение сторон о предоставлении в пользование имущества на возмездной основе и на определенное время. Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Аренда транспортного средства (фрахтование на время) как отдельный вид договора аренды в соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ предполагает предоставление арендодателем арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (аренда транспортного средства с экипажем) либо без оказания таких услуг (аренда транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ), в течение всего срока договора аренды поддерживает надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ), несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Также обязанностью арендатора при заключении договора аренды транспортного средства является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств по договорам № 1, 2, 3, а также нахождение объектов аренды у арендатора в течение заявленного спорного периода подтверждается представленными в материалы дела актами, согласно которым транспортные средства возвращены истцу 01.04.2024. Доказательств возврата транспортных средств Предпринимателю ранее указанной даты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, факт нахождения имущества в аренде по 01.04.2024 ответчиком не спаривается.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ.

Доказательств оплаты всей стоимости аренды и погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчик не представил, не оспаривая при этом, что арендная плата за весь период аренды внесена не в полном объеме, и не отрицая наличие предъявленного к взысканию долга. Возражений по данному исковому требованию ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договорам № 1, 2, 3 признается судом установленным, а требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности – нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

По уточненному расчету истца общий размер задолженности по трем договорам составил 179 000 руб., из них: по договору № 1 – 60 600 руб., по договору № 2 – 66 600 руб., по договору № 3 – 51 800 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку он не соответствует фактическому периоду аренды и достигнутым договоренностям о размере арендной платы.

В частности, по договору № 1 арендная ставка определена в размере 1 700 руб. за полные сутки, что составляет 70,8 руб. в час. Имущество находилось в аренде в период с 14.11.2023 (12:00) по 01.04.2024 (23:00), то есть срок аренды составил 139 суток и 11 часов с учетом неполных суток в день передачи и в день возврата аренды. Следовательно, общий размер арендной платы по договору № 1 составил 237 078,80 руб., исходя из следующего расчета:

(139 суток х 1700 руб.) + (11 часов х 70,8 руб.) = 237 078,80 руб.

По договору № 2 арендная ставка определена в размере 1 800 руб. за полные сутки, что составляет 75 руб. в час. Имущество находилось в аренде в период с 22.11.2023 (12:00) по 01.04.2024 (23:00), то есть срок аренды составил 131 сутки и 11 часов с учетом неполных суток в день передачи и в день возврата аренды. Следовательно, общий размер арендной платы по договору № 2 составил 236 625 руб., исходя из следующего расчета:

(131 сутки х 1800 руб.) + (11 часов х 75 руб.) = 236 625 руб.

По договору № 3 арендная ставка определена в размере 1 800 руб. за полные сутки, что составляет 75 руб. в час. Имущество находилось в аренде в период с 06.03.2024 (14:30) по 01.04.2024 (23:00), то есть срок аренды составил 26 суток и 8,5 часов с учетом неполных суток в день передачи и в день возврата аренды. Следовательно, общий размер арендной платы по договору № 3 составил 47 437,50 руб., исходя из следующего расчета:

(26 суток х 1800 руб.)+(8,5 часов х 75 руб.) = 47 437,50 руб.

Общий размер арендной платы по трем договорам за весь период аренды составил 521 141,30 руб.

Платежными поручениями от 14.11.2023 № 2426, от 15.12.2023 № 2548, от 26.12.2023 № 2611, от 20.02.2024 № 2765, от 08.02.2024 № 2740 ответчик внес арендную плату по договорам в общей сумме 311 600 руб.

Сведений и документов о наличии иных платежей со стороны ответчика суду не представлено.

Следовательно, за вычетом внесенной арендной платы (311 600 руб.) из ее общего размера за весь период аренды по трем договорам (521 141,30 руб.) задолженность ответчика составляет 209 541,30 руб., тогда как истец просит взыскать долг по трем договорам в сумме 179 000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика долга по трем договорам аренды подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 179 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств, суд пришел к следующему выводу.

Как отмечено ранее со ссылкой на статью 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Предъявляя ответчику требование о возмещении убытков, истец связывает их возникновение с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком арендованных транспортных средств, вследствие чего автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статей 622, 639 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, несмотря на общее правило о возмещении вреда непосредственно причинителем вреда, соответствующая обязанность может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда работники действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

По условиям заключенных сторонами договоров № 1, 2, 3 автомобили передаются по акту приема-передачи, в котором должны быть отмечены все видимые недостатки и повреждения. В случае отсутствия таких записей считается, что автомобили переданы арендатору без видимых недостатков и повреждений с полным перечнем имущества и документов, перечисленных в пунктах 4.2, 4.3 договора (пункты 4.4 договоров).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, автомобили переданы ответчику по актам приема-передачи от 14.11.2023, от 22.11.2023, от 06.03.2024, в пунктах 4 которых указано, что транспортные средства и принадлежности осмотрены арендатором, переданы в технически исправном состоянии, пригодном эксплуатации, недостатков, препятствующих эксплуатации, не выявлено. Отметки о наличии каких-либо видимых недостатков и повреждений в актах отсутствуют.

Пунктами 5.1.6, 5.1.7, 5.2 договоров на арендатора возложена обязанность обеспечить сохранность автомобилей, а также переданного вместе с ними имущества и документов, с момента получения и до момента возврата, ежедневно осматривать автомобили на предмет внешних повреждений, а при наличии повреждений незамедлительно уведомить об этом арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.1.21 договоров арендатор обязан вернуть автомобили арендодателю в состоянии идентичном состоянию, в котором они были получены, не считая естественного износа, и возместить все убытки, причиненные автомобилям в результате их повреждения.

Арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если: повреждения нанесены неустановленными третьими лицами или по вине арендатора; в момент аварии арендатор, его представитель либо иное лицо, уполномоченное арендатором на управление автомобилем, находились в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управлявшим застрахованным автомобилем; авария произошла по причине нарушения правил пожарной безопасности (перевозка и хранение огнеопасных веществ); транспортное средство использовалось для езды по бездорожью, в целях обучения вождению или гоночных целях; повреждены подвеска или салон (если данные повреждения не получены в результате ДТП, подтвержденного справкой по форме № 154 (форма от 01.04.2011) с указанием событий и характера полученных повреждений); управление автомобилем осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории; не выполнены условия пункта 5.2 договора (пункты 7.16 договоров).

Следовательно, в силу достигнутых договоренностей, подписав акты без оговорок о состоянии имущества, ответчик констатировал принятие транспортных средств в аренду без видимых недостатков и повреждений, и до момента возврата имущества из аренды арендатор был обязан поддерживать имущество в исправном техническом состоянии, обеспечивать его сохранность, а при причинении повреждений автомобилям возместить ущерб арендодателю.

Учитывая, что транспортные средства переданы на условиях аренды без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа), то в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, которым закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд признает подтвержденным факт возврата ответчиком истцу автомобилей с повреждениями, установленными независимым оценщиком и зафиксированными на представленных фотоизображениях.

Наличие повреждений транспортных средств носит явный характер, тогда как при приемке автомобилей в аренду Общество не указало никаких отметок в актах о состоянии имущества, соответственно, повреждения появились уже после передачи транспортных средств арендатору.

Доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела актов возврата от 01.04.2024 со ссылкой, что при возврате имущества подписывались иные акты, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Иных, помимо представленных истцом, актов возврата имущества из аренды в материалы дела не представлено.

В равной степени безосновательны и доводы ответчика относительно недостоверности актов возврата от 01.04.2024, мотивированные тем, что они не соответствуют установленному договором сроку аренды и в действительности имущество не возвращалось одновременно. Данные доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные (отсутствуют иные акты возврата имущества) и, более того, противоречащие правовой позиции ответчика по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, размер которой, как и период аренды, Общество не оспаривало.

Относительно одностороннего характера указанных актов подписанных только истцом, суд отмечает, что в силу достигнутых договоренностей на арендатора возлагалась обязанность возвратить транспортные средства арендодателю по акту приема-передачи (пункты 4.5 договоров) по указанному в договоре адресу (пункты 4.10 договоров), и поскольку имущество возвращалось за пределами установленного договорами срока аренды (а по договору аренды № 3 срок возврата вообще не оговаривался), то по смыслу пунктов 4.7 договоров арендатор должен был за сутки уведомить арендодателя о возврате автомобилей и согласовать желаемое время сдачи имущества.

Риски, связанные с возвратом имущества в темное время суток и/или в грязном виде, возлагались на арендатора, поскольку согласно пунктам 4.9 договора арендодатель в этом случае вправе требовать возмещения ущерба по состоянию кузова в течение суток с момента сдачи автомобиля.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки достигнутым договоренностям и в нарушение требований статьи 622 ГК РФ ответчик не выполнил возложенную на него обязанность и не передал истцу по акту приема-передачи транспортные средства, что влечет для него соответствующие предпринимательские риски.

В частности, как указал истец, автомобили возвращались не представителем Общества, с которым велась деловая переписка, а нанятыми Обществом работниками, для которых ответчик арендовал транспортные средства. Ответчик также подтвердил, что автомобили арендованы именно в интересах работников Общества.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере, которая хоть и подвергалась сомнению представителем ответчика, однако конкретных убедительных возражений со ссылкой на опровергающие переписку документы в материалы дела не представлено, тогда как содержание переписки полностью совпадает с описанной сторонами хронологией событий, с периодом аренды, видами переданных в аренду транспортных средств, имеются фотографии транспортных средств, фотоизображение отправленного счета от 02.04.2024 № 1 с реквизитами сторон. В данной связи сомнений в том, что истец вел переписку именно с представителем Общества по существу спорных отношений, представленная переписка не вызывает.

Таким образом, из материалов дела видно, что к моменту обнаружения истцом спорных повреждений переданного в аренду имущества ответчиком возврат имущества в установленном договором порядке не произведен, доказательств обратного (в том числе, принятия мер к надлежащему возврату арендуемого имущества, уклонения арендодателя от приемки имущества из аренды) ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из отсутствия доказательств надлежащего возврата имущества, суд приходит к выводу, что ответчик фактически уклонился от исполнения условий договоров, регулирующих порядок возврата транспортных средств, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при организации возврата имущества, не составил самостоятельно акты возврата с отражением технического состояния транспортных средств, а значит, принял на себя все риски, связанные с выявленными истцом во время приемки механическими повреждениями автомобилей.

Наличие повреждений зафиксировано актами возврата от 01.04.2024, фотоснимками и подтверждено актами осмотра, составленными независимым специалистом.

При этом вопреки доводам ответчика, о возврате имущества с повреждениями Предприниматель сообщил представителю Общества, с которым взаимодействовал на протяжении срока действия договоров, на следующий день после возврата транспортных средств. В частности, в переписке указано: «на Спасио 678 сломано водительское стекло…», «Королла 290, передний бампер под замену, вырван передний правый подкрылок, комплексная мойка авто…замена брелока сигнализации, экран потек», «Королла 571, вырвано крепление бампера, порван передний левый подкрылок, комплексная мойка авто», «Спасио 678, подъемный механизм водительской двери под замену, вырваны ручки задних пассажиров», «по технической части ходовка стучит везде». Также посредством мессенджера направлены фотографии автомобилей и причиненных им повреждений и счет на оплату ремонта. Возражений по существу повреждений представитель Общества в ходе переписки не заявлял, изъявляя готовность возместить ремонт.

Также ответчик считает неподтвержденным факт повреждения имущества именно работниками ответчика на том основании, что акты возврата составлены 01.04.2024, а заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта – лишь 20.05.2024, и за период с момента возврата имущества и до подготовки экспертного исследования автомобили могли быть повреждены по иным обстоятельствам и иными лицами. При этом ответчик представил сведения об административных штрафах за нарушение правил дорожного движения лицами, управлявшими спорным транспортом, которые имели место уже после возврата имущества, указывая, что уже после возврата транспорта и до проведения оценки повреждений имуществом пользовались иными лицами, а значит, нельзя достоверно утверждать, что повреждения возникли именно в период нахождения имущества в аренде у Общества.

Данные утверждения суд признает несостоятельными, поскольку, во-первых, наличие повреждений зафиксировано актом от 01.04.2024 в момент возврата имущества и фотоснимками, направленными в тот же день и на следующий день представителю Общества. Во-вторых, оценка производилась экспертом хоть и в мае, однако на основании осмотра, произведенного 05.04.2024, о чем составлены соответствующие акты, являющиеся составной частью заключений специалиста, а согласно представленным ответчиком сведениям об административных штрафов, в период с 01.04.2024 по 05.04.2024 нарушений правил дорожного движения на автомобилях истца не зафиксировано (нарушения имели место либо до сдачи автомобилей, в том числе в период их эксплуатации ответчиком с учетом зафиксированного времени возврата (01.04.2024 в 23 час. 00 мин.), либо значительно позже произведенного экспертом осмотра).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик какого-либо документального обоснования в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства (в частности, неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу арендованного имущества в установленном договором порядке), а также представленные доказательства (акты возврата имущества, акты осмотра, заключения специалиста, переписку сторон), суд приходит к выводу, что в настоящем случае предусмотренную пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, а также условиями договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, обеспечению его сохранности и передачи арендодателю в состоянии, определенном договором, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение ответчика от передачи арендуемого имущества в соответствии с согласованным в договорах порядком не отвечает критериям добросовестного поведения и влечет для него соответствующие предпринимательские риски.

Действуя добросовестно и в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно организовать возврат объектов аренды истцу с осмотром возвращаемого имущества и составлением двустороннего акта об этом, исключив последующие претензии со стороны арендодателя, а при возникновении разногласий по состоянию имущества в момент его передачи (причины и характер повреждений, стоимости их восстановления) – самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Вместе с тем, таких действий ответчик не предпринял, каких-либо доказательств, опровергающих содержание документов, представленных истцом, выводы относительно причины возникновения спорных убытков и их размера, в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для непринятия доказательств истца у суда не имеется.

Доводы ответчика об обратном, сводящиеся, по своей сути, к критике утверждений истца и поиску недостатков в представленных им документах, подлежат отклонению как не опровергающие указанный вывод суда и содержание представленных в дело доказательств. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении повреждений транспортных средств по причинам, отличным от неисполнения арендатором обязанности по их надлежащей эксплуатации, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку истец документально подтвердил факт повреждения имущества, находившегося в аренде у ответчика, то обстоятельство, что до передачи имущества в аренду данные повреждения отсутствовали и выявлены после оформления возврата имущества из аренды, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, материалами дела установлен.

Размер причиненного ущерба установлен заключениями эксперта от 20.05.2024 № 87/05-24, 88/05-24, 89/05-24, подготовленными в отношении каждого из трех поврежденных транспортных средств, и составил в общей сумме 555 000 руб. (172 800 руб. + 111 900 руб. + 270 300 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Мотивированных возражений по расчету ущерба ответчик не заявил, документов, опровергающих достоверность выводов специалиста, не представил, как и доказательств наличия более разумного и распространенного способа исправления повреждений, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Исходя из того, что заявленный к взысканию размер ущерба установлен независимым специалистом с разумной степенью достоверности, а ответчиком не опровергнут, суд признает размер ущерба доказанным, а требование истца о его взыскании с ответчика – подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 555 000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба, истец был вынужден привлечь независимого оценщика, расходы на оплату которого составили 24 000 руб. (договоры от 20.05.2024 № 87/05-24, 88/05-24, 89/05-24, чеки от 02.07.2024), что также находится в причинно-следственной связи с произошедшими событиями и является для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке статей 15, 393 ГК РФ. В связи с чем исковые требования в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 579 000 руб. (555 000 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 24 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта).

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, исследовав представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, у истца как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной правовой нормой, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 06.06.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого спора. Стоимость услуг согласована пунктом 2.1 договора в размере 60 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено чеками от 06.06.2024 (приложен к сопроводительному письму от 11.09.2024) и от 06.08.2024 (представлен с уточненным иском от 11.02.2025) на общую сумму 60 000 руб.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебных заседаниях.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в процессе судебного разбирательства истцу оказан следующий объем услуг: подготовка и подача в суд искового заявления, включая устранение недостатков, допущенных при подаче иска, сбор и представление дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика, подготовка уточненного расчета исковых требований с ходатайством об уменьшении их размера (в виде уточненного иска), участие в предварительном и судебных заседаниях, состоявшихся 16.12.2024, 10.02.2025, 12.02.2025, 19.02.2025, 26.03.2025.

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 60 000 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик возражений по размеру расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 18 160 руб., исходя из уменьшенной цены иска. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 179 000 руб. долга, 579 000 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 18 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 836 160 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина