АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-19899/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное специализированное управление механизации-1», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭСИ», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 616 344 руб. 71 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное специализированное управление механизации-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭСИ» о взыскании 1 616 344 руб. 71 коп. (1 573 650 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 42 694 руб. 71 коп. неустойки). а также 3 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Определением от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2024, рассмотрение дела назначено на 15.01.2025.
Судебное заседание 15.01.2025 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Ответчик, фактически уведомленный о судебном процессе, о судебных заседаниях, осуществивший ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, отзыв на исковое заявление не представил.
Истец, в свою очередь, определения суда не исполнил.
Направленные 14.11.2024 дополнения истца через систему «Мой арбитр» отклонены, о чем истцу не могло быть неизвестно; после чего истец дополнений, уточнений не направлял
Рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
08.08.2023 между ООО «Автотранспортное специализированное управление механизации-1» (Исполнитель) и ООО «МЭСИ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (далее по тексту – Техника), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором.
Перечень техники, а также место работы Техники указаны в Приложении №1, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что оплата предоставления Техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам Исполнителя согласованным с Заказчиком за фактически отработанное время, указанное в Акте об оказании услуг на основании подтвержденных Заказчиком путевых листов. Расценки Исполнителя указываются в Приложении №1, Приложении №3, Приложении №4 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечания, за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в отчетном периоде, но не ранее расчета с Заказчиком по основному договору подряда (пункт 2.6. договора).
Пунктом 7.4. договора предусмотрено условие о том, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.01% от стоимости неоплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа.
01.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив стоимость услуги.
По утверждению истца, им услуги по договору оказаны надлежащим образом, однако ответчик оплату по договору не произвел, что привело к образованию задолженности.
Из текста искового заявления, представленных истцом документов следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 05.06.2024, ответ на которую не получен.
Поскольку оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты: №0609 от 06.09.2023; №0410 от 04.10.2023; №0811 от 08.11.2023; №1512 от 15.12.2023; №1101 от 11.01.2023; №2002 от 20.02.2024; №2603 от 26.03.2024; №0404 от 04.04.2024. Из указанных актов следует, что общая стоимость оказанных истцом по договору услуг составляет 2 866 887 руб.
Представленные в дело платежные документы свидетельствует об оплате услуг в размере 1 293 237 руб. По расчетам истца сумма долга составляет 1 573 650 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил; каких-либо возражений относительно наступления даты исполнения обязательства не заявил.
Относительно условий договора об оплате услуг не ранее расчета с Заказчиком по основному договору подряда суд отмечает следующее.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Таким образом, стороны вправе были включить в договор условие об осуществлении окончательной оплаты, поставив его в зависимость от получения денежных средств ответчиком по основному договору подряда.
В то же самое время в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в процессе рассмотрения дела о ненаступлении срока оплаты не заявил, информацию об «основном договоре подряда», включая его предмет, сроки оплаты и проч. стороны суду не представили, относительно фактического непоступления денежных средств по основному договору подряда ответчик суду не сообщил.
В данном случае оплата ответчиком не произведена за услуги, оказанные в январе-апреле 2024 года.
Суд исходит в данном случае из того, что в отсутствие информации у истца о поступлении/непоступлении денежных средств по основному договору подряда, срок исполнения обязательства по договору от 08.08.2023 может приобрести неопределенный характер. В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечит баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика на заявленную истцом сумму долга, на наступление срока исполнения обязательства с учетом условия о расчете с заказчиком по основному договору подряда, суд считает подтвержденным истцом наступление срока обязательства по оплате.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 1 573 650 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наступление срока оплаты, требование о взыскании договорной неустойки суд считает в целом обоснованным.
Истцом произведен расчет неустойки отдельно по каждому периоду оказания услуг, учтена произведенная ответчиком оплата.
В отсутствие возражений ответчика и пояснений относительно срока оплаты, суд исходит из того, что по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ срок исполнения обязательства по оплате наступил.
Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не в полной мере учтены положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ с учетом сроков оплаты, выходных дней, в связи с чем неверно определена сумма неустойки за отдельные период времени.
Так по акту №0609от 06.09.2023 неустойка начислена за период с 06.10.2023 по 23.10.2023 в размере 213 руб. 84 коп., в то время как период образования задолженности – с 07.10.2023 по 23.10.2023, размер неустойки составляет – 200 руб. 60 коп.
По акту №0410 от 04.10.2023 истец произвел начисление неустойки за период с 03.11.2023 по 10.01.2023 в размере 2 398 руб. 44 коп., в то время как период образования задолженности следует определять с 04.11.2023 по 10.01.2024, размер неустойки составляет 2 363 руб. 68 коп.
По акту №1512 от 15.12.2023 истец произвел начисление неустойки с 14.01.2023 по 04.07.2023 в размере 7 101 руб. 43 коп., в то время как верным периодом начисления является период с 16.01.2024 по 04.07.2024, неустойка составляет 7 019 руб. 33 коп.
По акту №1101 от 11.01.2024 истцом произведено начисление неустойки в размере 7 862 руб. 40 коп. за период с 10.02.2024 по 06.10.2024, однако верным является начисление неустойки за период с 14.02.2024 по 06.10.2024 в размере 7 764 руб. 12 коп.
По акту №2002 от 20.02.2024 истец произвел начисление неустойки в размере 11 752 руб. за период с 21.03.2024 по 06.10.2024, верным является определение периода начисления с 22.03.2024, в связи с чем на 06.10.2024 неустойка составляет 11 693 руб.
По акту №2603 от 26.03.2024 размер неустойки определен с 25.04.2024 по 06.10.2024 в размере 10 864 руб. 43 коп., а следует начислять с 26.04.2024, на 06.10.2024 размер неустойки составляет 10 798 руб. 58 коп.
По акту №0404 от 04.04.2024 истцом в расчете не учета фактическая оплата услуг 05.07.2024 и начальная дата начисления, в связи с чем неустойка за период с 07.05.2024 по 05.07.2024 составляет 858 руб.
С учетом произведенного судом расчета неустойки общий размер неустойки на 06.10.2024 составляет 42 466 руб. 33 коп.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 42 466 руб. 33 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 616 116 руб. 33 коп. (1 573 650 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 42 466 руб. 33 коп. неустойки).
Истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 3000 руб. истцом представлены договор от 23.09.2024 с гр. ФИО1 для подготовки искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023, заключенного с ООО «МЭСИ», акт об оказании услуг от 03.10.2024, расписка ФИО1 в получении денежных средств от 03.10.2024.
Указанные документы в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены, у суда оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств не имеется.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Руководствуясь рекомендованными Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №3/4-4 минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оценивая объем фактически выполненной исполнителем по настоящему делу работы, требования разумности, обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на составление искового заявления обоснованной.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 999 руб. 58 коп. судебных расходов за составление искового заявления, 73 479 руб. 62 коп. (из уплаченных 73 490 руб.), остальная часть расходов подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЭСИ», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное специализированное управление механизации-1», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 616 116 руб. 33 коп. (1 573 650 руб. долга по договору оказания услуг спецтехникой от 08.08.2023 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года, 42 466 руб. 33 коп. неустойки), а также 2 999 руб. 58 коп. судебных расходов за составление искового заявления, 73 479 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина