Постановление по делу № 12АП-12195/2022 от 13.09.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9072/2022

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по делу № А06-9072/2022, принятое в порядке упрощенного производства (полный текст решения от 19 декабря 2022 года),

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 20 267 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», акционерного общества «Морской торговый порт Оля», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – ответчик, АО «Морской торговый порт Оля») о взыскании договорной неустойки в размере 20 267 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по делу № А06-9072/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

19 декабря 2022 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлено мотивированное решение.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Астраханского филиала обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон на основании абз. 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19.04.2012 и 21.08.2020 между федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (арендодатель) и акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, №295/ОПЭД-20 (далее – Договор-1) и №124/ДО-12 (далее – Договор-2), соответственно (л.д. 8-25).

Согласно пункту 1.1. Договора 1 объектами аренды является следующее недвижимое имущество, находящееся в морском порту Оля Лиманского района Астраханской области: причал № 4 и причал №5. Объекты аренды переданы Ответчику по актам приема-передачи от 18.05.2012. Договор 1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1. Договора 2 объектами аренды является недвижимое имущество: весы железнодорожные кадастровый номер 30:07:250502:548, весы автомобильные кадастровый номер 30:07:250502:545, весы автомобильные кадастровый номер 30:07:250502:547, контрольный пункт с постом ПС кадастровый номер 30:07:000000:182 (далее - Объекты аренды), расположенные по адресу: Астраханская область, Лиманский район с. Оля, в 300 м юго-западнее реки «Бахтемир», в 150 м западнее земельного участка ФГУП «Росморпорт». Объекты аренды переданы Ответчику по актам приема-передачи от 11.09.2020 № №1-4. Договор 2 зарегистрирован в установленном порядке.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 18.05.2012 и от 11.09.2020 №4 , являющиеся приложением №1 к договорам аренды №124/ДО-12 и №295/ОПЭД-20.

Согласно п. 3.1. Договора-1, арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 1 100 000 руб., Договора-2 – 8 550 000 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с п.3.2. договоров, размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Согласно п. 3.4. договоров, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме.

В нарушение договоров арендная плата за апрель 2022 года внесена ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается выставленными счетами от 25.03.2022 №31, от 25.03.2022 №36, платежными поручениями от 15.04.2022 № 629 на сумму 1 586 760,82 руб., от 15.04.2022 №635 на сумму 102 176,89 руб. (л.д. 26, 28-30).

Пунктами 4.11. Договора-1 и 4.10. Договора-2 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договоров, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени по двум договорам за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 в общем размере 20 267 руб. 25 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствуют претензии от 24.05.2022 №1274, от 24.05.2022 №1269, доказательства направления в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по арендным платежам, в связи с применением моратория.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку обязанность по внесению арендной платы за апрель 2022 года возникла после введения моратория, следовательно, требование об оплате оказанных услуг является текущим.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт передачи арендатору предмета аренды подтверждается представленными в дело актами приема-передачи (л.д. 27), в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Размер арендной платы сторонами не оспаривается.

Ответчик предусмотренные обязательства по Договорам исполнил с нарушением установленного срока, оплатив арендную плату за апрель 2022 года 15.04.2022.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за нарушение срока исполнения обязательств арендатором по двум договорам за период с 12.04.2022 по 15.04.2022 составляет в общей сумме 20 267 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судом принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Аналогичным образом разрешался вопрос об уплате штрафных санкций при введении в действие моратория, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID - 19 и принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае применение по аналогии положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не будет способствовать целям и задачам принятого Правительством РФ постановления N 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу № А57-15470/2022.

Определением Верховного Суда РФ от 21.07.2023 N 306-ЭС23-12218 отказано в передаче дела № А57-15470/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФГУП «Росморпорт» о необоснованном применении судом моратория являются несостоятельными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года) по делу № А06-9072/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года (мотивированное решение от 19 декабря 2022 года) по делу № А06-9072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Цуцкова