Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 годаДело № А56-35458/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Руско-Дом Мебель» (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт. Луначарского 82 литер А пом. 1Н, ОГРН: 1127847117782);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДАБЕТОН» (адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 13, литер А, помещение 30Н офис 6, ОГРН: 1177847391611, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: 7802644972);
о взыскании денежных средств,
при участии - от истца: ФИО2 от 18.01.2023; - от ответчика: ФИО3 от 09.10.2023.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Руско-Дом Мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНДАБЕТОН» (далее – ответчик) о взыскании 238 500 руб. задолженности, 176 707,5 руб. неустойки.
Определением от 23.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон.
Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, в котором просил 663 247,50 руб., из расчета 238 500 руб. задолженности и 424 747,50 руб. пени.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему
16.05.2022 между сторонами заключен Договор аренды № 16/05А2022, по условиям которого Истец передает, а Ответчик принимает во временное пользование согласно акту приёма-передачи отдельно стоящее здание с общей площадью помещений 600 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, производственная зона «Мурино», проезд Заводской, дом 13В, для использования под склад и производства каркасномодульных домов.
Согласно п. 3.2. Договора арендная плата за каждый месяц по договору составляет 111 000 руб. и выплачивается ежемесячно до 05 числа текущего месяца в безналичном порядке на расчётный счёт Истца.
В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик перечислил обеспечительный платеж в сумме 111 000 руб., который считается депозитом, обеспечивающим покрытие возможного ущерба имуществу Истца, нанесенного по вине Ответчика, а также обязательством по возмещению убытков или оплаты неустойки в случае нарушения условий договора.
Оплата Ответчиком арендной платы по Договору осуществлялась с задержками, что подтверждается платёжными документами, а последний платёж в адрес Истца датирован 24.10.2022
При этом за период аренды с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. включительно (7 месяцев) арендная плата из расчета 111 000 руб. в месяц (согласно п. 3.2 Договора) составила в общей сложности 777 000 руб.
Арендатором в счет арендной платы всего выплачено 538 500 руб.
Таким образом, общий размер задолженности Ответчика по уплате арендных платежей за период с июня по декабрь 2022 г. включительно составляет: 777 000 руб.– 538 500 руб. = 238 500 руб, из которых 16 500 руб. составляет остаток задолженности за октябрь 2022 г., за ноябрь и декабрь 2022 г. арендная плата Ответчиком не выплачена
В соответствии с пунктом 4.3.2. Договора за нарушение срока оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 15.04.2023 сумма неустойки составляет 176 707,50 руб.
Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с июня по декабрь 2022 г. включительно составляет: 777 000 руб.– 538 500 руб. = 238 500 руб, из которых 16 500 руб. составляет остаток задолженности за октябрь 2022 г., за ноябрь и декабрь 2022 г., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.
Истец при расчете основного долга по арендной плате не учитывает наличие обеспечительного платежа. Полагает, что сумма обеспечительного платежа может быть удержана им в качестве штрафа за нарушение порядка расторжения договора.
Однако, в договоре аренды от 16.05.2022 №16/05А2022 относительно обеспечительного платежа указано следующее:
Пункт 3.3 договора Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный платеж в сумме 111000 руб. (НДС не облагается), который считается депозитом обеспечивающим Арендодателю покрытие возможного ущерба имуществу, нанесенного по вине Арендатора, а так же обязательством возместить убытки или оплатить неустойку, в случае нарушения условий договора.
Согласно пункту 3.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора (п. 5.5) данная сумма не возвращается Арендатору.
Пункт 5.5 договора: Договор аренды может быть расторгнут по требованию Арендодателя в одностороннем порядке без объяснения причин в 30-ти дневный срок в момента уведомления об этом Арендатора.
Пункт 5.4. договора при досрочном расторжении договора аренды по вышеперечисленным случаям обеспечительный платеж п.3.3 не возвращается», но из данной формулировки не следует, что обеспечительный платеж становится самостоятельной штрафной санкцией.
Согласно п. 3.3 Договора для обеспечения каких обязательств данный платеж может быть зачтен Арендодателем.
Таким образом, условиями договора аренды не предусмотрено, что обеспечительный платеж может быть удержан в качестве штрафа.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из изложенного, обеспечительный платёж представляет собой самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств и не является мерой гражданско-правовой ответственности. Поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя возникает обязанность принять сумму данного платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора.
Таким образом, суд установил, что сумма основного долга по арендной плате должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа, исходя из следующего расчета 238 500 - 111000 = 127500 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 424 747,50 руб., рассчитанные согласно п. 4.3.2 Договора, исходя из 0,5 % от суммы долга.
С учетом зачета обеспечительного платежа размер неустойки составил 28904,18 руб. за период с 05.11.2022 по 08.11.2023
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков. В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДАБЕТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руско-Дом Мебель» 127 500 руб. задолженности, 8000 руб. неустойки, 3594 руб. расходов по оплате государственной пошлин.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.