ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 ноября 2023 года Дело № А40-22072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.10.2023,

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 33.941.980 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный Заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 15.06.2020 № 2021187375622554164000000 на завершение строительно-монтажных работ, комплексное обследование, разработку и корректировку проектной документации по объектам военного городка № 5, г. Смоленск, п. Красный Бор (1 этап) (шифр объекта 41/955).

Цена контракта составляет 448.968.000 рублей (п. 3.1).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком работы, предусмотренные п. 2.1 контракта, не были выполнены в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 контракта.

Так, проектно-изыскательские работы в срок до 31.10.2020, строительно-монтажные работы до 30.08.2021 своевременно ответчиком выполнены не были; итоговый акт приемки выполненных работ сторонами до 30.09.2021 сторонами также не подписан.

Учитывая изложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта была рассчитана неустойка за нарушение сроков исполнения указанных обязательств, общим размер которой составил 33.941.980 руб. 80 коп.

Поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 740, 746, 750, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, установили, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по договору: в нарушение пунктов 7.1.10, 7.1.11 контракта истцом не были своевременно предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения работ; строительная площадка объекта по акту приема-передачи строительной площадки передана заказчиком 07.08.2020 – спустя 53 календарных дней с даты заключения контракта (письмо заказчика от 07.08.2020 №ФКП/ТУ/4985); проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по запросу от 11.08.2020 №38/10705 не представлена – просрочка 613 календарных дней; правоустанавливающие документы на запросы ответчика (от 13.08.2020 №38/10860, от 04.09.2020 №38/12283, от 26.04.2021 №38/6681, от 13.05.2021 №38/7243) передавались заказчиком частично (письма от 26.08.2020 №ФКП/ТУ/5455, от 24.11.2020 №ФКП/ТУ/7758, от 04.06.2021 №ФКП/ТУ/3552, от 20.07.2021 №ФКП/ТУ/4703, от 14.09.2021 №ФКП/ТУ/6187) – 427 календарных дней с даты заключения контракта; согласованное техническое задание поступило спустя 386 календарных дней (письмо от 06.07.2021 №ФКП/ТУ/4321); программа обследований спустя 505 календарных дней (письмо от 02.11.2021 №ФКП/ТУ/7476).

Учитывая вышеизложенное, суды со ссылкой на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что увеличение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с чем ответчик не считается просрочившим, пока исполнение обязательства не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору по существу являются взысканием неустойки за несвоевременное подписание итогового акта. При этом, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия просрочки исполнения встречных обязательств по контракту, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о списании неустойки в настоящем случае не применялись.

На основе представленных в материалы дела доказательств суды и в силу буквального толкования положений спорного контракта (ст. 431 ГК РФ) суды установили, что обязательства, возложенные на истца пунктами 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 контракта, являющиеся также отражением статей 718, 750, 759, 762 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 части 6 ст. 48 ГрК РФ, надлежащим образом исполнены не были. Доказательства указанного имеются в материалах дела.

В части доводов о не приостановлении работ ответчиком суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что такое обязанности у ответчика в настоящем случае не имелось. Кроме того, указанное не исключает возможности применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-22072/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова