Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-4458/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Анивского муниципального округа Сахалинской области,
апелляционное производство № 05АП-958/2025
на решение от 16.01.2025
судьи Т.С. Горбачёвой
по делу № А59-4458/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Г-14-05/2023- (2 этап) от 01.05.2023 в размере 300 255 рублей, пеней в размере 55 867,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, общество) обратилось в суд к Департаменту по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик, Департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Г-14-05/2023- (2 этап) от 01.05.2023 в размере 300 255 рублей, пеней в размере 55 867,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что претензия о погашении задолженности истцом направлена в адрес ответчика 14.12.2023, а в суд с настоящим иском истец обратился 17.07.2024 в связи чем, образовалась пеня. Департамент при рассмотрении дела просил суд первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что между ДУМИ МО «Анивский городской округ» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № Г-14-05/2023-(2 этап) от 01.05.2023 года (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению объекта: «Развитие газификации в сельской местности. Газификация с. Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» (2 этап)» на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, установленные Контрактом.
Срок оказания услуг с 01.05.2023 года по 31.05.2023 года включительно (пункт 1.4).
Оплата оказанных услуг будет производиться Заказчиком по безналичному расчету на основании выставленного Исполнителем счета (счета-фактуры) на расчетный счет Исполнителя, в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта оказанных услуг (пункт 3.3).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3).
Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.05.2023 года на сумму 300 255 рублей. К данному акту оказанных услуг обществом был выставлен счет – фактура № 4094/4 от 31.05.2023 года на сумму 300 255 рублей.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком осуществлена не была, требования о погашении задолженности, изложенные в претензии исх. №ХБ10-09/10332 от 14.12.2023 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При рассмотрении дела судом установлено, что факт оказания услуг их стоимость подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.05.2023 года и материалами дела. При этом ответчиком факт получения услуг и их стоимость не опровергнут, в связи с чем на его стороне возникло встречное обязательство по их оплате.
Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 300 255 рублей обоснованно удовлетворены судом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2023 по 16.07.2024 в размере 55 867, 40 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.
Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.
Как верно отметил суд первой инстанции, стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При его подписании стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не является чрезмерно высокой.
По мнению судебной коллегии, размер финансовых санкций является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, а приведенные ответчиком в жалобе доводы о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.
При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доказательства, позволяющие прийти суду к иным выводам, ответчиком в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу положений статьи 333.37 НК РФ в связи с чем вопрос о её распределении не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2025 по делу №А59-4458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович