ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-210/2024

13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.04.2025), от ответчиков - публичного акционерного обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания — РусГидро» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), от третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 19.12.2024), ФИО5 (доверенность от 19.12.2024), Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 22.08.2023), в отсутствие третьих лиц - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-210/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее по тексту – общество) об обязании заключить договор на оказание услуг по подаче воды с помощью государственной мелиоративной системы Большой Ставропольский канал в редакции, представленной истцом; указать в решении суда, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.02.2025 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не относится к получателям спорных услуг в понимании Федерального закона «О мелиорации земель» № 4-ФЗ от 10.01.1996 (далее по тексту – Закон № 4-ФЗ).

Учреждение и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Минсельхоз РФ) не согласились с решением и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы общество и Министерство энергетики Российской Федерации (далее по тексту – Минэнерго РФ) просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность выводов суда и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

От Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основным уставным видом деятельности учреждения является эксплуатация государственной мелиоративной системы Большой Ставропольский канал и расположенных на ней гидротехнических сооружений, проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративной системе и на гидротехнических сооружениях, а также определение технического состояния, технических характеристик государственной мелиоративной системы и расположенных гидротехнических сооружений.

Государственная мелиоративная система Большой Ставропольский канал является крупной обводнительно-оросительной системой – Кубань Клаусской.

Большой Ставропольский канал начинается головным сооружением, расположенным на Усть-Джегутинском водохранилище. Усть-Джегутинское водохранилище создано головным узлом сооружений на р. Кубани выше г. Усть-Джегута.

Комплекс гидротехнических сооружений Большого Ставропольского канала относится к чрезвычайно высокой опасности, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 года № 1607

В состав Куршавской группы Каскада кубанских ГЭС входит ГАЭС (гидроаккумулирующая электростанция), ГЭС-1 и ГЭС-2 (гидроэлектростанции деривационного типа).

На 128 км Большого Ставропольского канала расположен Барсучковский сбросной тракт с двумя гидроэлектростанциями ГЭС-З и ГЭС-4 филиала ответчика Каскад Кубанских ГЭС.

16.08.2023 учреждением, в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона от 19.12.2022 № 539-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О мелиорации земель» и Водный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 539-ФЗ) письмом № 01-06/1003 в адрес общества направлен проект договора № 12/ТР/БСК на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы Большой Ставропольский канал.

Письмом от 16.10.2023 № 1747.ККГЭС/90-ВШ/001 ответчик сообщил учреждению об отказе в подписании указанного договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Считая, что общество необоснованно уклоняется от подписания договора, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что ответчик не является получателям услуг в понятии, приведенном в Законе № 4-ФЗ), поскольку транзитное водопользование в целях производства электрической энергии, без забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов не связано е с деятельностью по улучшению свойств земель, в том числе с воспроизводством плодородия земель, путем проведения мелиоративных мероприятий или их научного и производственно-технического обеспечения; обществом заключены договоры водопользования на право пользования поверхностными водами спорного водного объекта в целях производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, по которым Минприроды обязалось предоставить в пользование общества водный объект Большой Ставропольский канал (Барсучковский сбросный канал), а последний в свою очередь в установленном порядке вносит плату за водопользование, плата за пользование водным объектом или его частью согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается договором водопользования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора об оказании услуг подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы Большой Ставропольский канал.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено только в том случае, если ответчиком допускается необоснованное, то есть в условиях отсутствия фактических и правовых оснований для отказа, уклонение от заключения договора.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно наличия обязанности ответчика заключить договор на оказание услуг по подаче воды с помощью государственной мелиоративной системы Большого Ставропольского канала.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 01.09.2023 Закон № 4-ФЗ дополнен новой главой VII (статьи 37.1, 37.2) регулирующей правоотношения, связанные с заключением договора оказания услуг подачи и отвода воды (Закон № 539-ФЗ).

В силу положений статьи 37.1 Закона № 4-ФЗ услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципов равного доступа к государственным мелиоративным системам и (или) отнесенным к государственной собственности отдельно расположенным гидротехническим сооружениям, платности услуг по подаче и (или) отводу воды и экономической обоснованности стоимости таких услуг.

В соответствии со статьей 37.2 Закона № 4-ФЗ, введенной в действие Законом № 539-ФЗ с 01.09.2023, оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.

Статья 2 Закона № 4-ФЗ (основные понятия) определяет, что отдельно расположенные гидротехнические сооружения - это инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту (абзац 10);

- услуги по подаче и (или) отводу воды - деятельность организаций, осуществляющих эксплуатацию государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, по транспортировке, распределению, подаче и (или) отводу воды с помощью указанных мелиоративных систем и (или) гидротехнических сооружений (абзац 12);

получатели услуг - сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений (абзац 13);

Анализ приведенных нормы права позволяет прийти к выводу о том, что они не связывают понятие гидротехнического сооружения исключительно с осуществлением деятельности по мелиорации земель, а получателей услуг исключительно с сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Вывод суда апелляционной инстанции также основан на анализе пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О мелиорации земель», предшествующей внесению поправок в Закон № 4-ФЗ (введение в действие статей 37.1, 37.2). Так, в пояснительной записке указано, что в отсутствие законодательно установленной обязанности по заключению договоров на оказание услуг по подаче и (или) отводу воды с использованием государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений в ряде регионов пользователи услуг в судебном порядке оспаривают необходимость заключения договоров, ссылаясь на то, что у учреждений отсутствуют полномочия по установлению договорами условий предоставления водного ресурса.

В целях создания прозрачной и эффективной правовой основы для подачи и (или) отвода воды с использованием государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений законопроект определяет, что такие подача и (или) отвод воды осуществляются на договорной основе, а также на основе принципов равного доступа к мелиоративным системам и гидротехническим сооружениям, платности услуг по подаче и (или) отводу воды, экономической обоснованности стоимости таких услуг.

Законопроект определяет порядок формирования стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды с использованием государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Стоимость услуг определяется в соответствии с правилами расчета стоимости услуг по подаче и (или) отводу воды с использованием государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.

Кроме того, в официальном отзыве Правительства Российской Федерации от 30.01.2025 на законопроект №687292-8 в части внесения поправок в абзац 13 статьи 2 Закон № 4-ФЗ касающихся дополнения словами «, а также энергоснабжающие организации, осуществляющие деятельность по производству, передаче и продаже электрической энергии» указано, что предполагаемое законопроектом включение в число получателей услуг энергоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность по производству, передаче и продаже электрической энергии, избыточно, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона указанные организации, если они получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, уже относятся к числу получателей услуг.

С учетом указанного, правовая позиция представителя Минэнерго РФ относительно нераспространения Закон № 4-ФЗ на ответчика не согласуется с указанным официальным отзывом Правительства Российской Федерации.

Большой Ставропольский канал находится на праве оперативного управления у учреждения, являясь частью государственной мелиоративной системы, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Учреждение осуществляет поддержание в надлежащем состоянии Большого Ставропольского канала, а также взаимосвязанных с ним иных государственных мелиоративных гидротехнических сооружений, включая Усть-Джегутинское водохранилище (в том числе, плотин, шлюзов и других гидротехнических сооружений, поддержание уровня воды, расчистку береговой линии от заболачивания, очистку воды от примесей, транспортировку воды по каналу и т.д.). Осуществление указанных мероприятий обеспечивает надлежащее функционирование Большого Ставропольского канала.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, деятельность общества связана с производством электрической энергии и осуществляется без забора (изъятия) водных ресурсов.

Так, на участке магистрального канала (с 47 км по 78 км) расположены гидротехнические сооружения ответчика (ГАЭС, ГЭС-1, ГЭС-2, ШР-1 и ШР-2). На 128 км Большого Ставропольского канала расположен Барсучковский сбросной тракт с двумя гидроэлектростанциями ГЭС-З и ГЭС-4 филиала ответчика Каскад Кубанских ГЭС.

В данном случае общество не доказало, что функционирование гидроэлектростанций возможно без подачи (транспортировки) воды из Усть-Джегутинского водохранилища (в котором аккумулируется сток реки Кубань) с помощью Большого Ставропольского канала.

Таким образом, Большой Ставропольский канал, являясь государственным гидротехническим сооружением, основной целью которого является выполнение задач в области мелиорации, однако вправе оказывать услуги по транспортировке воды, в том числе в интересах общества с использованием комплекса гидротехнических сооружения, что прямо предусмотрено Законом № 4-ФЗ.

Тот факт, что между обществом (водопользователь) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (уполномоченный орган) заключены договоры водопользования от 06.02.2019 № 26-06.02.00.004-К-ДГБВ-С-2019-05528/00 и от 18.11.2020 № 26-06.02.00.004-К-ДГБВ-С-2020-06870/00, предметом которых является использование водного объекта без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, в рамках которых ответчиком осуществляется плата за пользование водным объектом, не исключает обязанность ответчика заключить с учреждением договор оказания услуг по подаче (транспортировке) воды, учитывая указанные цели внесенных в Закон № 4-ФЗ поправок.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии у общества собственных сооружений для забора воды, ее транспортировки и последующего сброса. Представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции об отсутствии таких сооружений и подтвердил факт использования гидротехнических сооружений истца для забора воды, ее транспортировки и последующего сброса, однако указал, что плату за оказание услуг по транспортировке воды истец не вправе требовать. Представитель Минэнерго РФ также пояснил суду, что в силу положений Закон № 4-ФЗ у общества отсутствует обязанность по заключению договора на оказание спорных услуг.

Правовые позиции общества и Минэнерго РФ, по сути, сводятся к безвозмездности оказанных учреждением услуг, со ссылкой на то, что в сферу регулирования Законом№ 4-ФЗ входят иные правоотношения, не связанные с производством электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Вместе с тем, правовая позиция общества и Минэнерго РФ о безвозмездности оказанных учреждением услуг, противоречит существу внесенных поправок в Закон № 4-ФЗ, в частности положений статей 37.1, 37.2 Закон № 4-ФЗ.

Кроме того, такой подход общества и Минэнерго РФ ставит в неравное положение одних потребителей, которым учреждение оказывает услуги с использованием гидротехнических сооружений на основе платности, по отношению к другим потребителям таких же услуг с использованием тех же гидротехнических сооружений, без взимания аналогичной платы.

Суд также обращает внимание, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2013 № 79 (далее - Приказ № 79) утвержден Порядок определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения.

Как следует из правовой позиций, отраженной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № АПЛ17-547, Приказ № 79 принят Минсельхозом России в пределах имеющихся полномочий. Порядок его государственной регистрации и опубликования соблюден, поскольку нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.04.2013, регистрационный номер 28220, опубликован в «Российской газете» 07.05.2013.

Приказом № 79 утвержден Порядок, которым устанавливается единый подход к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений в области мелиорации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания.

Единый подход к формированию платы установлен с целью недопущения создания предпосылок для необоснованного предоставления преимуществ одним потребителям перед другими.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют пункту 4 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», предусматривающему право бюджетного учреждения оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном судебном акте также указано, что определение размера платы за оказание услуг (выполнение работ) не должен определяться учреждением отдельно и по каждому получателю услуги. При этом согласно пункту 6 Порядка размер платы за оказание услуг (выполнения работ) определяется на основе расчета экономически обоснованных затрат на их оказание (выполнение), что не предполагает произвольного установления размера платы за предоставленные услуги и позволяет в случае спора проверить экономическую обоснованность затрат для исчисления размера платы за оказание услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении также указал, что Приказ № 79 не содержит положений, подпадающих под сферу регулирования Водного кодекса Российской Федерации, равно как и постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

При указанных обстоятельствах, доводы об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды в порядке Закона № 4-ФЗ со ссылкой на применение к спорным правоотношениям пункта 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и производимой оплаты по договору водопользования не могут быть признаны обоснованными, с учетом различных предметов правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что помимо положений Закона № 4-ФЗ к правоотношениям сторон также применяются положения Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность транспортировки воды к объектам ответчика без использования гидротехнических сооружений истца не доказана лицами, участвующими в деле, услуги оказаны и приняты в предшествующем спору периоде, следовательно, между сторонами уже сложились фактические правоотношения по оказанию услуг в силу положений 37.1, 37.2 Закон № 4-ФЗ, стоимость которых является регулируемой органом государственной власти, что в совокупности соответствует положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что между сторонами уже сложились фактические правоотношения (услуги оказаны и фактически приняты), цена является регулируемой, то есть не зависит от воли сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, общество, по сути, добровольно приняло на себя такое обязательство.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что договор оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем, а связанных с ними также гидротехнических сооружений обладает признаками публичного договора (часть 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях правовой определенности следует удовлетворить исковые требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, поскольку в рассматриваемом конкретном случае заключение договора является обязательным для сторон как в силу совокупности абзаца 13 части 2, статей 37.1, 37.2 Закон № 4-ФЗ, так и в силу фактически добровольно принятых ответчиком на себя обязательств, вытекающих из оказанных услуг с использованием гидротехнических сооружений.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Примерная форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды утверждена Приказом Минсельхоза России от 03.05.2023 № 464 «Об утверждении примерной формы договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений».

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, вынес на обсуждение сторон вопрос относительно разногласий по конкретным пунктам представленного проекта договора. Представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции о том, что возражения относительно конкретных пунктов договора у них отсутствует, при этом представитель общества (ответчика) в принципе возражал против заключения договора.

Представленный истцом проект договора не противоречит примерной форме договора утвержденной Приказом Минсельхоза России от 03.05.2023 № 464, с учетом того, что дополнения к такой форме носит диспозитивный характер.

В материалы дела учреждением представлен проект договора №12/ТР/БСК на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях общество не заявляло возражения по предложенному учреждением проекту договора, возражения относительно конкретных пунктов договора не заявлены, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор оказания услуг на условиях его проекта.

При этом, удовлетворяя требования учреждения относительно распространение действий договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2023, судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по заключению договора с учреждением возникла у ответчика в спорный период в силу закона, что также соответствует периоду оказания услуг, которые истец фактически оказал, а ответчик такими услугами пользовался.

Отклоняя аргументы Минэнерго РФ о том, что положения Закона № 4-ФЗ, на ответчика не распространяются, суд апелляционный инстанции исходит из того, с учетом особенностей деятельности истца и специфики оказанных услуг с использованием гидротехнических сооружений, действие Закона № 4-ФЗ распространяется, в том числе и на ответчика, поскольку объекты ответчика снабжаются водой с помощью государственных мелиоративных систем. При этом, правового значения не имеет наличие либо отсутствие факта потребления водой (общество является водопользователем, а не водопотребителем) со стороны ответчика.

Доводы жалоб относительно неправомерного вывода суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора, являются необоснованными, поскольку как указано в обжалуемом судебном акте данные положения к правоотношениям сторон не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2025 по делу № А63-210/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» заключить с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» договор № 12/ТР/БСК на оказание услуг по подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы Большой Ставропольский канал, в редакции истца, представленной к уточненным требованиям от 30.01.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (г. Красноярск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Мишин А.А.