АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Дело № А35-9007/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев после объявленного 20.07.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на условиях истца,

третьи лица: АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск, ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 01.07.2023 сроком действия до 01.07.2026, предъявлено удостоверение адвоката № 936 от 23.03.2012; после перерыва - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 21.12.2023, предъявлены диплом и паспорт;

от ответчика: до перерыва - ФИО4 по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 18.10.2024, предъявлены диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака и паспорт; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск: до перерыва - ФИО5 по доверенности № 19.12/04 от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2024, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по делу оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Упраком»; в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стен многоквартирного дома по адресу: <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 16.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск.

Определением суда от 28.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

14.07.2023 от ГЖИ Курской области поступил ответ на запрос суда.

Суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле то, что от ГЖИ Курской области поступил ответ на запрос суда и озвучивает его.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда, дала пояснения по делу.

Суд обсуждает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители сторон не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель истца поддержал исковые требования, устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в редакции первоначально заявленных, дал пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении судебной практики.

Устное уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд приобщает к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНКОМЖИЛСЕРВИС» и ТСЖ «Родники-2».

Суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил представленную судебную практику к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Упраком» расположено по адресу: 305040, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008, ИНН: <***>.

Публичное акционерное общество «Россети Центр» расположено по адресу: 119017, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Курскэнерго» (305029, <...>).

Ответчик в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Упраком» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании договора управления № Б-185В от 01.07.2018 и протокола собрания правления ТСЖ «Родники-2» № 4 от 13.06.2018 (том 1, л. д. 115-121).

Между ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» (застройщик дома) и ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) 24.07.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2, л. д. 114-117), согласованы акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 13.11.2014 (том 2, л. д. 49-52), в соответствии с которыми участки сетей за пределами дома приняты на баланс и под эксплуатационную ответственность застройщика.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору энергоснабжения № 46750036, подписанному между ООО «Упраком» и АО «АтомЭнергоСбыт», в перечень точек поставки электрической энергии был включен многоквартирный дом по адресу: <...>. Указанным соглашением установлена граница балансовой принадлежности с учетом информации, содержащейся в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и актах эксплуатационной ответственности от 13.11.2014: контактные соединения отходящих КЛ-0,4 кВ с коммутационными аппаратами в ячейках СШ РУ-0,4 кВ ПТ, определены приборы учета электрической энергии № 11794067 и № 3345929 (том 1, л. д. 17).

16.11.2020 ПАО «Россети Центр» была осуществлена замена приборов учета № 11794067 и № 3345929 на приборы учета № 29149832 и № 363664729.

09.11.2020 ПАО «Россети Центр» пригласило ООО «Упраком» прибыть для осуществления допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию по адресу: <...> ТП 10/04, кВ № 010.

В ответ письмом от 09.11.2020 ООО «Упраком» сообщило ПАО «Россети Центр», что ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета № 29149832 и № 363664729 по адресу: <...> ТП 10/04, кВ № 010 не представляется возможным, поскольку данные приборы учитывают всю вырабатываемую электрическую энергию в ТП, в том числе на собственные нужды ТП, а также приборы учета запитаны для передачи электрической энергии посторонним потребителям, не имеющим отношения к ООО «Упраком». ООО «Упраком» предлагало ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета приборы учета, которые установлены во ВРУ жилого дома по адресу: <...> (том 1, л. д. 20).

На основании актов ПАО «Россети Центр» от 16.11.2020, не подписанных ООО «Упраком», АО «АтомЭнергоСбыт» направило ООО «Упраком» дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору в целях изменения сведений о приборах учета электрической энергии (том 1, л. <...>).

ООО «Упраком» не подписало данное дополнительное соглашение, письмом от 04.12.2020 сообщило в АО «АтомЭнергоСбыт», что приборы учета № 29149832 и № 363664729 установлены не во ВРУ - 0.4 кВ МКД, расположенного по адресу: <...>, просило АО «АтомЭнергоСбыт» подписать дополнительное соглашение в редакции ООО «Упраком» с границей балансовой принадлежности по границе дома, расположенного по адресу: <...> (том 1, л. <...>).

26.10.2021 ООО «Упраком» обратилось к ответчику с заявлением о введении в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета, имеющих непосредственное отношение и расположенных во ВРУ жилого дома по адресу: <...> (том 1, л. д. 37).

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, фактически отказывая изменить границу балансовой принадлежности, то есть точку поставки электрической энергии на границе жилого дома, возлагает обязанность обслуживания участка электросети за пределами многоквартирного дома, истец обратился с исковыми требованиями об обязании оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях исключения из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества инженерных сетей электроснабжения за пределами многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, доказательства волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на принятие спорных сетей в качестве общего имущества собственников отсутствуют. Неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности влечет для управляющей компании и собственников жилых/нежилых помещений данного дома негативные последствия, увеличивает коммунальные расходы за электрическую энергию.

Ответчик оспорил заявленные требования, пояснил, что сети ПАО «Россети Центр» по спорному объекту, расположенному по адресу: <...>, отсутствуют. Согласно техническим условиям № Ц-5523/979 от 06.06.2013 ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» осуществляло строительство новых линий электропередачи, а именно: строительство двух ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ. ООО «Упраком.» приняло свое управление дом, расположенный по адресу: <...>, со всеми коммуникациями и, как юридическое лицо, несет риски, связанные с осуществлением своей деятельности. Потребленная, помимо ООО «Упраком», другими потребителями электрическая энергия минусуется от показаний прибора учета, установленного в ТП, следовательно, ООО «Упраком» выставляется исключительно только потребленный обществом объем электрической энергии, в связи с чем необходимости в переносе границы балансовой и эксплуатационной ответственности нет. Также ответчик указал на нарушение истцом порядка обращения о переоформлении документов, установленный Правилами № 861.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» указал, что из представленных ему ответов регистрирующих органов и документов, переданных бывшим руководителем должника, не имеет возможности представить мотивированное мнение на исковое заявление ООО «Упраком».

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

В данном случае требования истца направлены на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, отличной от установленных в спорных актах от 13.11.2014 по адресу: <...>.

Балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. При этом граница балансовой принадлежности определяется юридическим фактом принадлежности сетей.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а не соглашением сторон.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного дома границы балансовой принадлежности сторон установлены: ПС 110/10 кВ «Родники» яч. 9, РТП-3 яч. 5, КЛ-10 кВ «РТП-3 (яч. 5)-ТП-10/04 кВ №10 (яч. 3)», ТП-10/0,4 кВ №10, 1 секция шин РУ-0,4 кВ ТП-10-0,4 кВ №10 - место соединения отходящей ЛЭП-0,4 кВ с коммутационным аппаратом 0,4 кВ, ПС 110/10 кВ «Родники» яч. 20, РТП-3 яч № 21, КЛ-10 кВ «РТП-3 (яч. 21-ТП-10/0,4 кВ №10 (яч. 5)», ТП-10/0,4 кВ №10 (2 секция шин РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ №10 - место соединения отходящей ЛЭП-0,4 кВ с коммутационным аппаратом 0,4 кВ), то есть граница раздела проходит не на вводе в многоквартирный дом, а на границе трансформаторных подстанций, тем самым кабельные линии, подходящие к многоквартирного дома от трансформаторных подстанций, отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании.

ООО «Упраком», принявшее управление спорным домом, с таким разделением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не согласилось, предлагало ответчику ввести в эксплуатацию в качестве коммерческих приборов учета приборы учета, которые установлены во ВРУ жилого дома по адресу: <...> (том 1, л. д. 20), фактически исключив из балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца инженерных сетей электроснабжения в виде кабельных линий за пределами многоквартирного дома.

Отказывая изменить точку поставки электрической энергии по границе дома, ответчик фактически отказался изменить границу балансовой принадлежности, возлагая обязанность обслуживания участка электросети за пределами дома на истца.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» отказалось от переоформления акта введения в коммерческий учет счетчиков, установленных в доме по адресу: <...>.

В пункте 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указано, что в случае когда в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов обращается смежная сетевая организация или собственник (иной законный владелец) объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, собственников (иных законных владельцев), а также порядок определения максимальной мощности присоединенных объектов электросетевого хозяйства или установленной генерирующей мощности объектов по производству электрической энергии устанавливаются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок обращения о переоформлении документов, установленный Правилами № 861, не представлены надлежащим образом сформированные обращения ООО «Упраком» в сетевую компанию за переоформлением документов на технологическое присоединение, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела у ответчика не было намерения в добровольном внесудебном порядке изменить границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетевой организацией, при том, что суд неоднократно в определениях от 01.02.2023, 29.03.2023 предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Более того, в ходе рассмотрения дела истец в этих целях обращался к ответчику, однако, желаемого правового результата достигнуто не было (письмо от 07.04.2023 (т. 2 л.д. 129).

Истец отмечает, что неправильное закрепление границ эксплуатационной ответственности в актах влечет для управляющей компании и собственников жилых/нежилых помещений негативные последствия.

В связи с изложенным с учетом предмета заявленных требований при исследовании имеющихся актов разграничения балансовой принадлежности следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и могут ли спорные сети быть отнесены к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что сети электроснабжения не принимались на баланс многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора управления от 01.07.2018 в состав общего имущества входит система электроснабжения внутридомовая система и ВРУ-0.4 кВ.

Ответчик утверждает, что действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, не доказано непринятие их на баланс дома в общее имущество.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам.

Застройщик, подписывая в 2014 году акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым спорные участки электрических сетей отнесены к его ведению, действовал самостоятельно, не учитывая волю собственников помещений спорного дома, общие собрания по данным вопросам не проводились. Обратного в материалы дела не представлено.

Из ответа государственной жилищной инспекции Курской области на запрос суда следует, что сведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с 27 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года были включены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ИнкомЖилсервис» (ИНН <***>). На данный момент сведения в отношении многоквартирного жилого дома № 185В по ул. ул. Бойцов 9-й Дивизии г. Курска, с 6 февраля 2019 года по настоящее время включены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (ИНН <***>).

Судом установлено, что предыдущая управляющая компания ООО «ИнкомЖилсервис» (ИНН <***>) прекратила деятельность 12.03.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные участки электрических сетей относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в спорном доме: не доказано наличие воли собственников дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно согласия застройщику, исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов.

Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве спорного дома подводящие электрические сети проектировались и создавались для обслуживания только одного многоквартирного дома, были включены в стоимость квартир, и обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания строительства управляющей компании в составе общего имущества.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.11.2014 не указан адрес многоквартирного дома по ул. Бойцов 9-й Дивизии, д. 185В. На земельном участке с кадастровым номером 46:29:10224:019 земли населенных пунктов, для многоэтажной жилищной застройки, общей площадью 1000 кв. м расположены два дома - 185В и 185Ж.

Таким образом, учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ домов, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки доводам ответчика, осуществление технологического присоединения, подписание сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» не исключает подписание данных актов на иных условиях при несоответствии установленной границы фактическим обстоятельствам. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе не является доказательством владения истцом спорными участками электрических сетей.

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы о принадлежности на праве собственности спорных сетей застройщику, как построившим названные сети, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

После введения многоквартирного дома в эксплуатацию обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекратились.

Таким образом, доводы о наличии у застройщика права собственности на спорные сети основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения, связанные с приобретением права собственности на новую вещь и с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Несоблюдение процедуры передачи спорного участка сетей застройщиком или органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на истца.

Суд отклоняет довод сетевой организации о том, что ПАО «Россети Центр» не осуществляло строительство сетей и их собственником не является, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков кабельной линии в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по ее содержанию на собственников дома, не являющихся законными владельцами кабельной линии.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на спорный участок, а также прекращение обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества.

Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014.

Таким образом, сетевая организация в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» в любом случае несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, поскольку к его электрическим сетям присоединены многоквартирные дома, и в силу абзаца 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил № 861 сетевая организация обязана в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, учитывая предмет заявленных исковых требований управляющей организации, установление собственника спорных кабельных линий в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность сетевой организации оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факта отказа собственников от прав на сети, несостоятельна, поскольку никаких доказательств возникновения прав собственности у застройщика или жильцов многоквартирного дома на спорные электрические сети ответчиком не представлено.

Пунктом 5 Правил № 861, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 вышеуказанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена дома.

При этом доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома возможности установки приборов учета за пределами границ балансовой принадлежности дома, наряду с доказательствами отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии на фасадах доме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 года лица, участвующие в деле, с привлечением соответствующих сотрудников провели совместный осмотр в ТП-10/0,4 кВ (по месту установки расчетных приборов учета спорного дома). По итогам осмотра был составлен акт осмотра от 16.03.2023 (том 2, л. д. 69).

В соответствии с вышеуказанным актом от 16.03.2023 было установлено, что приборы учета электрической энергии № 363647229 и № 29149832 установлены на вводах 0.4 кВт IT, 2Т ТП-10/04 кВт № 10 по адресу: <...>. Под этим учетом находятся потребители, не являющиеся собственниками МКД по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185В, а именно: МКД по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185Ж, ГСК-189 и еще 12 потребителей согласно акту снятия показаний от февраля 2023 года. Данные потребители (их объемы) отнимаются от ежемесячных показаний вводных приборов учета электрической энергии № 363647229 и № 29149832.

Также было установлено, что имеется техническая возможность организовать отдельный учет дома по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 185В в ТП-010.

Проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принадлежности спорных участков электрической сети к общему имуществу многоквартирного дома, спорные кабельные линии до стены многоквартирного жилого дома при завершении строительства данного дома никому не передавались.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома соответствующего решения о содержании сетей за стеной дома, имущественная принадлежность и стоимость потерь в которых является предметом спора, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению: ответчика следует обязать в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Заявленное требование истца не предусматривает изложение в резолютивной части судебного акта полного текста актов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частями 1-2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить 14-дневный срок для исполнения решения суда. Возражений от ответчика в части установления срока не поступило.

Суд считает возможным установить срок – 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упраком» удовлетворить в полном объеме.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу № А35-9007/2022 оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на следующих условиях: абонентом указать общество с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); в схеме электроснабжения абонента указать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>; по тексту акта указать, что на балансе и эксплуатационной ответственности абонента находятся внутренние электрические сети и электрооборудование жилого дома, расположенные после внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: <...>, по тексту акта границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности указать – по внешней границе стены многоквартирного дома по адресу: <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упраком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева