РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-188372/25-51-1457

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЭКОПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЭКОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик заявил об исключении в порядке статьи 161 АПК РФ из материалов дела договора № УРИД-9386 от 30.08.2024 и платежного поручения № 332139 от 02.09.2024 из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оснований для проверки изложенного в тексте отзыва на исковое заявление заявления ответчика об исключении из материалов дела договора № УРИД-9386 от 30.08.2024 и платежного поручения № 332139 от 02.09.2024 из числа доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ у суда не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В настоящем деле ответчиком не заявлено каких-либо доводов, вызывающих обоснованные сомнения как в подлинности платежного поручения, так и в подлинности договора, так же как и не обоснованы доводы ответчика, заявленные с целью оспорить достоверность содержащихся в документах сведений.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании у истца договора № УРИД-9386 от 30.08.2024 с приложением фотоизображения, подписанного сторонами, подлинного платежного поручения № 332139 от 02.09.2024 с отметкой банка, а также каких-либо доказательств обращения фотографа ФИО1 в ООО «Пейзаж» отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала договора № УРИД-9386 от 30.08.2024 с приложением фотоизображения, подписанного сторонами, подлинного платежного поручения № 332139 от 02.09.2024 с отметкой банка, а также каких-либо доказательств обращения фотографа ФИО1 в ООО «Пейзаж» суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае ответчик не представил в обоснование заявленного ходатайства документов, опровергающих достоверность имеющихся документов в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29 октября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 30 октября 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30 октября 2025 года в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2024 года между ФИО1 (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор-оферта № УРИД-9386 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности путем акцепта оферты, выразившегося в виде оплаты правообладателем твердой части платы за управление в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставил управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Согласно выписке № 16951-0418 от 18.04.2025 из электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление по договору № УРИД-9386 от 30.08.2024, ФИО1 осуществил передачу фотографического произведения «Ростокино» в доверительное управление истцу.

В соответствии с пунктом 2.3. договора управляющая организация обязалась: организовать учет произведений правообладателя и исключительных прав на них принимать меры, направленные на пропагандирование уважительного отношения к интеллектуальной собственности и стимулированию граждан и юридических лиц к легальному использованию произведений правообладателя, принимать меры, направленные на пресечение незаконного использования произведений правообладателя, в том числе осуществляющими конкурентную деятельность; выявлять потенциальных пользователей произведений для заключения с ними лицензионных договоров или договоров о выплате вознаграждения; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении фотоизображений, переданных в управление, в том числе путем размещения фотоизображений в фотобанке на сайте, принадлежащем управляющей организации; заключать соглашения о досудебном урегулировании и выплате вознаграждения (компенсации) в отношении фактов неправомерного использования фотоизображений, переданных в управление; производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных / авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения настоящего договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю; своевременно перечислять правообладателю причитающееся ему вознаграждение из средств, полученных от лицензиаров и нарушителей, в порядке и на условиях установленных настоящим договором. не разглашать информацию, признанную сторонами конфиденциальной.

В соответствии с пунктом 2.4. договора правообладатель поручил управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных / авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. Правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку доказательств направления правообладателем возражений по условиям соглашения (встречной оферты) в материалах дела не имеется, соглашение признается судом заключенным в письменной форме путем совершения правообладателем акцепта письменной оферты истца конклюдентными действиями с согласованием всех в нем изложенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, профессиональный фотограф ФИО1 (автор) создал фотографическое произведение «Ростокино», после чего 07.12.2012 разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети «Интернет» в своем блоге по адресу https://vk.com/alb um22801906_11 1748189?z=phot o22801906_2934 76416%2Falbum 22801906_11174 8189%2Frev.

В дальнейшем автор передал исключительные права на вышеуказанное произведение в доверительное управление истцу.

В ходе выполнения своих обязательств по договору в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем glavecoprom.ru по адресу https://glavecoprom.ru/upload/iblock/49c/49c9cda304d706e14ad4e81654663b86.jpg.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1741690949910 от 11.03.2025, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1741690949910.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Веб-страница https://glavecoprom.ru/politika-konfidentsialnosti/ Интернет-ресурса https://glavecoprom.ru раздела «Вывоз мусора / Политика конфиденциальности» содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного Интернет-ресурса именно ответчику, а именно:

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность ему сайта https://glavecoprom.ru ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.4.1. договора, договор может быть заключен путем акцептования его условий (п. 3 ст. 438 ГК РФ) посредством совершения правообладателем одного из следующих действий: загрузки произведений в электронный реестр управляющей организации (пункт 1.3. договора) или перечисления денежных средств в счет платы за управление (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, в подтверждение заключения, согласования всех условий и начала исполнения договора правообладатель перечисляет управляющей организации 100 рублей в счет твердой части платы за управление.

Платежным поручением № 332139 от 02.09.2024 ФИО1 перечислил истцу денежные средства в размере 100 руб., указав в графе «назначение платежа» - оплата твердой части платы за управление (п.3.2. Договора №УРИД-9386 от 30.08.2024). НДС не облагается.

Фактически стороны договора приступили к его исполнению: учредитель управления обнаружил нарушение исключительных прав, и сообщил об этом истцу для фиксации нарушения и направления претензии.

Учредитель управления подтвердил предпринятые действия по защите права и передал экземпляр спорного фотоизображения в качестве доказательства, которое будет исследоваться при обращении в суд.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По мнению ответчика, из приведенных положений ГК РФ следует, что предложение заключить договор (оферта) должно содержать подписанный оферентом проект договора, иначе договор не может быть заключенным в момент получения оферентом акцепта.

Однако из буквального содержания приведенных норм утверждение заявителя о необходимости обязательного наличия в тексте направляемого проекта договора подписи оферента не следует.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у ответчика, вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства, не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021 по делу № А83-2350/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2021 по делу № А79-9389/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А12-33411/2019.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным.

Учредитель управления обнаружил нарушение исключительных прав, и сообщил об этом истцу для фиксации нарушения и направления претензии. Далее учредитель управления подтвердил предпринятые действия по защите права и передал экземпляр спорного фотоизображения в качестве доказательства, которое будет исследоваться при обращении в суд.

Обращение в суд с настоящим как раз и является согласованным действием сторон по исполнению договора доверительного управления.

Стороны согласовали все существенные условия договора, доказательств разногласий по заключенности не представлено

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлениях ответчика должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ответчик не привел убедительных доводов и не предоставил доказательств, из которых следует, что заключение спорного договора каким-либо образом нарушает права ответчика.

Фактически, ответчик, оспаривая договор, пытается избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку даже отсутствие договора доверительного управления не исключает нарушение исключительного права правообладателя на спорные фотоизображения ответчиком.

Аналогичная позиция отражена в решении АС Белгородской области от 25.04.2023 по делу № А08-11718/2022.

Ответчик утверждает, что на его сайте было использовано другое изображение, отличное от спорного.

В тексте возражений на отзыв ответчика истец провел сравнительный анализ фотографии истца и фотографии, размещенной на сайте ответчика, с которым суд соглашается, поскольку действительно при визуальном осмотре видно, что фото на сайте ответчика имеет видимые признаки тождественности фотографии, права на который защищаются в настоящем деле. Размер и качество фотоизображения на сайте ответчика позволяют идентифицировать его в качестве фотографии автором которой является ФИО1, без специальных познаний и технических средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что фото, размещенное на его сайте, было сделано «им».

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об авторстве иного лица (не ФИО1) на спорную фотографию, ответчик в материалы дела не представляет.

Суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в случае если его работнику было дано соответствующее служебное задание, ответчик был вправе представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

Следовательно, его доводы являются голословными, поэтому не принимаются судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что нарушение носит грубый характер, поскольку целью размещения фотографии является реклама товаров (работ, услуг) ответчика и привлечение потенциальных потребителей к своей коммерческой деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в том числе несет риски, связанные с его виновными недобросовестными действиями.

При этом автор спорных фотографий ФИО1 является профессиональным фотографом (выполняет платную фотосъемку, по заказу осуществляет написание публикаций, сопровождаемых фотографиями, ведет фотоблоги и т.п.), для которого идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм, а также распространить информацию о себе как о профессиональном фотографе в сети Интернет. Незаконное использование ответчиком спорного произведения без выплаты справедливого вознаграждения и без указания на нем имени автора причинило правообладателю имущественный вред, ограничив возможность для потенциальных заказчиков и лицензиатов установить автора произведений, а, следовательно, заключить лицензионные договоры или договоры на фотосъемку.

Кроме того, для обоснования разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом дополнительно представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам, возможные имущественные потери правообладателя (убытки), в результате нарушения, составляют сумму в диапазоне от 25 000 до 45 000 руб., т.е. поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства дела, на которых истец основывает расчет, документально не опровергнуты. О снижении компенсации ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Оснований для проверки изложенного в тексте отзыва на исковое заявление заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЭКОПРОМ» об исключении из материалов дела договора № УРИД-9386 от 30.08.2024 и платежного поручения № 332139 от 02.09.2024 из числа доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ не имеется на основании абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЭКОПРОМ» об истребовании договора № УРИД-9386 от 30.08.2024 с приложением фотоизображения, подписанного сторонами, подлинного платежного поручения № 332139 от 02.09.2024 с отметкой банка, а также каких-либо доказательств обращения фотографа ФИО1 в ООО «Пейзаж» отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВЭКОПРОМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова