СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9633/2023) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2569/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (659300, <...> зд. 98, помещ. н-3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее - истец, ООО «Спецобслуживание плюс», Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (далее - ответчик, ООО «Авто-Запчасти», Потребитель) о взыскании 15 609,10 руб., в том числе 12 163 руб. 72 коп. долга за период с 24.05.2021 по 31.08.2022 и 3 445 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга с суммы задолженности, начиная с 21.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В рамках рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» со встречным исковым заявлением о признании пункта 4 договора №2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.09.2022 в следующей редакции: дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 27.09.2022г.; признании абзаца 2 пункта 14 договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.09.2022, а именно: «-расчетным путём исходя из нормативов накопления твердых коммунальных», исключенным из договора №2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.09.2022.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд отклонил заявление Ответчика о направлении запроса в Конституционный суд РФ о разъяснении соответствии или не соответствии пунктов НПА Конституции РФ; после заключения договора на оказание услуги по обращению с ТКО, НПА предусмотрено перерасчет оказываемых услуг; истцом не доказано, что имело место быть наличие использования общественных мест по складированию ТКО; действия истца являются не добросовестными и указывают о злоупотреблением правом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в очередном законном отпуске.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие документального подтверждения невозможности обеспечения явки иного представителя, представления отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158, 159 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде), при этом основания для обращения в Конституционный Суд РФ в порядке статьи 101 Закона о Конституционном Суде и части 3 статьи 13 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Спецобслуживание плюс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Бийской зоны Алтайского края, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Алтайского края № 207/21-ДО от 12.05.2021.

Истец приступил к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 24.05.2021.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 №1193.

Предложение о заключении договора на оказание услуг но обращению с ТКО размещено ООО «Спецобслуживание плюс» на официальном сайте https://so22.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а также в газете «Наш Бийск» № 19 (899) - 19.05.2021, в газете «Алтайская правда» № 87 - 18.05.2021.

В соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу: <...> ответчиком подана 20.09.2022.

Договор №2170 между сторонами подписан от 22.09.2022, с протоколом разногласий ответчика от 27.09.2022.

30.09.2022 Истец рассмотрев протокол разногласий от 27.09.2022 подписал его с учетом протокола согласования разногласий, в частности Истец согласовал пункты 3, 4, 14 в следующей редакции:

Пункт 3 договора Истец согласовал в редакции: Способ складирования твердых коммунальных отходов – собственный контейнер Заказчика, объемом 0,75 м3.

Пункт 4 договора Истец оставил в редакции Регионального оператора, т.е.: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 24.05.2021.

Пункт 14 договора Истец оставил в редакции Регионального оператора, т.е.: Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом:

- расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов согласно графику для Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате оказанных услуг. с учетом оплаты долга, произведенной ответчиком 14.12.2022 платежным поручением № 430 за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. на общую сумму 1296 руб. 03 коп., Истцом уточнены требования, а именно с 24.05.2021 по 31.08.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 12 163 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не обосновано, в чём состоит несправедливость для него условий договора при обязательности договорных отношений сторон с момента признания истца региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила № 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

При этом, под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что поскольку возникшие разногласия по договору Ответчик на рассмотрение суда не передал в установленные законом сроки, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для сторон в соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 вступил в силу и считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором, в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156 исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств урегулирования возникших при заключении договора разногласий в судебном порядке не представлено.

Истец произвел расчет задолженности согласно пункту 14 договора расчетным путем исходя их нормативов накопления твердых коммунальных отходов в период с 24.05.2021 по 30.09.2022, и с 01.10.2022 по 31.10.2022 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов согласно графику для общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» на общую сумму 13 459 руб. 75 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на то, что в спорный период истцом услуги по вывозу отходов с территории магазина не оказывались, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела совокупностью доказательств, а именно: договором, актами оказанных услуг, счетами на оплату, данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, достоверность, относимость, непротиворечивость и взаимосвязь которых подтверждена в процессе судебного разбирательства соответствующими средствами доказывания.

Кроме того, судом принято во внимание, что контейнерная площадка Ответчика, расположенная по адресу: <...>, не включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Муниципального образования города Бийска. Данное место сбора и накопления ТКО согласовано сторонами в договоре № 2170 от 22.09.2022. Вывоз отходов с согласованного с ответчиком в договоре места сбора и накопления ТКО по адресу: <...> произведен истцом с октября 2022 года.

До этой даты, организованное место сбора и накопления ТКО на территории источника образования отходов у ответчика отсутствовало, ввиду отсутствия в период с 24.05.2021 по 22.09.2022 договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и неконтролируемом вывозе ответчиком своих отходов на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц на протяжении длительного времени, истец произвел начисление платы расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из фикции заключения типового договора, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО ответчика, включение его в территориальную схему, а при отсутствии такового – возможность использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов, поскольку в силу пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 законно использующими контейнерную площадку являются лишь лица, указанные в территориальной схеме в качестве источника образования отходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства включения объекта недвижимого имущества ответчика в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, Алтайского края утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 №1193, как источника образования отходов.

В качестве доказательства фактического оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 24.05.2021-31.10.2022 в материалы дела Истцом приобщены трекеры программы Backup viewer (ГЛОНАСС) за спорный период с ближайшей к Ответчику контейнерной площадки расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <...>. Данная площадка внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Муниципального образования города Бийска под номером 128 и является общедоступной.

Так как у ответчика в спорный период отсутствовал собственный контейнер и контейнерная площадка, расчет платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами произведен исходя из нормативов накопления ТКО. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика. Данным местом накопления ТКО, в частности, является место накопления, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <...>.

Судом правомерно учтено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия использования общественных мест по складированию ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

У ответчика отсутствуют возражения по фактическому ведению им деятельности, влекущей накопление отходов.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правомерно исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2170 от 22.09.2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором, в указанном проекте договора и услуги, оказываемые региональным оператором в период с 24.05.2021 по 31.08.2022, подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Суд, проверив расчет истца, признал исковые требования о взыскании суммы основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12163 руб. 72 коп. за период с 24.05.2021 по 31.08.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 961 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 2 484 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с п. 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156 далее с 21.09.2023 на непогашенный остаток задолженности.

Суд, проверив расчет пени, удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, а именно, в размере 961 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 2 484 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.09.2023.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начисляя на непогашенный остаток суммы задолженности, начиная с 21.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1