Решение по делу № А55-10158/2024 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело №

А55-10158/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 17-29 апреля 2025 года дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Балашейские пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 124 руб. 10 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Балашейские пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 992 руб. 99 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, паспорт

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, доверенность от 09.12.2024

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балашейские пески» о взыскании 214 124 руб. 10 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № 277 от 07.11.2023 в размере 207 854 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6269 руб. 69 коп. за период с 19.01.2024 по 27.03.2024 с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 29.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ответчика поступил встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 14 992 руб. 99 коп. стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда № 277 от 07.11.2023, а также оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 78 000 рублей., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2024 встречный иск акционерного общества «Балашейские пески» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.03.2025 принято уточнение исковых требований по встречному иску в редакции от 19.02.2025 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных по Договору подряда № 277 от 07.11.2023 работ в размере 14 992,99 рублей, оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 78 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, стоимость оказания услуг по подготовке Рецензии № 09/25 от 19.02.2025 ООО «Экспертное бюро ФИО3» в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 17.04.2025 стороны не признали взаимные требования к друг другу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2025 объявлялся перерыв до 29.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный Исковые требования удовлетворить., заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по встречному иску и не подлежащими удовлетворению по первоначальному, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств первоначального иска, обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных по договору подряда №277 от 07.11.2023 работ, ФИО1 указала, что в качестве подрядчика выполнила весь объем, необходимый комплекс работ по ремонту помещения машинистов погрузочных машин КО №1 акционерного общества «Балашейские пески», расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Балашейка, ул. Кирпичная, д.1А, в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023 между ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску (Заказчик по договору) и истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску (подрядчик по договору) был заключен Договор подряда № 277, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь необходимый комплекс работ по ремонту помещения машинистов погрузочных машин КО №1 ОФ АО «Балашейские пески», расположенного по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, пгт. Балашейка, ул. Кирпичная, д. 1А, сдать выполненные Работы Заказчику со всей необходимой исполнительно-технической документацией, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1.).

Работы по Договору должны были выполняться Подрядчиком (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сметой (Приложение № 2 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.).

Стороны в п. 2.1. Договора согласовали сроки начала и окончания работ:

Начало работ: ноябрь 2023 года, после заключения Сторонами Договора.

Окончание: 30 рабочих дней, с даты подписания Договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п. 1.3. Договора для выполнения работ Подрядчик (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) использует как собственные материалы, запасные части, технику и оборудование, так и оборудование, материалы, запасные части Заказчика (ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску). Стоимость затрат на собственные материалы, запасные части, технику и оборудование включены в цену Работ, установленную Договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. Договора Подрядчик (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) обязан организовать контроль качества поставляемых для выполнения Работ материалов и проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и/или других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Копии указанных выше документов на все материальные ресурсы должны быть переданы на предварительную проверку представителю Заказчика (ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску) не позднее 3 дней после поступления на приобъектный склад Подрядчика.

В соответствии с п. 3.9. Договора Подрядчик (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) обязан организовать вывоз с места выполнения Работ отходов, строительного и иного мусора.

Согласно с п. 3.16 Договора Подрядчик (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) обязан немедленно приступить к устранению всех выявленных в процессе Работ и после их завершения в период гарантийного срока дефектов в соответствии с письменными предписаниями представителя Заказчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб;

В силу с п. 3.17. Договора в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по Договору освободить место выполнения Работ от временных сооружений, техники, оборудования и механизмов, неиспользованных материалов и мусора.

В соответствии с п. 5.3. Договора Подрядчик (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) гарантирует выполнение всех Работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых материалов строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным Заказчиком.

Стороны в п. 6.1. Договора согласовали стоимость Работ – 415 708,82 рублей (четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемь рублей 82 копейки) (без НДС, т. к. применяется упрощенная система налогообложения). В указанную цену входят все необходимые для выполнения работ по настоящему Договору затраты Подрядчика.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата производиться Заказчиком (ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску) путём перечисления денежных средств в следующем порядке:

- 50% от указанной стоимости Работ, что составляет 207 854,41 рублей (двести семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка) (без НДС, т. к. применяется упрощенная система налогообложения), перечисляются по завершении работ, на основании актов, предоставляемых Подрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого этапа работ и утвержденных Заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней, после предоставления Подрядчиком указанных актов и результатов выполненных работ.

Фактической датой подписания Договора является 15.11.2023 – дата, отраженная в графе «Подписи Сторон».

По условиям п. 6.2. Договора Заказчик (ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску) 21.11.2023 произвел оплату 50% от общей стоимости Работ, что составляет 207 854,41 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 3860 от 21.11.2023 на сумму 207 854, 41 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора датой окончания срока работ (30 рабочих дней) является 11.01.2024.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) обязан в течение 1 (одного) дня с момента завершения Работ уведомить Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных Работ.

Истец по первоначальному иску указал, что все работы осуществлялись на территории закрытого производственного комплекса АО «Балашейские пески», только в удобное для Заказчика время. Помещение, на период проведения подрядных работ, отдельно Заказчиком не передавалось, в силу непрерывности производственного процесса комплекса Заказчика, который не предоставил данное помещение для выполнения работ по Договору подряда изолированно, то есть, подрядчик осуществлял работы, вместе с этим, рабочие пользовались помещением, как раздевалкой, комнатой отдыха одновременно. При выполнении работ строительного подряда ИП ФИО1 исполнили свои обязательства по сотрудничеству в полном объеме, не оказывая препятствий и предусматривая более интересы Заказчика. Все оборудование, материалы и инвентарь были предоставлены Заказчику на проверку по первому его требованию, то есть, 24 часа, на протяжении всего срока выполнения работ, согласно п.4.5 Договора подряда, находились в свободном доступе Заказчика для исследования, осмотра, проверки качества, внесения замечаний, исправлений и т.д.

Истец пояснил, что обстоятельств, изложенных в п.4.7 - 4.10 Договора подряда в ходе выполнения работ ИП ФИО1 Заказчиком выявлено не было. Нареканий от Заказчика в адрес ИП ФИО1 как по качеству материалов, оборудования, порядка и качества выполнения работ, сроков выполнения работ - не поступало на всем протяжении выполнения данных работ.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного Договора, Письмом № 49 от 16.01.2024 ИП ФИО1 уведомила письменно Заказчика о готовности сдачи результатов работ с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ и документов к нему, однако, никаких действий со стороны Заказчика, требуемые по Договору подряда - не последовало. День прима-сдачи работ Заказчиком так и не был назначен.

Письмом № 50 от 05.02.2024, ФИО1 направила в адрес Заказчика, Акт приемки выполненных работ (КС-2)- 2 экз., Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), Счет на оплату, сертификаты соответствия на плитку керамическую, ТТН на керамический гранит, Товарный чек на профлист (цвет серый).

Электронным письмом от 16.02.2024 года № 53 ИП ФИО1 опять же уведомила Заказчика о необходимости принять работы в соответствии с Договором.

Истец указал, что свободного доступа на территорию данного производственного комплекса Заказчика у ИП ФИО1 нет. Возможности и прав закрыть данное спорное помещение до осуществления Заказчиком приемки работ по нему - нет. Более месяца и по данный момент, результат выполненных работ ИП ФИО1 .находится в полном ведении, распоряжении и пользовании Заказчика, то есть, Заказчик пользуется и распоряжается данным помещением по своему усмотрению с даты уведомления Подрядчиком о завершении и приемке работ.

Истец пояснил, что Письмом № 121/2 от 22.02.2024 за подписью не руководства АО «Балашейские пески», а Начальника производства, без предоставления каких-либо полномочий данного лица о ведении соответствующих действий, ИП ФИО1 уведомили, что в связи с отсутствием, со стороны ИП ФИО1 представителя на этапе сдачи-приемки выполненных работ, и отсутствии какой-либо информации о дате прибытия представителей со стороны ИП ФИО1 для осуществления этапа приемки выполненных работ, проверка выполнения была осуществлена в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Истец указал, на то обстоятельство, когда, кем и в каком порядке, руководствуясь какими договорными и/или нормативными обязательствами, была осуществлена данная приемка - не известно. Дефектная ведомость подписана в одностороннем порядке лицом, без указания полномочий на данные действия, когда были осуществлены данные фотофиксации, на которых, Истец усмотрел, в том числе, изрядную потертость и вмятины на профлисте, вырванный выключатель и иные повреждения, которые отсутствовали при завершении работ. Письмом № 55 от 27 02.2024 ИП ФИО1, согласно условиям Договора подряда, письменно, почтовой корреспонденцией, а также по электронной почте Заказчика отправил в адрес АО «Балашейские пески» Претензию о взыскании задолженности по оплате по Договору подряда № 277 от 07.11.2023.

Ответа в установленный Договором срок не поступило.

Таким образом, Истец по первоначальному иску полагает, что на стороне Ответчика (заказчика) возникла задолженность по оплате стоимости выполненных работ, с начислением на непогашенную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь встречные требования заявлены Заказчиком о взыскании с Подрядчика стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра выполненных работ, что послужило основанием к отказу ФИО1 акционерным обществом «Балашейские пески» в приемке работ по Договору подряда № 277 от 07.11.2023.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству Ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная лаборатория "НИЛСЭ" ФИО4.

09.12.2024 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение вх.№604830.

Согласно Заключению № 48 от 03.12.2024, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Определить объем, качество и соответствие выполненных работ по договору подряда №№ 277 от 07.11.2023 (с приложениями).

Работы по договору подряда № 277 от 07.11.2023 (с приложениями) выполнены в следующем объеме:

№п/п

Наименование работ

Объём работ

Разборка покрытий полов: из керамических плиток

20,00 кв.м.

Разборка покрытий полов: цементных толщиной 150 мм

20,00 кв.м.

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм

20,00 кв.м.

Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять до 100 мм

20,00 кв.м.

Устройство покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40

20,00 кв.м.

Монтаж ограждающих конструкций стен: изпрофильного листа при высоте здания до 30 м

54,00 кв.м.

Монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления

0,225 т.

Подшивка потолков: сталью кровельной неоцинкованной по хризотилцементу

20,00 кв.м.

Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола

50,00 м.

10.

Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного и многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм2

50,00 м.

11.

Смена: выключателей

1, 00 шт.

12.

Смена: розеток

2, 00 шт.

13.

Светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике до 4

3, 00 шт.

14.

Демонтаж блоков из ПВХ в наружних и внутренних дверных проёмах: в каменных стенах площадью проема до 3 м2

1, 89 кв.м.

15.

Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проёмах: в каменных стенах площадью до 3м2

1, 89 кв.м.

16.

Установка дверных приборов: замки врезные

1,00 шт.

17.

Установка дверных приборов: ручки-скобы

1,00 шт.

18.

Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м

1, 50 м

19.

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5м3

7, 64 т.

20.

Перевозка грузов 1класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работающих вне карьера на расстояние до 15 км.

7, 64 т.

Работы, выполненные по договору подряда № 277 от 07.11.2023, не соответствует следующим требованиям:

- п. 5.9.7., п. 7.4.13., п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- п. 6.6.27. и п. 6.6.31 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1., 7.2.»;

- п. 5.7.5. и п. 5.7.6. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»;

- п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п. 1.2., п. 3.1. и п. 3.11. Договора подряда № 277 от 07.11.2023.

По второму вопросу: В случае выявления недостатков выполненных по договору подряда № 277 от 07.11.2023 работ, определить, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения.

Недостатки работ, выполненных по договору подряда № 277 от 07.11.2023, являются устранимые, стоимость их устранения составляет 222 847 рублей 40 копеек.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная лаборатория "НИЛСЭ" №48 от 03.12.2024, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО1, из экспертного заключения явно видно, что экспертом проводился анализ материалов дела №А55-10158/2024, а выводы сделаны в соответствии с материалами рассматриваемого дела. Наличие технической ошибки в заключении эксперта – не указание в перечне исследовательской части (акта от 16.01.2024, акта от 10.04.2024, от 05.02.2024 №427) никоим образом не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам или о том, что заключение в целом не является обоснованным.

Таким образом, судебной экспертизой установлено наличие недостатков выполненных работ.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд установил, что выполненные ИП ФИО1 в интересах АО «Балашейские пески» работы подлежат оплате с учетом понижения на стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам экспертизы на сумму 222 847 рублей 40 копеек.

Возражения ФИО1 относительно момента сдачи работ, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1. Договора Подрядчик обязан в течение 1 дня с момента завершения Работ уведомить Заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных Работ.

То есть, уведомление Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных Работ должно было поступить Заказчику 12.01.2024.

Кроме того, до окончания работ обязан был организовать вывоз с места выполнения Работ отходов, строительного и иного мусора (п. 3.9. Договора).

Как пояснил Ответчик по первоначальному иску, данное условие Подрядчиком было нарушено.

В соответствии с п. 7.2. Договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, предусмотренного п. 7.1 или п. 7.6 Договора (повторная приемка), обязан произвести осмотр результатов Работ на предмет их соответствия условиям Договора в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения соответствующего сообщения.

Поскольку в нарушение п. 7.1. Подрядчик не уведомил Заказчика в установленные Договором сроки (12.01.2024), Заказчик не имел возможности произвести приемку выполненных работ в отсутствие Подрядчика, так как последний, в нарушение условий договора, покинул объект производства работ и сдачу работ в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ст. 328 ГК РФ, если исполнение обязательства одной из сторон в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, такое обязательство является встречным.

То есть, обязательство Заказчика по оплате 50% от общей стоимости Работ, что составляет 207 854,41 рублей, является встречным по отношению к обязательству Подрядчика сдать работы и должно быть выполнено Заказчиком только после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ и утверждения их Заказчиком, в течение 5 рабочих дней.

По смыслу п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 и иных положений ГК РФ, Подрядчик обязан уведомить Заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ. Неисполнение этих обязанностей лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

07.02.2024 ответчику по первоначальному иску/ истцу по встречному иску (Заказчик) от истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску (Подрядчик) почтовым отправлением поступили:

- счет на оплату №9 от 05.02.2024 на сумму 207 854, 41 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ на сумму 207 854, 41 рублей;

- Сертификаты соответствия на использованные в ходе выполнения работ материалы.

Какие-либо сведения, свидетельствующие об уведомлении Заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ, указания на дату приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, поступившее письмо не содержало, в нарушение требований ст. 720, 753 ГК РФ.

22.02.2024 ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску в одностороннем порядке провел осмотр объекта, на котором истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску были выполнены работы, и выявил несоответствия выполненных работ условиям Договора.

22.02.2024 ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску в ответ на поступившие от истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску документы было направлено уведомление исх. № 121/2 о выявленных при осмотре недостатках с приложением Дефектной ведомости и фото фиксации выявленных нарушений.

Также было указано, что в связи с отсутствием со стороны Подрядчика (истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску) представителя на этапе приемки-передачи выполненных работ, и отсутствии какой-либо информации о дате прибытия представителей Подрядчика для осуществления этапа приемки выполненных работ, проверка выполнения была осуществлена в одностороннем порядке со стороны Заказчика. Дополнительно заказчик просил сообщить о сроках прибытия Подрядчика (ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску) на объект Заказчика или направить представителей Подрядчика, для урегулирования вопросов и разногласий к качеству выполненных работ и устранению выявленных недостатков.

07.03.2024 ответчику по первоначальному иску/ истцу по встречному иску поступила Претензия исх. № 55 от 27.02.2024 о взыскании задолженности по оплате по Договору подряда № 277 от 07.11.2023.

Поскольку до поступления от истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску вышеуказанной Претензии ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску в направленном уведомлении было указано о наличии в выполненных Подрядчиком работах недостатков и дефектов, невозможности принятия работ без участия Подрядчика и необходимости его явки на объект выполнения работ, повторное направление в ответ на поступившую претензию, не требовалось.

Таким образом, отказ Заказчика в приемке выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда № 277 от 07.11.2023, учитывая также результаты судебной экспертизы, является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) - п. 1.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд установил, что ИП ФИО1 работы выполнены с недостатками, стоимость устранения составляет 222 847 рублей 40 копеек, следовательно, оплате такие работы подлежат с учетом понижения на стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам экспертизы на вышеуказанную сумму.

Следовательно ссылка первоначального Истца на получение права на оплату выполненных работ отклоняется, поскольку применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

При таком положении, требования Подрядчика о взыскании стоимости устранения недостатков соответствуют положениям ст. 723 ГК РФ.

При этом, оценивая представленные Истцом и Ответчиком рецензии ООО «Экспертное бюро ФИО3» № 09/25 от 19.02.2025 и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №117-25 от 25.02.2025 на заключение судебной экспертизы, полученные вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются допустимым доказательством, поскольку содержат заказанное сторонами спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку стоимость работ по договору подряда № 277 от 07.11.2023 согласно п. 6.1, составляет 415 708,82 рублей, стоимость устранения недостатков - 222 847 рублей 40 копеек, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, составит 192 861 руб. 42 коп. (415 708,82 руб. – 222 847,40руб.).

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

В соответствии с условиями п. 6.2. Договора Заказчик 21.11.2023 произвел оплату 50% от общей стоимости Работ, что составляет 207 854,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3860 от 21.11.2023 на сумму 207 854, 41 рублей.

Таким образом, на стороне Подрядчика возникла переплата в виде стоимости устранения недостатков, в сумме 14 992 руб. 99 коп. (207 854, 41 руб. (оплаченные 50% стоимости выполненных работ) - 192 861, 42 руб.(стоимость качественно выполненных работ)).

Довод сторон о злоупотреблении правом не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае сторонами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение другой стороной действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют, встречные требования подлежат удовлетворению на сумму 14 992 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Истца и понесены им при обращении с иском, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на Ответчика.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 78 000 руб., понесенные АО «Балашейские пески» (платежное поручение №6388 от 29.08.2024), оплаченные экспертной организации на основании определения суда от 05.02.2025, с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика по встречному иску.

Кроме того, АО «Балашейские пески» заявило к возмещению расходы на оплату стоимости за подготовку рецензии ООО «Экспертное бюро ФИО3» № 09/25 от 19.02.2025 в сумме 30 000 рублей.

Поскольку указанная рецензия не признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признана не допустимым доказательством, основания для возмещения указанных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать.

Исковые требования акционерного общества «Балашейские пески» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Балашейские пески» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 992 руб. 99 коп. – стоимость устранения недостатков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, 78 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В части возмещения расходов на оплату стоимости на подготовку рецензии, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина