Постановление по делу № 01АП-836/2025 от 06.03.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«06» марта 2025 года Дело №А43-20449/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-20449/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2024 по делу №052/06/105-1297/2024, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» обоснованной и обязать выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз», Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказов Нижегородской области»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 №15 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.3, л.д. 52);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 №ЛШ/362/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024 №149/24 сроком действия до 31.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 25.02.2025 №75/25 сроком действия до 31.05.2025, специалист;

от третьих лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», общества с ограниченной ответственностью «Медтехника НН», Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказов Нижегородской области» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее по тексту - ООО «ИПС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 04.06.2024 по делу №052/06/105-1297/2024, об обязании заинтересованного лица признать жалобу ООО «ИПС» обоснованной и обязании Нижегородского УФАС России выдать предписание об устранении нарушений при проведении закупки, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска» (далее – ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Медтехника НН» (далее – ООО «Медтехника НН»), общество с ограниченной ответственностью «АрПи Канон Медикал Системз» (далее – ООО «АрПи Канон Медикал Системз»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказов Нижегородской области» (далее – ГКУ НО «ЦРЗ НО»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-20449/2024 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «ИПС» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2024 по делу №052/06/105-1297/2024 недействительным.

ООО «ИПС» считает решение суда первой инстанции незаконным и полагает, что имеются основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того заявитель полагает, что судом нарушены нормы ст. 41 АПК РФ, поскольку его ходатайства об ознакомлении с материалами дела не были рассмотрены судом. ООО «ИПС» настаивает, что оспариваемый заявителем ненормативный акт (решение Нижегородского УФАС России от 04.06.2024 по делу №052/06/105-1297/2024) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит отмене.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, полагая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не допущено.

От третьего лица ООО «АрПи Канон Медикал Системз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо ООО «АрПи Канон Медикал Системз» поддерживает позицию заявителя, указав, что техническим регламентом производителя не предусмотрен ремонт указанной рентгеновской трубки, а только ее замена, объектом закупки должны были являться работы по техническому обслуживанию, а одним из обязательных требований к участникам закупки должно было быть наличие лицензии в области использования источников ионизирующего излучения. Также третье лицо полагает, что ООО «СервисМед-Групп» не имело законных оснований на выполнение каких-либо манипуляций с рентгеновской трубкой, так как получила соответствующую лицензию после выпуска ВНИИМТ заключения.

От третьего лица ООО «Медтехника НН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решения суда законным и обоснованным. ООО «Медтехника НН» указывает, что выполнило все условия заключенного Государственного контракта №618ЭА-24 на Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями (Идентификационный код закупки №242524905015052490100100150013313244). Сторонами государственного контракта подписан документ о приемке - счет-фактура (акт) № 1060 от 17 июля 2024 года. У исполнителя государственного контракта не возникло вопросов о его исполнении. По мнению третьего лица, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подкреплены законным обоснованием обязанности суда выяснять такие обстоятельства в таком виде судебного спора.

От третьего лица ГКУ НО «ЦРЗ НО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2024 по делу №052/06/105-1297/2024, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-20449/2024 законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «АрПи Канон Медикал Системз» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Медтехника НН», ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», ГКУ НО «ЦРЗ НО» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о непредставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде и не рассмотрении судом ходатайств ООО «ИПС» об ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54 размещена подробная инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа. Если заявителем не был получен код доступа к материалам дела, заявитель мог и должен был ознакомиться с данной инструкцией и, при наличии технических неполадок, обратиться в службу поддержки (Техническая поддержка информационной системы «Мой Арбитр» support_kad@pravo.tech).

Поданные ООО «ИПС» ходатайства об ознакомлении с материалами дела были одобрены судом первой инстанции.

Доказательств того, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайств не представлено.

ООО «ИПС» не было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с делом непосредственно в арбитражном суде (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако заявителем такое право не реализовано, что влечет за собой соответствующие риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы в части наличия процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции обоснованными.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ГКУ НО «ЦРЗ НО» в порядке, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 №1016 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке http://www.etp-ets.ru (далее - ЭТП) 24.05.2024 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями (номер извещения №0832200006624000567) (далее - аукцион, закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 430 000,00 рублей.

Заказчиком по данной закупке выступает ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска», уполномоченным учреждением является ГКУ НО «ЦРЗ НО».

В соответствии с техническим заданием состав работ по восстановлению работоспособности трубки рентгеновской (каталожный номер MCS-7078D) включает в себя: 1. Отключение и демонтаж неисправной трубки рентгеновской, теплообменника (каталожный номер №НЕ1256 (REV.2)); 2. Восстановление малого и большого фокуса трубки рентгеновской; 3. Восстановление вакуума в колбе трубки рентгеновской; 4. Стабилизация рабочих характеристик катодов; 5. Очистка внутренних поверхностей от следов высоковольтного пробоя; 6. Проведение работ по вакуумированию высоковольтного масла; 7. Монтаж и подключение исправной трубки рентгеновской, теплообменника (каталожный номер №НЕ1256 (REV.2)); 8. Проверка работоспособности и правильности функционирования трубки рентгеновской; 9. Калибровка трубки рентгеновской; 10. Проведение калибровки системы по фантомам; 11. Проведение тестов качества изображения; 12. Проведение настроечных и регулировочных работ.

Дата окончания срока подачи заявок - 03.06.2024.

29 мая 20204 года ООО «ИПС» обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой о нарушении заказчиком требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями», номер извещения 0832200006624000567. По мнению заявителя, положения извещения заказчика не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в техническом задании заказчика указано, что в объект закупки «Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями» входит «Восстановление работоспособности трубки рентгеновской (каталожный номер MCS-7078D)», данная рентгеновская трубка не подлежит ремонту в соответствии с эксплуатационной документацией производителя. Техническим регламентом производителя предусмотрена только замена рентгеновской трубки. Система Aquilion 64 не предназначена для использования в сочетании с другими изделиями или компонентами. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion 64, после ремонта уже не будет являться тем же самым изделием, что был зарегистрирован в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По результатам внеплановой проверки рассматриваемой закупки, проведенной в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, решением Нижегородского УФАС России от 04.06.2024 №052/06/105-1297/2024 жалоба ООО «ИПС» признана необоснованной, поскольку внеплановая проверка нарушений законодательства о контрактной системе не выявила.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ООО «ИПС» указало, что Нижегородское УФАС России не установило, могут ли указанные в документации об электронном аукционе работы быть фактически исполнимы, при проведении аукциона заказчиком не установлено специальное требование к участникам закупки. Также заявитель указал на то, что рентгеновская трубка не подлежит восстановлению, а должна быть заменена в соответствии с техническим регламентом производителя, поскольку официальный представитель производителя «Канон Медикал Системз Корпорейшн» - ООО «АрПи Канон Медикал Системз» письмом от 29.05.2024 №322 уведомил, что техническим регламентом производителя предусмотрена только замена рентгеновской трубки. Ремонт не предусмотрен.

Признавая решение Нижегородского УФАС России законным, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - Положение №331), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 2 Технического задания, объектом закупки, объявленной Извещением №0832200006624000567, являются услуги по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями №НСВ0943586, 2009 года выпуска, производства фирмы «Toshiba», Япония с ремонтом неисправных частей (далее услуги, ремонт соответственно).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания на оказание услуг по ремонту тамографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями, в Перечне, объемах и видах работ, оказываемых в рамках оказываемых по контракту услуг установлено оказание услуг по восстановлению работоспособности трубки рентгеновской (каталожный № MCS-7078D).

Как верно установлено судом, трубка рентгеновская (каталожный №MCS-7078D) на территории Российской Федерации не производится, страной происхождения данного изделия являются Соединенные Штаты Америки.

В своем Техническом задании заказчик определил, что работы на рентгеновской трубке носят восстановительный характер. Результатом оказанных услуг будет использование оригинальной трубки, т.е. запасной части, соответствующей комплектации, указанной в регистрационном удостоверении, но приведенной в рабочее состояние.

Таким образом, довод ООО «ИПС» об использовании заказчиком запасных частей, не соответствующих регистрационному удостоверению оборудования, является необоснованным.

Пунктом 10.3. Технического задания заказчик определил, что в случае проведения ремонтных работ на рентгеновской трубке томографа исполнитель (либо привлекаемый соисполнитель) должен иметь заключение о возможности использования изделия «Рентгеновская трубка Varian (Varex) MCS-7078D, восстановленная», выданное ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. Заключение предоставляется заказчику до начала оказания услуг по контракту» (ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора аккредитована в национальной системе аккредитации как испытательная лаборатория. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории №RA RU. 21ИМ59 от 22.06.2015г.).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации. Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 11(2) Постановления Правительства РФ от 01.04.2022 №552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера» утвержден Приказ Росздравнадзора от 16.05.2023 №2983 «Об утверждении перечня представляемых документов и требований к их содержанию, формы заключения о возможности (невозможности) использования комплектующих или принадлежностей медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), перечня сведений о комплектующих или принадлежностях медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), публикуемых на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Приказ), которым утверждены: перечень представляемых документов и требования к их содержанию; - форма заключения о возможности (невозможности) использования комплектующих или принадлежностей медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя); - перечень сведений о комплектующих или принадлежностях медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), публикуемых на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФГБУ «ВНИИММТ» Росздравнадзора аккредитована в национальной системе аккредитации как испытательная лаборатория. Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA RU. 21ИМ59 от 22.06.2015.

Таким образом, законодательством Российской Федерации разработан и утвержден порядок, согласно которому, при условии прохождения необходимых технических экспертиз и согласований, предоставлении требуемого комплекта документов, организация-заявитель может получить разрешение на использование комплектующих или принадлежностей медицинского изделия, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

При этом, экспертиза ФГБУ «ВНИИММТ» Росздравнадзора проводится без каких-либо ограничений, включена в прейскурант услуг учреждения (https://www.vniiimt.ru/price-lists/medical-devicesusing-components/) и доступна неограниченному кругу лиц.

Документальных доказательств невозможности получения ООО «ИПС» соответствующего заключения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, о том, что ремонт рентгеновской трубки и ее последующая установка на Систему Aquilion 64 рассматривается как технически небезопасная операция, которая может привести к выходу Системы Aquilion 64 из строя и подвергнуть риску жизнь и здоровье пациентов и обслуживающего медперсонала, а также нарушает законодательство РФ в сфере обращения медицинских изделий правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5.3. Проекта Контракта (Приложение к Извещению о проведении Закупки) определено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с Методическими указаниями МУК 2.6.1.3829-22 «Проведение радиационного контроля при медицинском использовании рентгеновского излучения» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23 декабря 2022 года) при изменении условий эксплуатации рентгеновского кабинета (например, изменение назначения кабинета и/или смежных помещений, замена рентгеновской трубки, защитных средств, при аварийных ситуациях) должен быть проведен дозиметрический контроль оборудования. В случае допущенных превышений параметров излучения, лечебное учреждение не сможет получить разрешение на использование рентгеновского оборудования.

В рассматриваемом случае, по поручению Заказчика внеплановый радиационный контроль был произведен, что подтверждается Протоколами испытаний №2607/2024 и 2608/2024 от 16 июля 2024 года.

Вопреки доводам заявителя и ООО «АрПи Канон Медикал Системз», проверка исполнимости работ, указанных в документации к электронному аукциону, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Кроме того, в силу ч. 5. ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

ООО «ИПС» правом на запрос о даче разъяснений положений извещения не воспользовалось.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время Контракт исполнен победителем закупки - ООО «Медтехника НН», соответственно, доводы заявителя о невозможности исполнения Контракта не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что при проведении аукциона заказчиком не установлено специальное требование к участникам закупки, правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанный довод не являлся предметом при рассмотрении жалобы ООО «ИПС» в Нижегородском УФАС России, не оценивался в ходе заседания комиссии и не был отражен в оспариваемом решении.

В свою очередь, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «ИПС» правомерно признана Нижегородским УФАС России необоснованной.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам электронного аукциона с победителем ООО «Медтехника НН» заключен Государственный контракт №618ЭА-24 на Оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 64 с принадлежностями (Идентификационный код закупки №242524905015052490100100150013313244).

Контракт исполнен, сторонами государственного контракта подписан документ о приемке 17 июля 2024 года.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенному Нижегородским УФАС России решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, вынесенное Нижегородским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 по делу №А43-20449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова