СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9116/2025-АКу
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-41241/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаркевич М.С.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецматериалы»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41241/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транспортные Системы Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Управляющая компания «Транспортные Системы Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Спецматериалы» (далее – ответчик) о взыскании 258 000 руб. (плата за превышение нормативного времени использования вагона).
Определением суда от 20.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Судом 15.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за сверхнормативный простой вагонов №60156601, №60750221 в размере 258 000 руб., а также 17 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при отсутствии бесспорного характера заявленных требований и наличия того факта, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не были предоставлены в материалы дела доказательства, которые бы явно свидетельствовали о наличии в совокупности факторов, влекущих обязанность ответчика возместить штраф в заявленной сумме 258 000 руб. Также, по мнению апеллянта, в нарушение ст.71 АПК РФ суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам о наличии вины самого кредитора (ст.404 ГК РФ) в простое вагонов на станции выгрузки, и как следствие возложении на ответчика размера штрафа в большем размере чем за фактические дни простоя, допущенные ответчиком (вместо 16 к.д. истцом в расчет штрафа было положено 43 к.д.). Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 АПК РФ, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства (в т.ч. несоразмерности по отношению к размеру основного обязательства) и наличия вины самого истца в сверхнормативном простое порожних вагонов за период с 05.12.2024 по 30.12.2024 (26 к.д.).
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2024 года между ООО «Управляющая компания «Транспортные Системы Урала» (экспедитор) и ООО «Спецматериалы» (заказчик) заключен договор-заявка транспортной экспедиции на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом № 29/10 (договор-заявка), согласно которому экспедитор оказывает заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.
ООО «Управляющая компания «Транспортные Системы Урала» во исполнение указанного договора надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в вагонах №60156601, №60750221, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК925811, квитанцией о приеме груза № ЭЖ823424 и универсальным передаточным документом - счетом- фактурой № 1210 от 01.11.2024.
Истец указывает на то, что ООО «Спецматериалы» был допущен сверхнормативный простой вагонов № 60156601, № 60750221.
Номер вагона
Станция простоя
Дата начала простоя
Дата окончания простоя
Количество суток сверхнорм. простоя
п простоя
Размер штрафа, руб.
.
60156601
Тула 1 - Курская
18.11.2024
30.12.2024
43
43 * 3 000 = 129 000
60750221
Тула 1 - Курская
18.11.2024
30.12.2024
43
43 * 3 000 = 129 000
Согласно п. 7 договора-заявки заказчик обязуется оплатить экспедитору плату за превышение нормативного времени простоя вагона под погрузкой свыше 7 суток в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя с даты подачи вагона на станцию погрузки, свыше 7 суток в размере 3 000 руб. (без учета НДС) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя с момента подачи вагона на станцию выгрузки.
Истцом в адрес ответчика 24.05.2025 направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя спорных вагонов, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Положения о сверхнормативном простое согласованы сторонами в п. 7 договора-заявке.
Из п. 7 договора следует, что заказчик обязуется оплатить экспедитору плату за превышение нормативного времени простоя вагона под грузовыми операциями свыше 7 суток в размере 3 000 руб. (без учета НДС) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, с даты подачи вагона на станцию погрузки, свыше 7 суток в размере 3 000 руб. (без учета НДС) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, с момента подачи вагона на станцию выгрузки.
По данным истца, ответчик нарушил нормативный срок нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки (назначения), что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.
Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Сверхнормативный простой вагонов подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных.
Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 7 договора, исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).
По расчету истца размер штрафа по двум вагонам составил 258 000 руб.
Расчет штрафа проверен и признан верным.
Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, установив факт простоя вагонов, проверив и признав верным представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все данные о передвижениях вагонов, в том числе даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов содержатся в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). Именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов, по мнению ответчика, можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем (заказчиком).
Отметил, что согласно п.85 электронной железнодорожной накладной № ЭЖ823424, груз в спорных вагонах прибыл на станцию назначения (выгрузки) Тула 1-Курская 11.11.2024. Согласно памятке приемосдатчика № 747 на подачу вагонов, подача/передача вагонов № 60156601 и № 60750221 на выставочный путь была осуществлена 13.11.2024.
Таким образом, по мнению ответчика, конечным днем нормативного срока использования вагонов под разгрузку на станции грузополучателя Тула 1- Курская, установленный п.7 договора-заявки № 29/10, является 18.11.2024. (включительно), а начальный срок сверхнормативного использования вагонов грузополучателем начинает течь с 19.11.2024.
Касательно конечного срока сверхнормативного использования спорных вагонов - 30.12.2024, указанного истцом в расчете штрафных санкций, Ответчик также возражал в связи со следующим.
Согласно п.2 договора-заявки № 29/10 ответчик обязуется осуществить отправку порожних вагонов в соответствии с указанием экспедитора за его счет (т.е. истца).
В соответствии с п.52 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. Согласно п.54 этого же Приказа, в качестве формы запроса используется бланк железнодорожной накладной (заготовка).
На основании п.3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003, срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции.
В соответствии с уведомлением № 798 о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке формы ГУ-26ИЦ/Э, размещенным грузополучателем в системе АС ЭТРАН, грузополучатель осуществил выгрузку песка из спорных вагонов 04.12.2024 в 17 час. 02 мин.
Однако, по мнению ответчика, в нарушение п.2 договора-заявки № 29/10, п.52, 54 Приказа № 374 истец с момента уведомления о готовности порожних вагонов к дальнейшей отправке на протяжении продолжительного периода времени (25 календарных дней) не предоставлял в системе АС ЭТРАН заготовки /накладные) о дальнейшем маршруте следования порожних вагонов (станции назначения) и иные необходимые для перевозки сведения, указанные в п.53 Приказа № 347.
В связи с отсутствием заготовки (накладной) порожние вагоны были приняты АО «РЖД» к перевозке только лишь 30.12.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 179 на уборку вагонов.
Ответчик отметил, что после выгрузки груза он не являлся отправителем порожних вагонов. Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов были оформлены именно собственником вагонов (владельцем).
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям договора нормативный срок (7 суток) начинает течь с момента прибытия вагона на станцию, услуга считается оказанной с момента предоставления вагона.
Указанные вагоны поданы на станцию 11.11.2024, следовательно, 7 суток к с момента подачи на станцию истекли 17.11.2024, сверхнормативный простой правомерно начислен истцом с 18.11.2024.
Ссылка ответчика на памятку приемосдатчика № 747 на подачу вагонов, согласно которой подача/передача вагонов № 60156601 и № 60750221 на выставочный путь была осуществлена 13.11.2024, является необоснованной.
В договоре истцом срок нормативного пользования сторонами определен как период, который начинает течь не с подачи вагона на выставочный путь, а с прибытия на станцию, в связи с чем доводы ответчика о начале периода пользования не соответствуют условиям договора.
При таких обстоятельствах, расчет истца является верным.
Доводы о том, что грузовые операции были завершены 04.12.2024, однако за отсутствием в АС ЭТРАН заготовок накладных были приняты к перевозке лишь 30.12.2024, также подлежат отклонению.
Условия заключенного сторонами договора возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
По условиям договора-заявки экспедитор оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов на следующих условиях (пункт 1).
Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции погрузки, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции выгрузки, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием экспедитора за его счет.
Заказчик обязуется оплатить экспедитору плату за превышение нормативного времени простоя вагона под грузовыми операциями свыше 7 суток (пункт 7).
Таким образом, в данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.
Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре.
Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.
Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о причинах простоя вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять.
При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием вагонов, указанных в накладных, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Следует отметить, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными УПД и железнодорожной накладной.
В примечании к памятке № 179 на уборку вагонов отсутствует указание на то, что перевозка не согласована за отсутствием заготовки накладной в системе АС ЭТАН.
Иного ответчиком не доказано, не представлены сведения из ЭТРАН, подтверждающие время создания заготовок, ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.
Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием обеспечить наличие инструкции (заготовки накладной).
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым требованиям.
Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал спорную задолженность в качестве платы за оказанную услугу в соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ, и не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о неустойке и статьи 333 ГК.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора он был не согласен с условиями договора об ответственности за сверхнормативный простой. В материалы дела также не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Ответчик не предоставил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной отправке предоставленных вагонов. Ссылка ответчика на наличие в действиях истца вины своего подтверждения не нашла. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом установленный размер платы не превышает обычно применимого для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами. Ставка в размере 3 000 руб. в сутки не является завышенной.
Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не приведено.
Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Ответчик не лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-44250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.С. Шаркевич