Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49303/202425 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику ООО «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы, неустойки и убытков, установил следующее:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центр» (далее – ответчик) о взыскании 732 515,50 рублей арендной платы, 25 345,60 рублей неустойки, 213 220 рублей компенсации стоимости ремонта и 647 638 рублей компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 25.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

18.02.2025 ответчиком направлен отзыв с указанием на перечисление истцу 1 452 007,10 руб. Возражений против взыскания убытков в размере компенсации стоимости ремонта, доставки арендованного имущества, начисления неустойки в размере 0,05% ответчиком заявлено не было.

В заседании объявлен перерыв до 25.02.2025 на 09-50. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 25.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать арендную плату 675 425,40 руб., неустойку 67 542 руб., компенсацию расходов на доставку имущества 120 000 руб., компенсацию ремонта 168 555 руб., компенсацию стоимости невозвращенного имущества 356 398 руб., произвел зачет залога в размере 525 000 руб. в счет погашения расходов по ремонту (браку) в размере 168 555 руб. и компенсации стоимости невозвращенного имущества в размере 356 398 руб. полностью.

В заседании продлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Краснодарского края считает требования истца обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 и ООО «Центр» заключили договоры проката оборудования № 8 от 25.01.2024, № 13 от 31.01.2024, № 29 от 29.02.2024, № 59 от 10.04.2024 и № 60 от 04.04.2024, по условиям которых истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. Срок и цену аренды стороны согласовали в Приложениях №2 к каждому договору «Размер и срок арендной платы». Факт передачи имущества подтверждается соответствующими актами.

ООО «Центр» подписание вышеуказанных документов со своей стороны не оспорило, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляло.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, полная оплата за период пользования арендованным имуществом произведена не была, стоимость ремонта оборудования, поврежденного в процессе его эксплуатации ответчиком, не компенсирована.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 675 425,40 руб., неустойка – 67 542 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонта арендованного имущества: по договору №29 в размере 11 800 руб., по договору №59 в размере 11 100 руб., по договору №60 в размере 146 140 руб., компенсацию транспортных расходов, связанных с перевозкой арендованного имущества: по договору №8 в размере 30 000 руб. и 15 000 руб., по договору №13 в размере 15 000 руб. и 15 000 руб., по договору №29 в размере 15 000 руб., по договору №59 в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества в размере 356 398 руб.: балка двутавровая 3,6 м 50 шт. на сумму 117 000 руб., щит стальной 1,0х3 9 шт. на сумму 208 422 руб., щит стальной 0,2х3 2 шт. на сумму 15 400 руб., замок клиновой 17 шт. на сумму 10 540 руб., болт стяжной 0,8м 5 шт. на сумму 750 руб., гайка для стяжного болта 3 шт. на сумму 390 руб., шкворень 12 шт. на сумму 1 800 руб., шайба плоская 128 шт. на сумму 256 руб., болт М20 80 шт. на сумму 1 600 руб. и гайка М20 80 шт. на сумму 240 руб.

Истец ссылается на то, что 09.08.2024 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием погасить задолженность (которую ответчик оставил без удовлетворения), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора – договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истцом представлены договоры аренды (проката оборудования): №8 от 25.01.2024, №13 от 31.01.2024, №29 от 29.02.2024, №59 от 10.04.2024 и №60 от 04.04.2024, акты приема-передачи №8 от 25.01.2024, №13 от 31.01.2024, №29 от 29.02.2024, №59 от 10.04.2024 и №60 от 04.04.2024; платежные поручения: № 19 от 26.01.2024 на сумму 222 645 рублей, №31 от 31.01.2024 на сумму 97 026 рублей, №67 от 29.02.2024 на суму 205 488 рублей, №68 от 29.02.2024 на сумму 82 026 рублей, №75 от 01.03.2024 на сумму 96 075 рублей. и №129 от 10.04.2024 на сумму 103 200 рублей. на общую сумму 806 460 рублей

Ответчиком приобщены в материалы дела платежные поручения на оплату арендной платы №777 от 27.08.2024 на сумму 22 902,60 руб., №778 от 27.08.2024 на сумму 26 839,50 руб., на оплату ремонта №776 от 27.08.2024 на сумму 6 805 руб., №779 от 27.08.2024 на сумму 64 000 руб., а также на оплату обеспечительных платежей: №66 от 26.01.2024 на сумму 200 000 руб., №89 от 31.01.2024 на сумму 90 000 руб., №169 от 01.03.2024 на сумму 85 000 руб., №268 от 10.04.2024 на сумму 150 000 руб.

Сведения, указывающие на исполнение обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, а также по возврату имущества, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документально мотивированные возражения относительно суммы предъявленных к нему исковых требований по взысканию основной задолженности, не опровергнут размер исковых требований по арендной плате иным образом.

Довод ответчика об оплате арендодателю 1 452 007,10 руб. арендной платы опровергается доказательствами по делу: 70 805 руб. (п/п №776, 779) имели назначением компенсацию ремонта, 525 000 руб. – залог (п/п №№66, 89, 169, 268).

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 675 425,40 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 542 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.1 заключенных договоров аренды (проката оборудования) установлено, что в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период действия спорных договоров составляет 76 101,08 руб.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает расчет неустойки выполненным методически и арифметически верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении№ 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 67 542 руб., самостоятельно сниженных до 10% от размера задолженности по оплате арендной платы, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 169 040 руб., затраченных истцом на ремонт поврежденного арендованного имущества, 120 000 руб. расходов на транспортную перевозку (доставку) имущества, а также 356 398 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Отношения сторон урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (пункт 2 статья 616 ГК РФ, пункт 1.1 договора аренды).

Общее правило статьи 211 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения статьи 622 ГК РФ, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт передачи спорного движимого имущества истцом ответчику подтверждается двусторонними актами приема-передачи.

Доказательств возврата имущества в полном объеме, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

По условиям заключенных договоров аренды (проката оборудования) погрузка и разгрузка оборудования на объекте осуществляется силами и за счет арендатора.

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

Пунктом 3.3.10 также установлено, что арендатор обязуется возместить убытки арендодателя в случае: 1) поломки, повреждения, утраты оборудования; 2) невозврата оборудования по истечении 10 (десяти) дней со дня прекращения действия договора; 3) невозврата оборудования по истечение 10 дней со дня получения арендатором уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; 4) компенсировать затраты арендодателя по чистке, транспортировке оборудования; 5) компенсировать иные затраты и возместить убытки арендодателя, связанные с арендой оборудования, в том числе в случае передачи оборудования третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 4.6 договоров арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного платежа в случае, если арендатор не оплачивает в течение 5 банковских дней с момента уведомления стоимость утраченного оборудования, стоимость чистки и ремонта оборудования, сумму расходов, связанную с досрочным расторжением договора и вывозом оборудования с объекта, сумму штрафа за просрочку платежа. Обеспечительный платеж или его остаток подлежит возврату арендатору в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта возврата (п. 4.5 договоров).

Таким образом, стороны не согласовали возможность зачета залога в счет погашения основного долга (арендной платы), установив для этого платежа только функцию гаранта компенсации арендодателю возможных убытков, связанных с повреждением, уничтожением или утратой имущества. При этом такая возможность зачета является правом, а не обязанностью арендодателя.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 169 040 руб. компенсации стоимости ремонта, 120 000 руб. доставки арендованного имущества, 356 398 руб. стоимости невозвращенного имущества являются законными и обоснованными.

Истец самостоятельно произвел зачет залога в размере 525 000 руб. в счет полного погашения убытков в виде 169 040 руб. расходов на ремонт и 356 398 руб. компенсации стоимости невозвращенного имущества – всего на сумму 525 438 руб.

По расчету суда, истцом была зачтена сумма на 438 руб. превышающая залоговое обеспечение, что не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истец уточнил (снизил) цену иска с расчетных 862 967,40 руб. до 862 900 руб., что является процессуальным правом стороны в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, документы оформлены надлежащим образом, подписаны обеими сторонами, изложенные в них сведения не противоречивы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Суд также указывает, что контррасчет, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что арендованное им ранее оборудование было возвращено его собственнику в надлежащем техническом состоянии.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 29 187 рублей. (п/п №112 от 27.08.2024). Кроме того, истец просит возместить ему 120 000 рублей. расходов по оплате услуг представителя.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей. за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 120 000 рублей. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 2405 от 25.08.2024, платежным поручением №122 от 11.09.2024 на сумму 60 000 рублей, №124 от 13.09.2024 на сумму 60 000 рублей

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление иска, участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд отмечает продолжительность времени, необходимого на подготовку иска по настоящему делу, связанного с тем, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением своих обязательств арендатором по пяти заключенным договорам, по каждому из которых следовало произвести обширные математические расчеты арендной платы, неустойки и компенсации. Повышенная фактическая сложность дела привела к невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке.

Кроме того, суд также учитывал существенное изменение Банком России учетной ставки и официальные данные по инфляции в Российской Федерации указывают на девальвацию национальной валюты, влекущую изменение цены на товары и услуги, в том числе юридические, за период с 2019 по 2025 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными рассматриваемому делу надлежит считать расходы в сумме 90 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил 29 187 рублей госпошлины. После уточнения иска размер пошлины по делу составляет 20 258 рублей, в связи с чем 8929 рублей излишне уплаченной пошлины надлежит возвратить истцу.

Суд также принимает во внимание, что истец обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплатил 30 000 рублей госпошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 258 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

Взыскать с ООО «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 675 425,40 руб. арендной платы, 67 542 руб. неустойки, 120 000 рублей расходов на транспортировку, а также судебные расходы в размере 50 258 рублей по оплате государственной пошлины и 90 000 руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8929 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк