РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-56478/2024-40-713
18 августа 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (140410, Московская обл., Коломна г.о., Коломна г., Фрунзе <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.10.2014, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (123557, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2010)
о взыскании долга по договору №11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. в размере 36 523 884,88 руб., неустойки за период с 01.03.2021г. по 11.09.2024г. в размере 38 069 423 руб. 25 коп.
при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 17.08.2023г.,
от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.03.2023г. №д-101.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АС Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "РНТ Логистика" о взыскании основного долга по договору №11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. в размере 36 523 884,88 руб., неустойки в размере 32 726 366 руб. 62 коп.
Определением суда от 27.06.2024г. производство по делу А40-56478/2024-40-713 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-12725/24-170-179.
Определением суда от 07.02.2025г. производство по делу №А40-56478/2024-40-713 возобновлено.
Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга в размере 36 523 884,88 руб., в связи с произведенным зачетом встречных однородных денежных требований, являющихся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-12725/24-170-179, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 38 069 423 руб. 25 коп. за период с 01.03.2021г. по 11.09.2024г.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев отказ от иска, проверив полномочия лица его заявляющего, суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга по договору №11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. в размере 36 523 884,88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения суммы исковых требований и частичного отказа от иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор№11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется за плату и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что наименование и количество груза, маршруты перевозок, наименование и объем услуг, сроки оказания услуг исполнителем и их стоимость, согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 3.1 договора исполнителем могут оказываться следующие виды услуг: информационные услуги, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению подвижного состава, прочие исполнительские услуги.
Дополнительными соглашениями №№ 2-17 подписанными сторонами в период с 01.09.2020г. по 01.04.2021г., между истцом и ответчиком согласованы наименование и объем оказываемых исполнителем заказчику услуг, их стоимость, а также маршруты перевозок.
В период с 01.09.2020г. по 31.07.2021г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 266 175 262 руб. 37 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №01/09-2020 от 30.09.2020г. на сумму 817 964,06 руб., счет-фактурой №83 от 30.09.2020г., актом оказанных услуг №02/09-2020 от 30.09.2020 на сумму 2 098 308,81 руб., счет-фактурой №88 от 30.09.2020г., актом оказанных услуг №01/10-2020 от 31.10.2020г. на сумму 29 336 767,10 руб., счет-фактурой №97 от 31.10.2020г., актом оказанных услуг №01/11-2020 от 30.11.2020 на сумму 37 653 266,90 руб., счет-фактурой №109 от 30.11.2020г., актом оказанных услуг №02/11-2020 от 30.11.2020г. на сумму 784 141,92 руб., счет-фактурой №113 от 30.11.2020г., актом оказанных услуг №01/12-2020 от 31.12.2020г. на сумму 42 588 289,88 руб., счет-фактурой №126 от 31.12.2020г., актом оказанных услуг №01/01-2021 от 31.01.2021г. на сумму 28 333 534,67 руб., счет-фактурой №12 от 31.01.2021г., актом оказанных услуг №01/02-2021 от 28.02.2021г. на сумму 28 333 534,67 руб., счет-фактурой №35 от 28.02.2021г., актом оказанных услуг №01/03-2021 от 31.03.2021г. на сумму 33 492 944,76 руб., счет-фактурой №60 от 31.03.2021г., актом оказанных услуг №01/04-2021 от 30.04.2021 на сумму 33 999 812,55 руб., счет-фактурой №85 от 30.04.2021г., актом оказанных услуг №01/05-2021 от 31.05.2021г. на сумму 29 442 457,30 руб., счет-фактурой №100 от 31.05.2021г., актом оказанных услуг №01/06-2021 от 30.06.2021г. на сумму 12 243 814,98 руб., счет-фактурой №114 от 30.06.2021г., актом оказанных услуг №01/01-2021 от 31.01.2021г. на сумму 28 333 534,67 руб., счет-фактурой №12 от 31.01.2021г., актом оказанных услуг №01/07-2021 от 31.07.2021 на сумму 2 087 612, руб., счет-фактурой №135 от 31.07.2021г.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, в соответствии с вышеперечисленными актами оказанных услуг без замечаний по объему и качеству.
В соответствии с п 4.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и полностью осуществлять расчеты с исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 5 «порядок расчетов» договора.
Согласно п. с п. 5.5 договора по результатам истекшего (отчетного) месяца исполнитель на основании отгрузочной повагонной информации, до 5 числа месяца следующего за отчетным, составляет и направляет заказчику для подписания акт оказанных услуг по фактическому весу осуществленной перевозки. Заказчик подписывает акт оказанных услуг и направляет один его экземпляр исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, либо в течение 3 рабочих дней предоставляет мотивированные возражения по нему. На основании акта оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счета-фактуры по осуществленной перевозке (п. 5.8 договора).
Пунктом 5.10 договора установлено, что в течение 5 банковских дней после направления исполнителем заказчику счета-фактуры по средствам факсимильной связи или электронной почты, заказчик оплачивает исполнителю разницу между стоимостью фактически оказанных услуг и авансовым платежом, и направляет исполнителю по телефаксу копию платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
В силу п. 5.14 договора обязательства заказчика по оплате услуг будут считаться исполненными надлежащим образом с момента поступления (зачисления) сумм платежей на расчетный счет исполнителя.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме.
С учетом частичной оплаты оказанных исполнителем услуг, а также с учетом зачета встречных однородных требований в соответствии с актами зачета взаимных требований от 01.04.2021г. и от 01.05.2021г., на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36 523 884 руб. 88 коп.
Данное обстоятельство, признано ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки за сентябрь 2020г., октябрь 2020г., декабрь 2020г., январь 2021г. и за июль 2021г.
В связи с возникшей задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию №43 от 09.02.2024г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора оказания услуг и транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 39, 41 ГК РФ.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.10.2021г., согласно условиям которого стороны зачли взаимные обязательства на сумму 36 523 884,88 руб., а именно задолженность истца перед ответчиком по договору транспортной экспедиции №16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г. и задолженность ответчика перед истцом по договору №11/2016-ТЭ от 01.04.2016г.
Наличие подписанного между сторонами соглашения прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-12725/24-170-179 и в порядке ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу сумма основного долга погашена на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований и истцом заявлен отказ от иска в этой части, отказ принят судом, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 38 069 423 руб. 25 коп. за период с 01.03.2021г. по 11.09.2024г.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствие с п. 6.6 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты счетов и счетов-фактур исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью в части определения даты окончания периода просрочки исполнения обязательства ответчиком исходя из следующего.
Так, окончанием периода для начисления неустойки истец определил 11.09.2024г. - дата уточнения исковых требований принято судом в рамках дела №А40-12725/24-170-179 на основании ст. 49 АПК РФ.
Обосновывая период начисления неустойки истец указывает, что ответчик получив подписанный со стороны истца акт зачета взаимных требований от 01.10.2021г., фактически с проведенным зачетом согласился лишь 11.09.2024г., тогда как заявление о зачете или как в данном случае акт зачета взаимных требований по своей правовой природе являются волевым актом, то есть воля сторон соглашения о зачете должна быть направлена на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.
Следовательно, вопреки позиции ответчика, для целей применения зачета в качестве юридического факта, прекращающего обязательство, не имеет самостоятельного процессуального значения факт совершения или несовершения соответствующей процессуальной стороной конкретных действий, направленных на признание или не признании заявления о зачете.
Судом установлен, что истцом посредством электронной почты в адрес ответчика, указанного в реквизитах договора №16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г., направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. №131 от 21.10.2021г., при этом запрета на односторонний зачет взаимных требований условиями договора не предусмотрен.
Поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по договору №11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. прекратилось в результате зачета взаимных требований, датой окончания начисления неустойки суд признает дату направления заявления о зачете встречных однородных требований, то есть 21.10.2021г.
Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.03.2021г. по 21.10.2021г.
Истцом при расчете неустойки не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127 ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022; документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к заявителю.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, начисление неустойки за период действия указанного моратория является неправомерным.
Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Принимая во внимание данные обстоятельства, из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория. Суд принимает контррасчёт неустойки представленный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 6 036 546 руб. 75 коп. Контррасчет неустойки приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истец в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.
Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 036 546 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 82, 110, 150-151, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" от иска в части взыскания основного долга по договору № 11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. в размере 36 523 884,88 руб., производство по делу № А40-56478/2024-40-713 в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Сервис" неустойку по договору № 11/2016-ТЭ от 01.04.2016г. за период с 01.03.2021г. по 21.10.2021г. в размере 6 036 546 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Селивестров А.В.