2169/2023-245300(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7544/2023

Дата принятия решения – 22 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А.Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 405705.99 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2023г., от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 405705.99 руб. долга.

Определением суда от 23.03.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв ответчика; дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; представил уточненную позицию по отзыву, а также список недостатков в выполненных истцом работах и односторонний акт сверки; дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дела А65-7544/2023 с делом А659794/2023, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных

дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Проанализировав требования по настоящему делу и делу № А65-9794/2023, суд пришел к выводу, что требования не однородны, основаны на различных договорах и по разным строительным объектами, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, дела имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала, а также одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – субподрядчик) и ответчиком (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № СП/21-204 от 16.08.2021г., по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами внутренние отделочные работы (секция Д) на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п.2.2 договора субподрядчик выполняет работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ – 20 августа 2021 года; окончание выполнения работ – 31 марта 2022 года.

В соответствии с п. 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2022г., стоимость работ субподрядчика по договору составляет 9 171 620 руб. 65 коп., в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость выполненных работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п.5.6.1 договора.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 9 110 361 руб. 41 коп., что подтверждается актами

выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.

Работы на сумму 8 202 952 руб. 48 коп. были ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 01.11.2021, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 28.02.2022, № 6 от 31.03.2022, № 7 от 30.04.2022, № 8 от 01.05.2022, № 9 от 30.06.2022, и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.09.2021, № 2 от 30.10.2021, № 3 от 30.11.2020, № 4 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 31.03.2022, № 7 от 30.04.2022, № 8 от 31.05.2022, № 9 от 30.06.2022. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 907 408 руб. 93 коп. ответчик отказался, акты выполненных работ КС-2 № 10 от 30.11.2022, № 11 от 30.11.2022, № 12 от 30.11.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 14 от 30.11.2022, направленные истцом в адрес ответчика для подписания по почте, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В соответствии с п.5.3.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансы в пределах 1 917 054 руб. 28 коп., в том числе НДС на приобретение материалов по выставленным субподрядчиком счетам на оплату, либо поставщикам материалов по финансовым поручениям субподрядчика при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет генподрядчика. Оплата фактически выполненных работ производится за вычетом аванса не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителя генподрядчика и заказчика – застройщика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п.3.9 договора.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 6 791 730 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается.

Также, ответчик для выполнения работ поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 86 661 руб. 78 коп. и строительные материалы на сумму 1 827 273 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору субподряда составляет 405 705 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2023г. с требованием об оплате долга, которая ответчиком осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 405 705 руб. 99 коп. руб.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями истца, указывая на то, что заявленные истцом КС-2 и КС-3 от 30.11.2022 на сумму 907 408 руб. 93 коп. ответчиком не были приняты, так как было много выявленных замечаний, о чем был также уведомлен заказчик. Таким образом, долг истца перед ответчиком, согласно данных и принятых актов КС-2, составляет 501 702 руб. 94 коп. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в адрес истца была направлена претензия № 232 от 16.02.2023 с требованием об оплате неустойки по договору, в соответствии с п. 7.2 договора. Кроме того, истец не учитывает сумму гарантийного депозита, подлежащую удержанию в размере 275 148 руб. 61 коп., согласно п.5.4. договора. Данный гарантийный депозит на сегодняшний день не был удержан с истца. Срок для выплаты гарантийного депозита еще не наступил. Также, в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств по договору в части устранения недостатков, ответчиком начислена неустойка в размере 470 000 руб. в соответствии с п.7.3 договора. В связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик заявил о зачете встречных требований на общую сумму 1 136 791 руб. 74 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п.4.5 договора в случае отказа от принятия выполненных работ и не подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 генподрядчик в 10-дневный срок в письменной форме дает мотивированный отказ о причинах, включающих, но не ограничивающихся следующим:- несоответствие предъявляемых объемов работ фактически выполненным; некачественно выполненные работы; отступления от проектной и рабочей документации, от проектов производства работ, технических условий, СНиП и других нормативных документов; отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия; отсутствие требуемой исполнительной документации; неправильное оформление документов. В этом случае стороны с составлением двухстороннего акта определяют перечень замечаний и доработок, которые выполняются субподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в акте.

Между тем, ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ от 30.11.2022, данные акты не подписал, при этом мотивированных возражений с составлением двустороннего акта о недостатках в адрес истца не направил. При этом, сведений о том, что недостатки результата работ выполненных истцом являются существенными и неустранимыми в материалы дела ответчиком также не представлено и опровергаются представленной сторонами в материалы дела перепиской.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом работы по спорным актам КС-2 и справкам КС- 3 считаются принятыми ответчиком, и соответственно подлежат оплате.

Суд, изучив материалы дела, соглашается с доводами ответчика в части гарантийного удержания. Истец, заявляя к взысканию сумму задолженности за выполненные работы, не принимает во внимание пункт 5.4. договора о гарантийном удержании.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень способов обеспечения исполнения обязательства является открытым, к таким способам относится и гарантийное удержание, представляющее собой удержание кредитором части оплаты в целях покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства его контрагентом.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целую надлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по заключенному договору. Понятие гарантийного удержания отсутствует в ГК РФ, но имеет природу, схожую с природой обеспечительного платежа.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304- ЭС17-1977, гарантийное удержание имеет обеспечительную природу в случае, если оно обеспечивает гарантию качества работ.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить работы.

Согласно п.5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 3% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ, в том числе НДС по ставке согласно п.3 ст. 164 Налогового кодекса РФ. За соответствующий период (гарантийный депозит генподрядчика). Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 9 месяцев с даты подписания между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком итогового акта об окончании строительства объекта (и при условии подписания акта приемки результата выполненных работ).

При этом, доказательств наступления срока для оплаты гарантийного удержания сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, с момента окончания выполнения истцом работ (30.11.2022г.) 9-месячный срок также не прошел.

С учетом изложенного, суд считает расчет задолженности истца неверным, поскольку истцом не учтен п. 5.4 договора в части гарантийного удержания, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 132 396 руб. (9 110 361,41 руб. - стоимость выполненных истцом работ – 273 310 руб. 84 коп. – сумма гарантийного удержания – 6 791 730,09 руб. – частичная оплата - 86 661,78 руб. – стоимость поставленной электроэнергии – 1 826 263,55 руб. – стоимость поставленных материалов).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у него встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки по договору субподряда № СП/21-204 от 16.08.2021г. за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 165 088 руб. 80 руб. и проведении зачета на указанную сумму в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора субподряда сроком начала выполнения работ является 20.08.2021, сроком окончания работ – 31.03.2022г.

Однако фактически последние работы выполнены ответчиком 30.11.2022, о чем свидетельствуют односторонние акты сдачи-приемки работ.

Ответчик факт выполнения работ за пределами установленного договором срока не оспорил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

При этом, суд находит необоснованными доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, поскольку выполняемые работы систематически разрушались иными субподрядчиками, что влекло повторное выполнение работ на том же объекте, а также о нарушении самим ответчиком обязательств по контролю за выполнением работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения истцом сроков окончания выполнения работ по договору субподряда подтвержден материалами дела и истцом в установленном порядке не опровергнут, с учетом положений ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 ГК РФ и условий договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд считает, что ответчик правомерно предъявил истцу требование о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения спора истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки является меньше обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,1%).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, истец ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании заявленной суммы неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В данном случае, с учетом обоснованной судом суммы долга за вычетом гарантийного удержания (132 396 руб.), сумма договорной неустойки (165 088,80 руб.) превышает сумму обоснованных исковых требований истца, в связи с чем, суд не рассматривает иные доводы и требования ответчика о зачете, изложенные в отзыве на исковое заявление, так как встречный иск ответчиком не заявлен.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст»

об объединении дел в одно производство отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья А.А. Вербенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

Кому выдана Вербенко Анна Александровна