Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
23 июля 2025г.
дело №А21-16336/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коромысловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» к ООО «Деловой центр «На Острове» о взыскании аванса, процентов и неустойки,
третье лицо – ФИО1,
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2024г., паспорту и диплому, ФИО3, по доверенности от 20.03.2025г., паспорту и диплому,
от ответчика – ФИО4, по доверенности от 9.01.2025г., паспорту и диплому,
от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.03.2025г., паспорту и диплому,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КДЦ на острове Октябрьский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр «На Острове» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДЦ «На Острове», ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании:
- аванса по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2019г. №2 в размере 6 200 000 руб.,
-неустойки за период с 25.10.2024 по 15.07.2025 в размере 1 636 800 руб., с последующим начислением с 16.07.2025 по дату фактического возврата суммы аванса по договору,
-процентов за период с 03.11.2022 по 24.10.2024 в размере 1 535 881,89 руб.,
- штрафа в размере 500 000 руб.,
-расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 317 973 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 25.03.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Требования истца основаны на положениях договора возмездного оказания услуг №2 от 5.08.2019г. и дополнительного соглашения №1 к нему.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, возражения на иск и письменные пояснения в которых указал, что договор исполнен полном объеме, технические условия выданы, акт сверки подписан не уполномоченным лицом; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
ФИО1 поддержала позицию ответчика.
Из материалов дела следует, что между ООО «КДЦ на острове Октябрьский» (Заказчик; прежнее наименование ООО «Музей русской живописи и прикладного искусства») и ООО «ДЦ «На Острове» (Исполнитель) 5.08.2019г. заключен договор возмездного оказания услуг №2 (далее – Договор).
Перечень действий, которые должен был совершить Исполнитель (ответчик) стороны согласовали в п.1.2 Договора.
Цена услуг составляет 4 200 000 руб. (НДС не облагается). Результатом оказанных услуг Исполнителем, является получение Заказчиком технических условий на технологическое присоединение энергоустановки от сетевой организации и согласование проекта «Наружные сети энергоснабжения» (п.3.1 Договора).
Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в срок не позднее до 31 декабря 2019 года (п.4.1 Договора).
Исполнитель определяет технологию оказания услуг самостоятельно, соблюдая обязательные требования нормативных документов (п.4.2 Договора).
Стороны договорились, что фактом оказания услуг Исполнителем является получение Заказчиком технических условий на технологическое присоединение к сетям исполнителя энергоустановки от сетевой организации и согласование проекта «Наружные сети энергоснабжения». После оказания услуг стороны составляют и подписывают итоговый акт об оказании услуг (п.4.3.1).
Акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение трех рабочих дней после выполнения всего комплекса оказываемых по данному договору услуг, при условии, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме (п.4.3.2).
7.02.2020г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору (далее – Соглашение №1 от 7.02.2020), по условиям которого п.1.2 Договора согласован в следующей редакции:
Исполнитель должен:
1.подготовить и подписать с Заказчиком и собственником РТП-1 РД соглашение о перераспределении Заказчику электрической мощности в количестве 400 кВт в срок до 10 февраля 2020г.,
2.составить и направить уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства с приложением соответствующих документов,
3.оформить документы для получения от сетевой организации проекта договора и технических условий для присоединения Заказчика к электрическим сетям посредством перераспределения электрической мощности,
4.после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения мощности Исполнитель по согласованию с сетевой организацией осуществляет присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств Заказчика при условии соблюдения сторонами выданных технических условий (далее - опосредованное присоединение),
5.составить от лица Заказчика и Исполнителя уведомление об опосредованное присоединение мощности Заказчика для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения,
6.Заказчик разрабатывает проект: «Наружные сети энергоснабжения», а Исполнитель обязан согласовать данный проект.
7.Исполнитель составляет и направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении.
Цена услуг составляет 6 200 000 руб. (НДС не облагается).
Результатом оказанных услуг Исполнителем, является получение Заказчиком технических условий на технологическое присоединение энергоустановки от сетевой организации и согласование проекта «Наружные сети энергоснабжения» (п.3.1 Соглашения №1 от 7.02.2020).
Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Договором, в срок не позднее до 31 мая 2020 года (п.5.1 Соглашения №1 от 7.02.2020).
Факт перечисления истцом ответчику 6 200 000 руб. сторонами не оспаривается.
7.02.2020г. Стороны и ФИО1, собственник нежилого здания по адресу: <...> со встроенной в объект распределительной трансформаторной подстанцией РТП-1 РД разрешенной мощностью 3000 кВт, напряжением 10кВ с двумя кабельными линиями, подписали соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее –Соглашение о перераспределении мощности).
По условиям Соглашения о перераспределении мощности Сторона 1 (ответчик) и Сторона 2 (ФИО1) дают согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке (по акту об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2019г. №01-ПО) максимальной мощности объекта, расположенного а <...> в количестве 400 кВт, а Сторона 3 (истец) принимает эту мощность для электроснабжения объекта истца, расположенного в <...>.
В соответствии с условиями Соглашения о перераспределении мощности Сторона 1, действующая с согласия Стороны 2, снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Стороны 3.
Из п.3 Соглашения о перераспределении мощности следует, что:
Сторона 1 обязалась:
а) совместно со Стороной 3 направить уведомление о перераспределении максимальной мощности в сетевую организацию. В таком уведомлении должны быть указаны наименования и реквизиты Сторон настоящего Соглашения, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Сторон, место нахождения этих устройств (электрических сетей) Сторон и объем перераспределяемой максимальной мощности. К уведомлению прилагаются копия технических условий, выданных Стороне 1, копия акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Стороны 1, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Стороны 3 и заверенная копия настоящего Соглашения;
б) в срок до завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Стороны 3 выполнить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, а также выполнить следующие действия:
реализовать в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, выданными сетевой организацией и согласованными субъектом оперативно-диспетчерского управления в случаях, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;
внести изменения в документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и Стороны 1, и (или) подписать с сетевой организацией новые документы о технологическом присоединении, фиксирующие объем максимальной мощности после ее перераспределения;
в) предоставить документы, подтверждающие выполнение требований подпункта «б» пункта 3 настоящего Соглашения, по просьбе Стороны 3.
Истец, ссылаясь, на отсутствие фактического исполнения обязательств по Договору, на многочисленные обращения к ответчику с просьбой исполнить условия Договора, обратился с настоящим иском в суд.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив их доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по вопросу о фактическом исполнении Договора в редакции Соглашения №1 от 7.02.2020г.
Согласно представленным в материалы дела документам, в период исполнения Договора, ООО «ДЦ «На острове» подготовлены документы для получения от сетевой организации АО «Макро-Макс Плюс» проекта договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения электрической мощности.
05 июня 2020 года ООО «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» и АО «Макро-Макс Плюс» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №11-ТП/20, АО «Макро-Макс Плюс» по согласованию с ООО «Деловой центр «На острове» выданы технические условия №63-11/20 от 05.06.2020г. на присоединение к электрическим сетям с заявленной мощностью 400 кВт. со сроком действия 3 года.
01 ноября 2022года АО «Макро-Макс плюс» уведомило ООО «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» о расторжении по инициативе Арендодателя (ИП ФИО1) договора №02/20 от 16 марта 2020 года аренды электросетевого имущества (электроустановки РТП-1-РД) от которой должно было быть осуществлено технологическое присоединение объекта истца и расторжении договора технологического присоединения №11-ТП/20.
Вместе с тем, условие о принадлежности электроустановки РТП-1-РД ООО «ДЦ «На острове» и наличие у ответчика «необходимых правомочий по совершению действий указанных в п.1.1,1.2 Соглашения» (п.1.1 Соглашения о перераспределении мощности) явилось ключевым для его подписания сторонами.
ООО «КДЦ на острове Октябрьский» (исх.№392) от 02.11.2022 г. обратилось к ответчику с просьбой решить вопрос о переоформлении документов в связи с расторжением договора аренды с организацией, уполномоченной на присоединение к объекта.
Однако указанное сообщение оставлено ответчиком без ответа, действий по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств ООО «ДЦ «На острове» не предпринято, документация для переоформления технических условий и договора на технологическое присоединение от новой сетевой организации - ООО «Западная энергетическая компания» не подготовлена.
Кроме того, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения №119-09/22 от 29.09.2022 г. переоформленного новым владельцем сетей в сетевой организации, на строительную площадку ООО «КДЦ на Октябрьский» ответчиком перераспределена мощность 150 КВт по третьей категории, что не соответствует условиям Соглашения о перераспределении мощности в объеме 400 КВт по второй категории и условиям Договора.
Согласно этому же акту, остаток резерва ООО «Деловой центр «На острове» для строящихся объектов (ул. Октябрьская) составляет 185 кВт (II кат.), что недостаточно для исполнения обязательства по перераспределению 400 кВт. При этом, резерв максимальной мощности ООО «ДЦ «На острове» для строящихся объектов 1535 кВт, указанный в акте об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2019 г. №01-ПО, в объеме 1200 кВт перераспределен ООО Специализированный застройщик «Эталон Строй», в результате чего, резерва для строящихся объектов недостаточно для исполнения обязательств по перераспределению мощности 400 кВт (II кат.) ООО «КДЦ на острове Октябрьский».
Несмотря на неоднократные обращения, ООО «ДЦ «На острове» в установленном порядке не перераспределило свою максимальную мощность в пользу ООО «КДЦ на острове Октябрьский» и не выделило последнему 400 кВт, в установленном порядке не направило в сетевую организацию уведомление о перераспределении максимальной мощности.
По мнению суда, ответчиком не оказаны услуги по юридическому и техническому сопровождению и не обеспечена возможность технологического присоединения объекта истца к РТП-1 РД.
Учитывая условия Договора, Соглашения №1 и Соглашения о перераспределении мощности, переписку сторон и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что целью истца очевидно выраженной в соглашениях было фактическое получение 400 кВт мощности, однако перераспределение мощности в указанном размере не произошло.
В обоснование своей позиции истец, в том числе сослался на акт сверки от 31.05.2023, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 6 200 000 руб.
Суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и возврату денежных средств в размере 6 200 000 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.3. Договора если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В случае неисполнения в срок условий по настоящему Договору, Исполнитель производит возврат денежных средств по данному Договору в полном объеме в течение 3-х дней с момента требования со стороны Заказчика. За нарушение указанного срока Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. За неисполнение условий договора, Исполнитель оплачивает штраф в размере 500 000 рублей.
Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику 11.10.2024г., неустойка обоснованно начислена истцом за период с 25.10.2024 по 15.07.2025 в размере 1 636 800 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а так же предъявлен к взысканию штраф в размере 500 000 руб.
Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа и неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.
Объективных доказательств несоответствия по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления N 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из размера долга и периода просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2024 по день фактической уплаты долга обоснованно.
Отклоняя довод ответчика об истечении срока давности, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Ответчик, вопреки п.3 ст.425 ГК РФ и условиям п.8.2 Договора ошибочно полагает, что он прекратил свое действие 31.05.2020г.
Вместе с тем, условия п.5.1 Соглашения №1 от 7.02.2020г., которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услугу в срок не позднее 31.05.2020г., не свидетельствует о прекращении действия Договора в указанную дату и истечения срок исковой давности по возврату денежных средств.
А этой связи, подписание главным бухгалтером ответчика акта сверки от 31.05.2023г. не имеет правового значения, с учетом того, что стороны перечисление денежных средств в размере 6 200 000 руб. не оспаривают.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2022 (следующего рабочего дня с даты, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по 24.10.2024 в размере 1 535 881, 89 руб., суд исходит из того, что истец потребовал возвратить денежные средства претензией от 11.10.2024г., при этом вся переписка сторон (до и после указанной даты) свидетельствует о том, что договорные отношения сохранялись. Так, письмами (исх.436 от 25.04.2023г., исх.445 от 13.07.2023г., исх.457 от 8.09.2023г.) истец просил ответчика оформить документы для получения новой сетевой организацией проекта договора и технических условий для присоединения своих объектов к электрическим сетям посредством перераспределения электрической мощности по второй категории в объеме 400 кВт, при этом ссылался на Договор и Соглашение №1.
Суд принимает во внимание, что в письмах и претензии отсутствуют ссылки на п. 8.3 Договора и гражданского законодательства на расторжение или отказа от исполнения Договора, что также исключает возможность взыскания с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца о том, что ответчик окончательно утратил техническую возможность исполнения обязательств, опровергается коммерческим предложением ООО «ДЦ «На острове» от 6.03.2025г. о возможности их исполнения, но на других условиях, не устроивших истца.
Ссылка ответчика на то, что самим истцом не были исполнены условия Договора, отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, во исполнение п.б. п.1.2. Договора, истец разработал техническую документацию раздел «Электроснабжение» и до начала строительно-монтажных работ согласовал ее с сетевой организацией АО «Макро-Макс плюс», направив для согласования ответчику (исх.394 от 08.11.2022 г.).
Временное технологическое присоединение выполнено вне спорного Договора, между АО «Макро-Макс Плюс» и Истцом, без участия Ответчика и не свидетельствует об исполнении обязательств по рассматриваемому Договору.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «На острове» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» денежные средства в размере 6 200 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №2 от 05.08.2019 руб., неустойку за период с 25.10.2024 по 15.07.2025 в размере 1 636 800 руб., с 16.07.2025 начисление неустойки производить на сумму 6 200 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 271 214 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-досуговый центр на острове Октябрьский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3207 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина