АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-1586/2025

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-26)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 157 600,71 руб. задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия представителей сторон и третьих лиц

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании 485,69 руб. спорной части задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за октябрь 2024, 50 668,59 руб. неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.11.2024 по 10.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом была нарушена процедура ввода в эксплуатацию ОДПУ в нескольких МКД, ввиду чего, их показания являются недостоверными и не могут быть приняты в расчет при определении объема поставленной электрической энергии; с учетом урегулирования разногласий образовалась переплата; начисление пеней неправомерно; возражал против удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов.

ООО «Специнвестпроект» представило отзыв, в котором указало на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирных домов, обозначенных в окончательном расчете истца, что подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 0705810 от 20.03.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей

содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

Договор действует с 01.01.2017 до 31.12.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в октябре 2024 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и согласованные сторонами в приложении к договору, электрическую энергию на цели содержания их общего имущества, и выставил для оплаты счет-фактуру.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потреблённый коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованным, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК,

управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается.

Рассмотрев разногласия сторон о применении в расчете истцом показаний ОДПУ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Процедура установки и допуска в эксплуатацию ПУ предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод Ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию по адресам: Белинского ул. д. 106 а, Белинского ул. д. 106 б, Богдановича ул. д. 20, Бринского ул. д. 1 корп. 1, Бринского ул. д. 2 корп. 2, Бринского ул. д. 5 корп. 1, Варварская ул. д. 44 /41, ВерхнеВолжская наб. д. 14, Верхне-Волжская наб. д. 17, Верхнепечерская ул. д. 1, Исп. ФИО2 Конт. тел. <***> dd.zelenskaya@nn.tns-e.ru Верхнепечерская ул. <...> Гребешковский откос. <...> а, Ковалихинская ул. <...> а, ФИО3 ул. д. 19 а, Крупской ул. д. 16 а, Максима Горького пл. д. 5/76, Максима Горького ул. <...> а, ФИО4 ул. <...> а, Новая ул. <...> а, ФИО5 ул. <...> а, ФИО6 ул. <...> а, ФИО7 ул. <...> а, ФИО8 ул. <...> а, Ярославская ул. д. 1/1.

Учитывая возражения ответчика о применении в расчете истцом показаний ОДПУ, истцом представлен альтернативный расчет задолженности, в котором учтен довод ответчика о

несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию, заявленные при рассмотрении аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, по более ранним периодам задолженности.

Согласно альтернативному расчету задолженности, в октябре 2024 года объем поставленной электрической энергии уменьшился на 4 588,515 кВт.ч., а задолженность уменьшилась на 41 345,05 руб.

Таким образом, задолженность за октябрь 2024 у ответчика перед истцом отсутствует, ввиду чего, в удовлетворении требования о взыскании суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 50 668,59 руб. неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 16.11.2024 по 10.02.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Учитывая доводы ответчика о неверности расчета задолженности за спорный период, ввиду несоблюдения процедуры допуска ОДПУ, истцом представлен альтернативный расчет неустойки, согласно которому размер пени за период с с 16.11.2024 по 10.02.2025 составил 49 259 руб. 21 коп.

Альтернативный расчет судом проверен и признан верным. Ответчик альтернативный расчет неустойки арифметически не оспорил, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате долга за октябрь 2024 года не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению согласно альтернативному расчету в размере 49 259 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ввиду направления искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям

законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 259 руб. 21 коп. неустойки, 9 629 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 79 728 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2486 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова