Постановление по делу № 09АП-73327/2023 от 20.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73327/2023

г. Москва Дело № А40-174729/23

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 о возвращении искового заявления по делу № А40-174729/23, по заявлению ИП ФИО1 к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий на запрет регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № 441693/23/77041-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве на запрет регистрационных действий, в рамках исполнительного производства № 441693/23/77041-ИП.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправомерное возвращение искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 441693/23/77041-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577230533021429, вынесенного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - часть 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 441693/23/77041-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810577230533021429, вынесенного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 проверка законности постановлений ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, не подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Так, разрешение дела с нарушением компетенции не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суды, не уполномоченные на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являются, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законными судами, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены сведения о том, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьёй 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-174729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова