АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-36502/2022

25 июля 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А43-36502/2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453 437 рублей 09 копеек

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» (далее – ООО «Армтехстрой», Общество) о взыскании 453 437 рублей 09 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2022 по 15.07.2022 по договору поставки товара от 24.08.2021 № НН0С210600.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть 12.01.2023) Арбитражный суд Нижегородской области суд частично удовлетворил исковое требование и взыскал с ООО «Армтехстрой» в пользу ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 302 291 рубль 39 копеек договорной неустойки за период с 01.01.2022 по 15.07.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, начисление пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Армтехстрой» (поставщик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (покупатель) заключили договор поставки товара от 24.08.2021 № НН0С210600, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Форма спецификации не подлежит изменению. В том случае, если поставка осуществляется в течение определенного срока действия договора партиями, то в графе «Срок поставки» Общей спецификации указываются периоды, например, «ежемесячно», а в графе «Примечания» указываются объемы поставки и прочие необходимые условия (пункт 1.2 договора).

Цена на товар устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях). Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения. Цена по договору составляет 2 660 000 рублей, кроме того НДС 20% – 532 000 рублей, всего по договору – 3 192 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. В целях ускорения взаимодействия сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 10 рабочих дней с момента отправления факсимильного документа.

На основании пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с Общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под «партией» стороны понимают объем, указанный в товарной накладной. С письменного согласия покупателя поставщику может быть предоставлено право досрочной поставки товара. Оплата товара в таком случае осуществляется покупателем в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 процента от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2021 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия настоящего договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Такое продление срока действия договора не рассматривается сторонами как изменение ранее согласованного сторонами срока исполнения обязательств, и предусмотренная договором неустойка уплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства (пункт 11.1 договора).

В спецификации от 24.08.2021 № 1 стороны согласовали срок поставки задвижек в количестве 4000 штук на сумму 1 542 303 рубля 02 копейки – декабрь 2021 года.

Ответчик до 31.12.2021 товар не поставил.

В письме от 15.07.2022 № 52-0-9729 истец отказался от исполнения договора в части поставки товара по спецификации от 24.08.2021 № 1.

В претензии от 14.07.2022 № 64-О-9625 истец предложил ответчику оплатить договорную неустойку в сумме 453 437 рублей 09 копеек за период с 01.01.2022 по 15.07.2022 в добровольном порядке.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 15.07.2022 в сумме 302 291 рубля 39 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательства с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела, и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара), суды пришли к выводу о том, что названный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем при взыскании неустойки суды не учли следующее.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов о правомерном начислении Обществу неустойки в спорной сумме сделан без учета указанных обстоятельств и является преждевременным.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от уплаты неустойки за период действия моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армтехстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А43-36502/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Соколова