АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-14181/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г.Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия (регистрационный номер 1863026-2)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ранее-Пузикова) Ксении Николаевне, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 10 000 руб. компенсации,
установил:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ранее-Пузикова) Ксении Николаевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1086866, а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 250 руб., почтовых отправлений в размере 284 руб. 74 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство - перчатки.
Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2023. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 11.12.2023.
В процессе рассмотрения дела судом из АО «Альфа Банк» истребованы сведения о том, кому принадлежит терминал для проведения безналичных расчетов №91857810; код авторизации: 294320, установленный в торговой точке по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Покупка была осуществлена 18.11.2022 в 15:31, сумма покупки – 250 руб.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» указанный терминал №91857810 принадлежит MODNAYA SEMYA, ИНН <***>.
Судом установлено, что согласно адресной справки ГУ МВД России по Кемеровской области от 14.08.2023 ФИО1 сменила фамилию на ФИО2.
От истца поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.
Судебное заседание 11.12.2023 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Оценив изложенные сторонами доводы, представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 18.11.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретен контрафактный товар стоимостью 250 руб.
По утверждению истца, на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1086866.
Факт приобретения товара подтверждается терминальным чеком от 18.11.2022, содержащим наименование продавца, стоимость товара, адрес торговой точки, данные используемого терминала для безналичных расчетов, а также представленными АО «Альфа-Банк» на запрос суда сведениями, в частности указания ИНН лица, за которым зарегистрирован данный терминал, совпадающего с данными индивидуального предпринимателя, содержащимися в ЕГРИП, адреса его расположения, совпадающего с адресом торговой точки.
По утверждению истца исключительные права на товарный знак №1086866 принадлежат ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Rovio Entertaiment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) исключительные права на товарный знак, истец претензией №56937, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 07.06.2023, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) товарного знака №1086 866, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду, товарный знак действует с 15.04.2011, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 15.04.2031.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчику не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),
если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое
свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак
(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2
данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).
В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.
В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что права на товарный знак №1086866, зарегистрированные в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары как «одежда», принадлежат Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).
В подтверждение факта приобретения товара именно ответчиком истцом представлен терминальный чек от 18.11.2022, содержащий наименование продавца – ИП ФИО1, стоимость товара, адрес торговой точки, данные используемого терминала для безналичных расчетов.
Кроме того, согласно представленным АО «Альфа-Банк» на запрос суда сведениями, используемый при выдаче данного терминального чека терминал №91857810 принадлежит MODNAYA SEMYA, ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>. Суд отмечает, что ИНН указанного лица совпадает с данными индивидуального предпринимателя, содержащимися в ЕГРИП, адрес его расположения - совпадает с адресом торговой точки, в которой совершена спорная закупка.
Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.
Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Из представленных истцом видеозаписей усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей указанного чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лиц на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.
Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.
При воспроизведении видеозаписи закупки товара судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.
Указанная видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на фотоизображение товара, представленного в дело, обстоятельства выдачи чека.
Кроме того, в материалы дела представлен приобретенный у ответчика товар, полномочия лица, осуществившего закупку товара, истцом одобрены.
В связи с изложенным, дополнительного выяснения полномочий лица, осуществившего приобретение товара не требуется.
Ответчиком каких-либо пояснений и документов, указывающих на реализацию иного товара, чем тот, который представлен в дело, а также того, что данная видеозапись является смонтированной, не представлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с представленным чеком о заключении розничного договора купли-продажи.
Доказательств наличия у ответчика права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем
продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122
от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам
по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.
Как следует из положений пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ №10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При сравнении товарного знака, исключительное право на который зарегистрированы за Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) с представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства товаром, очевидно, что данный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1086866, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.
Ответчиком возражений относительно утверждения истца о сходстве изображений на товаре до степени смешения с товарным знаком не заявлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам с принадлежащим истцу товарным знаком, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе исключительных прав.
В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.
В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на товарный знак обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 000 руб. за факт нарушения, т.е. исходя из минимального размера компенсации, установленного гражданским законодательством РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком мотивированных заявлений о снижении подлежащего взысканию размера компенсации не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению в полном размере – 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере стоимости товара - 250 руб., почтовых расходов – 284 руб. 74 коп., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., в подтверждение их несения представлены почтовая квитанция от 07.06.2023, терминальный чек от 18.11.2022, а также копия платежного поручения №8884 от 23.11.2022.
Указанные расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 284 руб. 74 коп., стоимости товара в размере 250 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 670 руб. – часть государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1264 от 21.04.2023 (плательщик ООО «Красноярск против пиратства»).
Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (перчатки) обладает признаками контрафактного товара.
В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товар (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечению срока на кассационное обжалование решения суда.
Руководствуясь статьями 80, 110, 148, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 250 руб., почтовых отправлений в размере 284,74 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) из федерального бюджета 2 670 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1264 от 21.04.2023 (плательщик ООО «Красноярск против пиратства»).
Вещественное доказательство №2749 (перчатки) уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина