АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года
Дело №
А56-52073/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 26.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-52073/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Синявинское» (ОГРН <***>; адрес: 187322, Ленинградская обл., г.п. Синявино, ул. Восточная, д. 14, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>; адрес: 192241, <...>, литер д, пом. 4-н, ком. 9; далее - Компания) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 458 014 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 24.07.2023 № 240723/1 (далее - договор), а также 12 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что на основании части 5 статьи 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом первой инстанции необоснованно отклонено; полагает, что материалы дела в их совокупности подтверждают надлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, в том числе закупку оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Системс» (далее – ООО «Энерджи Системс»); указывает, что поставка оборудования, не обусловленного договором, произошла по инициативе самого Общества; поставку иного оборудования ответчик полагает поставкой некачественного товара, за которую договором ответственность в виде уплаты неустойки не предусмотрена. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приводимые Компанией доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Содержащиеся в отзыве Общества доводы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащие оформлению в форме заявления по вопросу судебных расходов, рассматриваемого по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов подателя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - распределительное оборудование РУ-10кВ RM-6 (IDID) Sistem Electric, определенное в спецификации к договору, а покупатель - принять его и оплатить.
Стоимость распределительного оборудования согласована сторонами в сумме 2 602 352 руб. 50 коп.
Товар подлежал поставке в срок не более 45 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к договору (пункт 4 спецификации).
В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения срока поставки (передачи) товара, указанного в согласованной сторонами спецификации/счете на оплату, покупатель имел право потребовать у поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического выполнения обязательств включительно.
Покупателем осуществлена 100% предоплата товара в размере 2 602 352 руб. 50 коп., что подтверждалось платежными поручениями от 26.07.2023 № 252, от 10.10.2023 № 375, от 20.10.2023 № 392.
Однако в установленный срок обусловленное договором и спецификацией оборудование не было поставлено покупателю, вместо него поставщиком доставлено Обществу оборудование иного производителя и марки.
В этой связи уведомлением от 14.03.2024 № 22, направленным в адрес поставщика, покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а в претензии от 15.04.2024 № 32 предъявил Компании требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, до даты расторжения договора.
Поставщик возвратил покупателю сумму предварительной оплаты, а покупатель – оборудование.
В связи с тем, что от уплаты неустойки в добровольном порядке Компания уклонилась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем взыскали с ответчика в полном объеме 458 014 руб. 04 коп. неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применимы положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В данном случае судами установлено и Компанией не оспаривается, что вместо распределительного оборудования РУ-10кВ RM-6 (IDID) Sistem Electric, указанного в спецификации к договору, покупателю было поставлено иное оборудование - РУ-10кВ КСО-3.
Доказательства того, что названное оборудование было поставлено по согласованию с Обществом в материалах дела отсутствуют.
Напротив, как указывает Компания в своей кассационной жалобе, поставка иного вида оборудования покупателю произведена по вине контрагента ответчика – ООО «Энерджи Системс», ненадлежащим образом не исполнившего свои обязательства по договору поставки, заключенному с Компанией, что послужило основанием для предъявления последней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о взыскании с указанного контрагента суммы предварительной оплаты за оборудование, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, который удовлетворен судом первой инстанции решением от 26.11.2024 по делу № А56-48843/2024. Как следует из Картотеки арбитражных дел, указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025.
Поскольку при указанных обстоятельствах в настоящем деле поставка оборудования, обусловленного договором, заключенным между Обществом и Компанией, и спецификацией к нему, также обоснованно признана судами несостоявшейся, истец, руководствуясь статьями 329, 330, 521 ГК РФ, правомерно предъявил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).
Степень соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В данном случае суды по результатам исследования материалов дела не усмотрели оснований для снижения неустойки, начисленной Обществом ответчику в сумме 458 014 руб. 04 коп. за нарушение сроков поставки обусловленного договором и спецификацией оборудования.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В данном случае нарушения норм материального права при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не допущено.
Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится и установление размера неустойки, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку иск Общества исходя из суммы заявленных требований в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно не усмотрели приведенных выше причин для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку значимые для дела обстоятельства могли быть установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами.
Наличие ходатайства ответчика не обязывало суды рассматривать дело по общим правилам искового производства.
Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.
Из материалов дела видно, что Компания не была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А56-52073/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.
Судья
Л.И. Корабухина