ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2025 года Дело № А56-63380/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.05.2025),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 26.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6185/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гросс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-63380/2024 (судья Евдошенко А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ООО «Гросс» о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Гросс» (далее – ответчик) о взыскании 4 092 840 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 15.09.2021 № 01/СП-21, 409 284 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда от 11.11.2024 произведена замена ООО «АкадемМетКон+» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) в связи с заключением договора уступки прав требований от 18.10.2024.

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (дата судебного заседания изменена на 04.06.2025).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 дело № А56-63380/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица; полагает сумму начисленной неустойки больше, чем сумма заявленных требований; заявлено ходатайство о зачете требований об уплате неустойки в счет оплаты задолженности по договору и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.05.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 23.05.2025) третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

02.06.2025 в электронном виде поступили уточнения к апелляционной жалобе, в принятии и приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства о направлении соответствующего процессуального документа лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения: представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства о привлечении третьего лица и о зачете.

Ходатайство ответчика о зачете требований об уплате неустойки в счет оплаты задолженности по договору и неустойки, апелляционный суд полагает подлежащим отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений, следует, что ответчик вправе заявить о зачете встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, возражения на исковые требования с приложением доказательств, подтверждающих факт зачета встречных требований, в суд первой инстанции не представил.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый Дом Инвест», являющегося кредитором в рамках дела № А56-92634/2024 о банкротстве третьего лица, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Само по себе наличие у конкурсного кредитора третьего лица какого-либо юридического интереса в исходе дела не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Положениями АПК РФ не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле, не относящемся к категории дел о несостоятельности (банкротстве), всех конкурсных кредиторов юридического лица, являющегося стороной спора. Более того, третье лицо в настоящем споре выступает не стороной по делу, а лицом, участвующим в деле.

ООО «Новый Дом Инвест» не является участником отношений, возникших в связи с заключением между истцом и ответчиком договора подряда.

Кроме того, заявленное ходатайство было предметом рассмотрения арбитражным судом, который обосновано указал, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица с учетом его нахождения в процедуре наблюдения.

В случае оспаривания сделки по уступке права требования заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком 15.09.2021 заключен договор № 01/СП-21, во исполнение которого истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ для реализации проекта «Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, Новоорловская, ЗУ 1, на общую сумму 5 999 230 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2022 № 12.

В нарушение условий договора (пункт 5.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20-ти календарных дней со дня подписания акта по форме КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед третьим лицом образовалась задолженность в размере 4 092 840 руб. 96 коп.

Между третьим лицом (цедент) и ООО «АкадемМетКон+» (цессионарий) 19.12.2023 заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика 4 092 840 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2021 № 01/СП-21, а также неустоек и штрафов.

Письмом третье лицо уведомило ответчика об уступке прав требований.

ООО «АкадемМетКон+» 14.06.2024 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «АкадемМетКон+» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в связи заключением между ООО «АкадемМетКон+» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) договора уступки прав требований от 18.10.2024, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику по договору подряда от 15.09.2021 № 01/СП-21 в размере 4 092 840 руб. 96 коп., определением от 11.11.2024 суд произвел замену ООО «АкадемМетКон+» на ООО «Гермес».

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работы по договору были им приняты без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Доказательств перечисления подрядчику или цессионариям денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил в связи с чем в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с чем суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на сумму 4 092 840 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки больше, чем сумма заявленных требований, отклоняется.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2023 по 04.03.2024 в размере 409 284 руб. 10 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента, когда у ответчика возникло обязательство по оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13.1.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа апелляционным судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-63380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина