ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-179/2025

г. Москва

10 февраля 2025 года

Дело № А41-63477/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раменская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А41-63477/24

при участии в заседании:

от ООО «РТК» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Боцман» – ФИО2, доверенность от 11.03.2024, удостоверение адвоката № 4134;

от ООО «ЛТ Финанс» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боцман» (далее – истец, ООО «Боцман») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Раменская Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 140,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛТ Финанс», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Боцман» в пользу «РТК» невозвращенной суммы займа по договору займа от 28.05.2024 №6 в размере 985 100 руб., неустойки рассчитанной за период с 29.06.2024 по 15.11.2024 в размере 689 570 руб., неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки начинания с 16.11.2024 по день вынесения судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «РТК» возвращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Раменская Транспортная Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме. Ответчик просит удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ООО «РТК» в пользу ООО «Боцман» неосновательное обогащение в размере 914 182 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «РТК», ООО «ЛТ Финанс», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору передачи движимого имущества от 02.04.2024 ООО «Раменская Транспортная Компания», являющееся лизингополучателем в договорах лизинга, заключенных с лизинговыми компаниями ООО «Каркаде», ООО «ЛТ Финанс», ООО «ПБС Лизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг», обязалось до 30.06.2024 уступить права лизингополучателя по этим договорам лизинга ООО «Боцман» с передачей новому лизингополучателю находящихся в лизинге транспортных средств.

Между ООО «ЛТ Финанс» (лизингодателем), ООО «Раменская Транспортная Компания» (лизингополучателем) и ООО «Боцман» (новым лизингополучателем) 25.05.2024 заключены соглашения о замене Лизингополучателя в договорах лизинга № 088/23-ДЛ от 27.01.2023, № 091/23-ДЛ от 27.01.2023, № 092/23-ДЛ от 27.01.2023, № 093/23-ДЛ от 27.01.2023, условием заключения которых со стороны лизингодателя являлось полное погашение задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам этих договоров лизинга.

Указанная задолженность была уплачена лизингодателю новым лизингополучателем платежными поручениями от 26.04.2024 № 831 на сумму 264 052 руб., от 24.04.2024 № 838 на сумму 264 052 руб., от 27.04.2024 № 829 на сумму 330 065 руб., от 24.04.2024 № 830 на сумму 330 065 руб., от 24.04.2024 № 839 на сумму 330 065 руб., всего: 1 178 234 руб., в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата по соответствующему вышеуказанному договору лизинга за апрель 2024 за ООО «Раменская Транспортная Компания».

Между тем, как указал истец, по договору передачи движимого имущества от 02.04.2024 ООО «Боцман» не брало на себя обязательств уплачивать лизинговые платежи за ООО «Раменская Транспортная Компания» по договорам лизинга за период до передачи прав и обязанностей лизингополучателя ООО «Боцман».

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, что в свою очередь явилось основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса о взыскании денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Раменская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Боцман» в пользу «РТК» невозвращенной суммы займа по договору займа от 28.05.2024 №6 в размере 985 100 руб., неустойки рассчитанной за период с 29.06.2024 по 15.11.2024 в размере 689 570 руб., неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки начинания с 16.11.2024 по день вынесения судом решения, а также по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Заявленное во встречном иске требование о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа от 28.05.2024 №6, отлично по основаниям возникновения требований по первоначальному иску, указанный договор не является предметом исследования, что влечет необходимость при рассмотрении судом требований по указанной сделке устанавливать и оценивать новые / иные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области возвратил без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика.

Решение суда в части возврата встречного иска сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск ООО «Боцман», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указал истец, заявленные им требования строятся на соглашениях от 25.05.2024 между лизингодателем, лизингополучателем, и новым лизингополучателем, которым является истец, о замене Лизингополучателя в договорах лизинга от 27.01.2023 № 088/23-ДЛ, от 27.01.2023 № 091/23-ДЛ, от 27.01.2023 № 092/23-ДЛ, от 27.01.2023 № 093/23-ДЛ, условием заключения которых со стороны лизингодателя являлось полное погашение задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам этих договоров лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиком, платежными поручениями от 26.04.2024 № 831 на сумму 264 052 руб., от 24.04.2024 № 838 на сумму 264 052 руб., от 27.04.2024 № 829 на сумму 330 065 руб., от 24.04.2024 № 830 на сумму 330 065 руб., от 24.04.2024 № 839 истцом оплачена задолженность ответчика перед лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства

В силу пункта 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая имеющуюся задолженность ответчика перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей на момент произведенных истцом оплат, в отсутствие оспаривания факта перехода денежных обязательств, а также наличия доказательств исполнения денежных обязательств в рамках спорных правоотношений, действия истца перед лизингодателем признаются в силу статьи 313 ГК РФ исполнением третьим лицом (истцом) обязательства ООО «РТК» перед его контрагентом, в результате чего к истцу перешло право регрессного требования к ответчику уплаченных в счет его обязательств денежных средств.

Размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании денежных средств в размере 1 178 234 руб. подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 140,37 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, в отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов.

Произведенный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60 140,37 руб., составлен правильно, арифметически верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 140,37 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает взыскание с него неосновательного обогащения в размере 264 052 руб., которая была оплачена истцом за ответчика (лизингополучателя) ООО «ЛТ Финанс» (лизингодателю) платежным поручением № 838 от 24.04.2024 в качестве лизингового платежа за апрель 2024 по договору лизинга № 089/23-ДЛ от 27.01.2023, так как по этому договору лизинга права и обязанности лизингополучателя ответчик истцу не передавал, а сам указанный договор лизинга был расторгнут его сторонами 16.09.2024.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору передачи движимого имущества от 02.04.2024 ООО «Раменская Транспортная Компания», являющееся лизингополучателем в договорах лизинга, заключенных с лизинговыми компаниями ООО «Каркаде», ООО «ЛТ Финанс», ООО «ПБС Лизинг», ООО «Газпромбанк Автолизинг», обязалось до 30.06.2024 уступить ООО «Боцман права и обязанности лизингополучателя по этим договорам лизинга с передачей новому лизингополучателю находящихся в лизинге транспортных средств.

Между ООО «ЛТ Финанс» (лизингодателем) и ООО «Раменская Транспортная Компания» (лизингополучателем) было заключено пять договоров лизинга: № 088/23-ДЛ от 27.01.2023, № 089/23-ДЛ от 27.01.2023, № 091/23-ДЛ от 27.01.2023, № 092/23-ДЛ от 27.01.2023, № 093/23-ДЛ от 27.01.2023.

По договору № 089/23-ДЛ от 27.01.2023 права и обязанности лизингополучателя ответчиком истцу переданы не были по вине ответчика, который не предоставил лизингодателю документы, необходимые для заключения соглашения о замене лизингополучателя в этом договоре.

При этом на момент заключения соглашений о замене лизингополучателя в договорах лизинга у ответчика имелась задолженность по уплате лизинговых платежей по всем пяти договорам лизинга за апрель 2024 года, которая была погашена истцом лизингодателю в полном объеме в расчете на то, что ему будут переданы права и обязанности лизингополучателя по всем пяти договорам лизинга.

Уплаченные истцом за ответчика платежным поручением № 838 от 24.04.2024 в качестве лизингового платежа за апрель 2024 года 264 052 руб. по договору лизинга № 089/23-ДЛ от 27.01.2023 истцу возвращены не были, несмотря на не заключение соглашения о передаче прав и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга, а были приняты лизингодателем в качестве лизингового платежа ответчика, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, ссылка ответчика на расторжение 16.09.2024 сторонами договора лизинга № 089/23-ДЛ от 27.01.2023 для настоящего спора не имеет правового значения. В случае отсутствия обязательственных правоотношений по договору № 089/23-ДЛ от 27.01.2023 уплаченная по платежному поручению № 838 от 24.04.2024 в размере 264 052 руб. в любом случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2024 года по делу № А41-63477/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина