АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-8462/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙНФОРМ"; ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "РОСАЛ" (ИНН <***>; 7602108734, ОГРН <***>; 1147602006166)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 02.08.2023, паспорту.

от ответчика (ООО "РОСАЛ") - ФИО2 по доверенности 07.07.2023, паспорт,

от ответчика (ООО "Дизайнформ") - ФИО3 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, паспорт

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" обратилось с исковыми требованиями к ответчику ООО «Дизайнформ»: взыскать сумму аванса 714 000 руб., договорную неустойку (пени) 119 400 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.11.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 31 298,63 руб. и рассчитанные на сумму основного долга за период с 23.03.2023 по дату вынесения решения и за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения решения, а также солидарно с ответчиков ООО «Дизайнформ» и ООО «РОСАЛ» убытки в размере 2181600р.

ООО "РОСАЛ" представило отзыв, указало, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется, просит отказать в исковых требований.

ООО "Дизайнформ" представило отзыв, не признает исковые требования.

Истец заявил частичный отказ истца от иска в части взыскания солидарно с ответчиков суммы 2181600 руб. убытков

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать «Дизайнформ» в пользу истца сумму аванса по договору подряда от 14.11.2022 г. в размере 714 000 руб., договорную неустойку (пени) 119 400 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.02.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 32 912,47 руб. и рассчитанные на сумму основного долга за период с 13.09.2023 г. по дату вынесения решения и за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения решения, уплаченную сумму государственной пошлины 20326 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.09.2023 до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

14.11.2022 г., руководствуясь коммерческими предложениями ответчиков, полученными по электронной почте, истец заключил договор подряда с ответчиком ООО «Дизайнформ», в соответствии с которым ООО «Дизайнформ» (Подрядчик) обязался спроектировать и изготовить пресс-формы для литья деталей и передать результат Заказчику. И в дальнейшем указанные пресс-формы должны были использоваться ООО Компания «РОСАЛ» для изготовления (отливок) заготовок прижимов для истца.

Общая стоимость работ по заключенному с ООО «Дизайнформ» договору подряда от 14.11.2022 г. на проектирование и изготовление пресс-форм составляла 1 190 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по договору составлял: 12 рабочих дней на проектирование и 10-12 недель на изготовление с момента получения авансового платежа (п. 4.1 договора, Протокол № 1 от 14.11.2022 г.).

14.11.2022 г. истец перечислил ООО «Дизайнформ» аванс платежным поручением № 6204 на сумму 714000 руб.

От срока выполнения ответчиком ООО «Дизайнформ» обязательств по договору зависел срок изготовления и поставки продукции истцом в лечебные учреждения по ГОЗ, директор истца в декабре 2022 г. обращался к директору ответчика.

05.02.2023 г. срок выполнения обязательств по договору истек. Обязательства по проектированию и изготовлению пресс-форм ООО «Дизайнформ» не выполнил. Соответственно и заготовки для производства продукции истцом не были получены от ООО Компания «РОСАЛ».

20.02.2023 г. ООО «ОСТЕОМЕД-М» направил уведомление об отказе от договора от 14.11.2022г., заключенного с ООО «Дизайнформ», требовал в течение 2-х рабочих дней возвратить аванс, оплатить неустойку в размере 119400 руб. (согласно расчета по 20.02.2023г.) и неустойку, рассчитанную с 21.02.2023 г. по дату возврата аванса.

22.02.2023 г. ответчик ООО «Дизайнформ» ответил на претензию, что по его подсчетам срок исполнения истекает 27.02.2023 г. и результат будет передан истцу в указанный срок.

27.02.2023 г. истцу результат по договору не был передан.

06.03.2023 г. Истец повторно написал письма ответчикам.

На повторные письма с просьбой установить конкретные сроки и на запрос о возможности изготовления первой партии заготовок прижимов до 25.03.2023 г. ответчик ООО Компания «РОСАЛ» не ответил.

Истец был вынужден провести повторный поиск и найти другого подрядчика на изготовление заготовок прижимов, с которым и заключил договор 17.03.2023г., повторно вынужден был провести конструкторско-технологическую работу с новым поставщиком по проработке пресс-форм и понести затраты на изготовление контрольных образцов.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил об отказе от иска в части взыскания солидарно с ответчиков суммы 2181600 руб. убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания солидарно с ответчиков суммы 2181600 руб. убытков не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения исполнителем работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 714 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 119 400 руб. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением №1 к договору, в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с размером неустойки

Также истцом завялено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 32912,47 руб. процентов по состоянию на 12.09.2023.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о продолжении начисления процентов с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Ответчиком указанная истцом сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания солидарно с ответчиков суммы 2181600 руб. убытков, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИЗАЙНФОРМ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 714000 руб. долга, 119400 руб. пени, 32912,47 руб. процентов по состоянию на 12.09.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 13.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 20326 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Остеомед-М" из федерального бюджета 33966 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 7214. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева