АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года
г. Тверь
Дело № А66-17362/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., при участии (с использованием системы веб-конференции):
от истца – представителя по доверенности от 02.07.2025 № 02.06/08-25 ФИО1 (диплом от 02.07.2013 № 748),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании 2 152 201 руб. 72 коп. задолженности за август 2025 года, 40 246 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (далее – АО «Росатом Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», ответчик) о взыскании 2 152 201 руб. 72 коп. задолженности за август 2025 года, 40 246 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Определением от 26 ноября 2025 года судебное разбирательство назначено на 14.01.2026. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 152 201 руб. 72 коп. задолженности за август 2025 года, 39 062 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
22.12.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 152 201 руб. 72 коп. задолженности за август 2025 года, 37 878 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц ввиду чего принимается судом.
29.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской федерации (далее – ГК РФ).
13.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением.
Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 19.06.2023 АО «Росатом Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосеть» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №6980000536.
Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов – разделом 5.
Количество поставленной электроэнергии согласовано сторонами в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2025 № 002668.
Согласно пункту 5.6 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истцом была выставлена счет-фактура от 31.08.2025 № 002668 на сумму 2 152 201 руб. 72 коп.
Ввиду отсутствия оплаты 19.09.2025 ответчику была направлена претензия № 1149633.
Отсутствие оплаты и ответа на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора энергоснабжения № 6980000536 от 19.06.2025 года.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом необоснованно применен тариф.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика.
На официальном сайте www.atomsbt.ru опубликованы тарифы на электрическую энергию, установленные на спорный период для четвертой ценовой категории. Примененный истцом тариф соответствует условиям договора энергоснабжения и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Представленная счет-фактура подтверждает факт расчета стоимости энергии, исходя из тарифов, действующих в рассматриваемый период.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Так, пунктом 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии за август 2025 года, не приведено обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании 2 152 201 руб. 72 коп. задолженности за август 2025 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 37 878 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки установлен абзацем 10 части 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».
Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.
Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена взыскиваемая с ответчика неустойка, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.
Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных им услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь за нарушение обязательства ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В данном случае определенная истцом неустойка (37 878 руб. 75 коп.), не является чрезмерной и меньше величины двукратной учетной ставки Банка России (66 158 руб. 10 коп.), до которой рекомендуется производить снижение. Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже заявленного истцом размера.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2016) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2002) 2 152 201 руб. 72 коп. задолженности за август 2025 года, 37 878 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 с последующим начислением неустойки с 21.10.2025 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 2 152 201 руб. 72 коп. и ставки, установленной абзацем 10 части 2 статьи 37 закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 672 руб.
Выдать акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2002) справку на возврат из федерального бюджета 101 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2021 № 1003.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина