Решение по делу № А83-1345/2022 от 20.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

20 октября 2023 года

Дело № А83-1345/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 15.06.2022) о взыскании задолженности по договору аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021 в размере 257 195 руб. 71 коп. и неустойки в размере 356 090 руб. 97 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-1345/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 31.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Не согласившись с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о признании договора аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным.

Определением от 11.08.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А83-1345/2022. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным иском на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Новофедоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Исковые требования основываются в частности на положениях ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021 в части уплаты аренды за период с сентября 2021 года по 15.05.2022, и уплаты коммунальных платежей вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 257195,71 руб., на которую в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период 31.08.2021 по 15.05.2022.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности указывая на то, что с 10.09.2021 истец прекратила доступ ответчика к арендуемому нежилому помещению и оборудованию ИП ФИО3 и с этого времени ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество, ввиду чего арендодатель имеет право требовать уплаты арендных платежей лишь до момента прекращения доступа к объекту аренды.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 06.10.2023 судом в порядке статьи 163АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды магазина №01/06/21.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Севастопольская 14 а, общей площадью 30 кв.м. для размещения магазина розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. арендатор обязан вносить плату за пользование объектом аренды в размерах и сроки, определенные настоящим договором, согласно перечисленным видам:

1) возвратный аванс;

2) арендная плата;

3) возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в состав которых по согласованию с арендатором могут включаться: электроснабжение (в том числе активная и реактивная электроэнергия), водоснабжение, газоснабжение, канализация, услуги по отоплению, сигнализации, рекламные носители, паркинг и т.п.

Согласно пункту 2.2. размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 30 000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за неполные месяцы срока аренды по настоящему договору рассчитывается пропорционально количеству календарных дней соответствующих неполных месяцев арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (пункт 2.3. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При нарушении срока возврата арендованного помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки и возмещает убытки, причиненные арендодателю в части не покрытой арендными платежами (раздел 4 договора).

Согласно пункту 6.1. срок использования объекта аренды начинается с момента его фактической передачи арендатору, оформленной актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Пунктом 6.2. срок использования объекта аренды установлен до 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.3. договора после истечения срока использования объект аренды передается арендатором арендодателю на основании акта возврата объекта аренды.

Пунктом 7.4. установлено, что договор автоматически не пролонгируется. После окончания срока действия настоящего договора стороны вправе заключить новый договор или составить дополнительное соглашение о продлении договора на определенный срок.

В разделе 9 договора стороны согласовали, что все письменные уведомления и документооборот отправляется по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2021, подписанному со стороны ответчика без замечаний.

После окончания срока аренды ответчик объект аренды по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 3.1. договора не возвратил, ввиду чего истцом была начислена арендная плата за период после окончания срока действия договора на основании абзаца 3 раздела 4 договора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2021 года исполнил частично на сумму 25 000 руб., оплата аренды за период с октября 2021 года по 15.05.2022 не произведена, а также не исполнено обязательство по оплате электроэнергии за период с августа по сентябрь 2021 года и услуг по вывозу ТБО за июнь-август 2021 года, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 257 195 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ИП ФИО3 претензия от 11.11.2021 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. срок использования объекта аренды установлен до 30.04.2022.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемый магазин после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ начислялась арендная плата в размере, предусмотренном договором до 15 мая 2022 года включительно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021 в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, а также факт пользования объектом аренды после истечения срока действия договора.

Доказательств оплаты задолженности полностью либо в части, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о невозможности пользования объектом аренды с 10.09.2021 по причине блокирования истцом доступа к арендуемому помещению и оборудованию ответчика вплоть до 24.02.2022 (дата вывоза оборудования ответчика из объекта аренды силами ООО «ДФ «Руслана»), не принимается судом на основании следующего.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО4, являвшегося сотрудником ООО «ТД «Руслана» и присутствовавший 24.02.2022 при вывозе из объекта аренды оборудования ответчика.

Вместе с тем, свидетельские показания данного лица не принимаются судом, поскольку, по мнению суда, достоверно не подтверждают невозможность использования объекта аренды ответчиком в указанный период.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами. Довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи от 16.06.2021, опровергается представленным в материалы дела актом от 16.06.2021, подписанным со стороны ответчика, заявление о фальсификации данного акта в процессе рассмотрения спора не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в указанный истцом период в общем размере 257 195 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.08.2021 по 15.05.2022 в размере 286 200 руб. и пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 01.09.2021 по 15.05.2022 в размере 69 890 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 4 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и коммунальных услуг, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Однако при этом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на задолженность, возникшую до 01.04.2022 суд отказывает, по следующим основаниям.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, с 01.04.2022 при начислении пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022, следует применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В рассматриваемом случае ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,0397%, то есть до 14672,75 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Судом самостоятельно произведен следующий расчет пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и снижения пени до 0,1 % от просроченной задолженности.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

31.08.2021

14.09.2021

30 000,00 × 15 × 0.1%

450,00 р.

Итого:

450,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 450,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

5 000,00

15.09.2021

12.01.2022

120

5 000,00 × 120 × 0.1%

600,00 р.

Итого:

600,00 руб.

Сумма основного долга: 5 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.10.2021

31.03.2022

182

30 000,00 × 182 × 0.1%

5 460,00 р.

Итого:

5 460,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 460,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.11.2021

31.03.2022

151

30 000,00 × 151 × 0.1%

4 530,00 р.

Итого:

4 530,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 530,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.12.2021

31.03.2022

121

30 000,00 × 121 × 0.1%

3 630,00 р.

Итого:

3 630,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 630,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.01.2022

31.03.2022

30 000,00 × 90 × 0.1%

2 700,00 р.

Итого:

2 700,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 700,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.02.2022

31.03.2022

30 000,00 × 59 × 0.1%

1 770,00 р.

Итого:

1 770,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 770,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.03.2022

31.03.2022

30 000,00 × 31 × 0.1%

930,00 р.

Итого:

930,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 930,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.04.2022

15.05.2022

30 000,00 × 45 × 0.1%

1 350,00 р.

Итого:

1 350,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 350,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

30 000,00

01.05.2022

15.05.2022

30 000,00 × 15 × 0.1%

450,00 р.

Итого:

450,00 руб.

Сумма основного долга: 30 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 450,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

20 731,44

01.09.2021

31.03.2022

212

20 731,44 × 212 × 0.1%

4 395,07 р.

Итого:

4 395,07 руб.

Сумма основного долга: 20 731,44 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 395,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

4 151,82

01.10.2021

31.03.2022

182

4 151,82 × 182 × 0.1%

755,63 р.

Итого:

755,63 руб.

Сумма основного долга: 4 151,82 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 755,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

2 796,32

01.09.2021

31.03.2022

212

2 796,32 × 212 × 0.1%

592,82 р.

Итого:

592,82 руб.

Сумма основного долга: 2 796,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 592,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 27 613 руб. 52 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, начиная с 02.10.2022.

При этом в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 суд отказывает, на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом деле требование ИП ФИО3 о признании договора аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, недействительным, обосновано тем, что договор аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021 заключен ИП ФИО2 в нарушение пункта 20 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402, согласно которому передача или уступка прав по договору с уполномоченным органом местного самоуправления на размещение НТО, размещенного в соответствии с этим договором, не допускаются. Кроме того, ИП ФИО2 при заключении договора аренды магазина был нарушен пункт 1.5. договора № 101 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым от 13.06.2018, заключенного между Администрацией Новофедоровского сельского поселения и ИП ФИО2, которым для ИП ФИО2 установлен запрет на сдачу НТО в аренду.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае суд полает, что заявляя требование о признании договора аренды магазина № 01/06/21 от 01.06.2021 недействительным ИП ФИО3 действует недобросовестно, поскольку факт заключения договора аренды магазина № 01/06/21 от 0106.2021 ИП ФИО3 не опровергнут, равно как и факт оплаты арендных платежей после его заключения, подача же встречного иска обусловлена несогласием ИП ФИО3 с заявленными ИП ФИО2 требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, с размером которой ИП ФИО3 не согласен, что, по мнению суда, не может являться основанием для признания договора недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом их увеличения составляет 15266 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 14066 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Кроме того, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Истцом заявлена неустойка в сумме 356 090 руб. 97 коп., при этом, размер неустойки, который подлежал бы взысканию без учета ее уменьшения составляет 276 135 руб. 20 коп., что составляет 86,96% от заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что в части суммы заявленной ко взысканию пени требования истца подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения размера пени), принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15280 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, учитывая, что в части суммы заявленной ко взысканию пени требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично (с учетом снижения размера пени), на ИП ФИО3 относятся расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 13276 руб. При этом государственная пошлина в размере 1200 руб. в связи с увеличением суммы исковых требований и частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате 6000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 257 195 руб. 71 коп., неустойку в размере 27 613 руб. 52 коп., а всего – 284 809 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 257 195 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13276 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников