Решение по делу № А76-2827/2025 от 20.08.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 августа 2025 г. Дело № А76-2827/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитмаляр-МСК», ОГРН <***>, г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 595 874 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитмаляр-МСК» (далее – истец, ООО «Элитмаляр-МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., неустойки за период с 20.05.2024 по 18.11.2024 в размере 142 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 09.01.2025 в размере 13 134 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Адрес регистрации ответчика подтвержден адресной справкой (л.д. 18).

Определение об отложении судебного заседания от 14.07.2025 направлено арбитражным судом по адресу регистрации ИП ФИО1, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В адрес ответчика также направлялись определения суда от 10.02.2025, от 03.04.2025, от 13.05.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элитмаляр-МСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2024 №0502-2024 (далее – договор), соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в помещениях, расположенных по адресу: МО. г. Мытищи. Волковское ш., вл.39 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (проектной документацией), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену в предусмотренном порядке настоящим Договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора перечень, объем и стоимость выполнения работ определяются сметой (Приложение №1 к договору). Работы производятся по адресу: МО. <...> вл.39.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Смета. Адрес: МО, <...> вл.39 Этаж 2» стоимость работ по договору составляет 650 000 руб.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.05.2024 № 1 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого ответчик обязался выполнить «услуги по покраске потолка» и «доп. Работы: шпаклевка» на общую сумму 780 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению срок начала выполнения работ – 20.05.2024, срок окончания выполнения работ – 20.06.2024.

Истцом ответчику по договору и дополнительному соглашению перечислены денежные средства на общую сумму 1 090 000 руб. платежными поручениями от 05.02.2024 № 52, от 06.03.2024 №112, от 18.03.2024 №118, от 25.03.2024 №127, от 24.05.2024 № 181, от 07.06.2024 №187, от 17.06.2024 №190.

В обоснование заявленных требований ООО «Элитмаляр-МСК» указывает, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 650 000 руб. В то же время работы, предусмотренные дополнительным соглашением, ответчиком не выполнены.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по дополнительному соглашению №1 от 20.05.2024 в виде аванса, не закрытого выполненными работами, которая составляет 440 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2024 исх. №5, в которой указал на расторжение договора.

Согласно п. 9.2. неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Сторон. В случае нарушения согласованных Сторонами сроков окончания работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от стоимости договора.

В связи с нарушением сроков начала и окончания работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 20.05.2024 по 18.11.2024 в размере 142 740 руб.

В связи с нарушением сроков возврата неотработанного аванса истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 09.01.2025 в размере 13 134 руб. 10 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требования истца о взыскании перечисленных по дополнительному соглашению денежных средств, на которые ответчиком не выполнены работы, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Элитмаляр-МСК» указывает, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 650 000 руб., акт выполненных работ ответчиком истцу представлен не был.

Таким образом, ООО «Элитмаляр-МСК» не оспаривает выполнение ответчиком работ по договору на сумму 650 000 руб.

В то же время ответчик к выполнению работ по дополнительному соглашению не приступил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2024 исх. №5, в которой указал на расторжение договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору истек, истцом ответчику направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 440 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 740 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении ООО «Элитмаляр-МСК» указывает, что пунктом 4.1 договора подряда №0502-2024 предусмотрена ответственность за нарушение начального или конечного срока выполнения Услуги: Заказчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости всех выполненных Услуги по Договору за каждый день просрочки.

Между тем суд отмечает, что в представленном истцом в материалы дела договоре подряда от 05.02.2024 №0502-2024 пункт 4.1 изложен в иной редакции: «4.1. Дата начала производства работ 3 рабочих дня с даты подписания настоящего договора»

Ответственность подрядчика предусмотрена п. 9.2 договора: «неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Сторон. В случае нарушения согласованных Сторонами сроков окончания работ Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от стоимости договора».

Таким образом, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ.

По расчету суда, сумма неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 21.06.2024 по 18.11.2024 составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

780 000,00

21.06.2024

18.11.2024

151

780 000,00 ? 151 ? 0.5%

588 900,00 р.

Итого:

588 900,00 руб.

Начисление неустойки в меньшем размере – в сумме 142 740 руб. является правом истца, не нарушает интересы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 142 740 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 09.01.2025 в размере 13 134 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2024 исх. №5, в которой указал на расторжение договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 440 000 руб. в срок до 26.11.2024.

Учитывая содержание претензии от 18.11.2024 исх. №5, а также положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что истец самостоятельно установил срок для возврата неосновательного обогащения до 26.11.2024, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения 27.11.2024.

По расчету суда, сумма процентов за период с 27.11.2024 по 09.01.2025 составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

440 000

27.11.2024

31.12.2024

21%

366

8 836,07

440 000

01.01.2025

09.01.2025

21%

365

2 278,36

Итого:

21%

11 114,43

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 114 руб. 43 коп. с продолжением начисления за период с 10.01.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Согласно представленным истцом документам между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭлитМаляр-МСК» (заказчик) заключен договору оказания юридических услуг от 18.11.2024, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «ЭлитМаляр-МСК» к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда №0502-2024 на выполнение малярных работ от 05.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и т.д. (в т.ч. определить правовую позицию; подготовить претензию, исковое заявление, необходимые ходатайства, иные процессуальные документы; направить ответчику претензию, исковое заявление; подать исковое заявление в суд; оказать содействие Заказчику в сборе документов, необходимых в рамках указанного дела; предоставить Заказчику сопутствующие консультации).

Согласно п. 2.1 договора оказания юридических услуг от 18.11.2024 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 33 000 руб. 00 коп. при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В случае перехода суда в общий порядок производства стоимость услуг будет определяться дополнительным соглашением к договору. Оплата производится в следующем порядке: 3 000 руб. не позднее 20 ноября 2024 года, 30 000 руб. не позднее 30 января 2025 года.

Оказанные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 19.11.2024 № 253 на сумму 3 000 руб., от 09.01.2025 № 3 на сумму 30 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 33 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 19 000 руб.

Суд исходит из того, что истцу оказаны следующие юридические услуги:

- по составлению претензии от 18.11.2024 исх. №5, стоимость которой оценивается судом в размере 4 000 руб.;

- по составлению искового заявления, стоимость которой с учетом первоначального предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, по мнению суда, подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 10 000 руб. 00 коп.;

- по составлению письменных пояснений от 09.08.2025, стоимость которых оценивается судом в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

Суд также принимает во внимание, что истец не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 19 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 935 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 595 874 руб. 10 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 34 794 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 794 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2025 № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 34 676 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитмаляр-МСК» неосновательное обогащение в размере 440 000 руб., неустойку в размере 142 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114 руб. 43 коп., всего – 593 854 руб. 43 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 935 руб. 60 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 676 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитмаляр-МСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 440 000 руб. 00 коп., за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru